№ 2-294(3)/2018

64RS0028-03-2018-000323-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воеводина ИЮ,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

Адрес> гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> (межрайонное) (далее УПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий. В обоснование требований указало, что ФИО1 была назначена трудовая пенсия по потере кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на иждивении у ФИО1 находился несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в 

<

Адрес> назначило ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ федеральную социальную доплату к пенсии на основании ст. 12.1 вышеуказанного закона № 178-ФЗ до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ - 

<

Адрес> в размере 5420 рублей, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера - 3445 рублей 60 копеек, в размере 1974 рублей 40 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> - ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден 

<

Адрес> судом по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строго режима. В настоящее время ФИО1 отбывает наказания в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по 

<

Адрес>. Кроме того, ФИО1 в период получения страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> - ФЗ «О страховых пенсиях», отбывающим наказание на основании вышеуказанного приговора, осуществлял трудовую деятельность в ФКУ - ИК - УФСИН России по 

<

Адрес>. В нарушение п. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> - ФЗ «О страховых пенсиях», возлагающих на пенсионеров обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступление обстоятельств, влекущих за собой изменение размер страховой пенсии или прекращение выплат пенсии, ФИО1 своевременно не сообщил в Управление ПФР в 

<

Адрес> об осуждении, работал в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по 

<

Адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФКУ ИК - 4 УФСИН России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, выписками из приказов о привлечении к оплачиваемому труду лиц из числа спецконтингента. В результате чего у ФИО1 образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78 0001 рублей 36 копеек, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию (далее - ЕДВП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии (далее - ФСД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 294 рублей 42 копейки, а всего на сумму 243 295 рублей 78 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный УПФР в 

<

Адрес> в сумме 243 295 рублей 78 копеек, а так же государственную пошлину в размере 5632 рублей 96 копеек. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что не осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по 

<

Адрес>, о своей обязанности сообщить в УПФР о заключении его под сражу и осуждении также не знал. За период его нахождения в местах лишения свободы до момента установления опеки над сыном, пенсию на основании выданной им доверенности получала его мать ФИО4 и содержала на указанные денежные средства его сына.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Согласно п. п. 2 п. 2 данной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг, либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра, либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ст. 10, 26, 28 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», подлежащего применению с ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии либо несвоевременном представлении сведений.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО1 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № I -РУ 

<

Номер> выданным отделом ЗАГС по 

<

Адрес>, свидетельством о смерти серия II - РУ 

<

Номер> выданным отделом ЗАГС по 

<

Адрес>. На иждивении ФИО1 остался несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия II - РУ 

<

Номер>, выданным отделом ЗАГС по 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в 

<

Адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. На период обращения в УПФР 

<

Адрес> с вышеуказанным заявлением ФИО1 не работал (т. 1 л.д. 7).

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в 

<

Адрес>» государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес>, государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> реорганизованы форме присоединения второго к первому; государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> переименовано в государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> (межрайонное). Таким образом, Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> (межрайонное) является правопреемником государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес>.

Решением УПФР 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти супруги ФИО2, по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком - сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 14-летнего возраста в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №173-ФЗ.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался незамедлительно сообщить в пенсионный орган о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе о трудоустройстве, об утрате факта ухода за ребенком 14 - летнего возраста, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 (т. 1 л.д. 8,9).

В соответствии п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу или иную деятельность, в период которой он не подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсия не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации. 

Поскольку размер пенсии ФИО1 не достигал прожиточного минимума, распоряжением решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ последнему установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее - ФСД) с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии распоряжениями УПФР размер ФДС был пересмотрен в связи с изменениями величины прожиточного минимума пенсионера.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ (аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона № 173-ФЗ) выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся получателем вышеуказанной пенсии, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского областного суда по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию 15 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строго режима. В настоящее время ФИО1 отбывает наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

Адрес>, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

<

Адрес> обстоятельства подтверждаются справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 13).

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, постановлением администрации Пугачевского муниципального района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> опекуном над несовершеннолетними ФИО3 назначена ФИО4 

Из выписок из приказов (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона, 14-17), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43), копий лицевого счета осужденного ФИО1 судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

Адрес>, работал слесарем механосборочных работ 3 разряда цеха 

<

Номер>.

Кроме того, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения его под стражу, уход за ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осуществлял. 

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 26 Закона 

<

Номер> - ФЗ ФИО1 своевременно не сообщил в УПФР об осуждении, трудоустройстве. 

На основании решений УПФР с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчику пенсии, ЕДВП и ФСД были прекращены в соответствии со ст. 25 Закона № 400-ФЗ, ст. 12.1 Закона № 424-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил условие об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотренное ст. 26 Закона № 400-ФЗ, в результате чего произошла переплата пенсии ФИО1 

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком в установленном порядке расчету переплаты составили: пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 0001 рублей 36 копеек, ЕДВП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 294 рублей 42 копейки, а всего на сумму 243 295 рублей 78 копеек.

Руководителем УПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> о восстановлении ФИО1 переплаты путем добровольного перечисления на счет отделения УПФР по 

<

Адрес>, которое было направлено по месту пребывания ответчика Однако до настоящего момента денежные средства не поступили, ФИО1 указанная сумма в добровольном порядке не выплачена.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

Поскольку установлена недобросовестность со стороны ФИО1 при получении пенсии, выразившаяся в непредставлении сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 243 295 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании суд находит несостоятельными, они опровергаются доказательствами, исследованными судом. При этом суд учитывает, что факт расходования пенсии по случаю потери кормильца, которую на основании выданной ответчиком доверенности получала его мать ФИО4, на содержание ФИО3, не имеет правого значения для разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5632 рубля 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> (межрайонное) ущерб, причиненный в результате неправомерных действий в размере 243295 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

Адрес> (межрайонное) государственную пошлину в размере 5632 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2018 г.

Судья