Дело № 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

гор. Данков 18 августа 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу Харламова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Д.. № от 04 июля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 04 июля 2017 года в 17 часов 20 минут в 

<

...>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, при выполнении манёвра поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольскваген Пологос.рег.знак №

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04 июля 2017 года отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. При этом указал, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21093 гос.рег.знак № со скоростью около 20 км/ч, т.к. намеревался повернуть налево в сторону гаражей, расположенных за 

<

адрес>. Не доезжая метров 50 до ворот 

<

адрес>, он включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр. Позади него ехал светлый автомобиль и он заранее включил сигнал поворота, чтобы предупредить водителя ехавшего позади него автомобиля о готовящемся маневре. В тот момент когда он понял, что избежать столкновение не удастся, т.к. скорость автомобиля, ехавшего позади него, была большая, он попытался вырулить опять на свою полосу, чтобы избежать столкновения или хотя бы смягчить само столкновение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил вышеуказанное постановление от 04 июля 2017 года отменить, указав, что перед совершением маневра, он убедился, что не создаёт никому помех, начал поворачивать и увидел, что автомобиль, который ехал сзади, находится рядом, стал выруливать на свою полосу, но получил удар. Скорость у него была около 20 км/ч, а автомобиля, который ехал сзади, скорость была намного больше. Ехавший сзади автомобиль не подавал знаков поворота, тогда как он заблаговременно включил знак поворота. Автомобиль, ехавший сзади, в момент начала ФИО1 маневра поворота, находился за 50 метров от него. Перед началом маневра, он стал притормаживать и перед тем как повернуть, остановился. На обочину он не съезжал. 

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала, что постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года является законным и обоснованным, и просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

П. в судебном заседании пояснил, что 04 июля 2017 года примерно в 17 часов 20 минут он вместе со своей супругой ехал по ул. Зайцева в сторону ул. Чапаева. Когда он проезжал мимо станции скорой помощи, он заметил впереди автомобиль под управлением ФИО1, который перед воротами Элеватора остановился. Расстояние от места, когда он увидел автомоблиь ФИО1, до места столкновения около 50 метров. Ехал он со скоростью 40-50 км/ч. Он ехал по своей полосе движения, и не собирался предпринимать никаких маневров, т.к. автомобиль ФИО1 остановился у края дороги. Как только его автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, ФИО1 начал маневр поворота. Он попытался уйти от столкновения, поэтому выехал на встречную полосу и не успел затормозить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он и ФИО6, ехали в автомобиле ФИО1, разговаривали между собой, на дорогу не смотрели. Е. стал притормаживать, потом резкий маневр, удар. Когда подъехали сотрудники ДПС, один из сотрудников пояснил, что со стороны второго водителя не было следов торможения. А потом сказал, что Е. создал аварийную ситуацию. 

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что им надо было повернуть перед 

<

адрес> налево в гаражи. Е. остановился, начал поворачивать и в его автомобиль въехал другой автомобиль. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский». Именно он совместно с ФИО8 выезжал 04 июля 2017 года на ДТП с участием ФИО1 и ФИО4 и составлял протокол и постановление об административном правонарушении. Когда они приехали, то увидели повреждённые автомобили и след, идущий от обочины к автомобилю ФИО1. Кроме того у автомобиля ФИО1 были грязные колёса, вынос грязи с обочины. Если бы ФИО1 метра 3 по дороге проехал, то грязи бы на колёсах не было. К выводу о том, что в совершённом ДТП был виноват именно ФИО1, он пришёл исходя из обстановки ДТП, а именно следы от автомобиля ФИО1, тянулись от обочины, были грязными, как и его колёса. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» и вместе с ФИО9 выезжал 04 июля 2017 года на место ДПТ с участием ФИО1. и ФИО4 ФИО1 пояснял, что он ехал в сторону Элеватора, решил осуществить маневр разворота. Когда они подъехали к месту ДТП, он обратил внимание на грязь, которая тянулась от обочины до автомобиля ФИО1. Стали выяснять обстоятельства, и водитель второго автомобиля пояснил, что впереди них ехал ВАЗ 21093, который резко начал поворачивать. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 04 июля 2017 года около 17 часов 15 минут они с мужем ехали по ул. Зайцева в сторону ул. Чапаева. Подъезжая к зданию скорой помощи, она увидела, что впереди них транспортное средство съехало с дороги на обочину. Когда их автомобиль подъехал к автомобилю, стоявшему на обочине, около поворота на гаражи, автомобиль с обочины стал выезжать, не включая поворот. И только после удара, автомобиль включил поворот. Когда они ехали, на дороге перед ними не было никакого транспорта, только на обочине стоял автомобиль ФИО1. Супруг ехал приблизительно со скоростью 40 км/ч, т.к. перед Элеватором стоит знак ограничения скорости. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак № при выполнении манёвра поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольскваген Поло гос.рег.знак № объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В том числе протоколом об административном правонарушении № от 04 июля 2017 года, показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО10, объяснениями ФИО4, данные в судебном заседании и его объяснениями, данные 04 июля 2017 года непосредственно после ДТП, согласно которым автомобиль, ехавший перед ним по 

<

адрес>, остановилась на обочине и резко повернула перед ним без включенного сигнала поворота, схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2017 года.

Согласно схеме совершения административного правонарушения от 04 июля 2017 года автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге с заездом на обочину.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, от обочины до места столкновения от колёс автомобиля ФИО1 имелся след грязи, грязными были и сами колёса.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, равно как и пояснениях ФИО4 у суда оснований не имеется. 

Согласно нарисованным ФИО1 и ФИО3 схемам дорожной обстановки, автомобиль ФИО3 находился от автомобиля ФИО1 на расстоянии 50 метров. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он видел автомобиль П., когда двигался по ул. Зайцева.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не заметил автомобиль, когда начал маневр поворота налево, является не состоятельным. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 июля 2017 года - ФИО1, при выполнении манёвра поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольскваген Поло.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения. Однако ФИО1 отказался реализовывать свои права, о чём в протоколе имеются соответствующие отметки.

Совокупность представленных суду вышеизложенных доказательств подтверждает факт нарушения именно ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он, осуществляя маневр поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО11 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО7 № от 04 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку тот факт, что 04 июля 2017 года в 17 часов 20 минут именно ФИО1, осуществляя маневр налево, создал опасность для видения и помеху водителю автомобиля Фольскваген Поло, Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

А показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сами по себе не опровергают выводов инспектора о совершении ФИО1 административного правонарушения. 

При этом судья полагает, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, в постановлении инспектор ДПС указывает на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С чем соглашает и судья.

Однако административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание, что санкции ч. 1 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ аналогичны, наказание за ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не ухудшает положение ФИО1, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Д. о привлечении ФИО1 к административной ответственности изменить:

Считать ФИО1 привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На решение суда может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путём её подачи в Данковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова