Решение

 в окончательной форме принято 25.02.2020. 

дело № 2-39/2020 

УИД 66RS0057-01-2019-001111-97 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 20.02.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33».

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Форд Фьюжн (гос. рег. знак №). Автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ТС №, выданного ЗАО «ФОРД МОТОРКОМПAНИ» ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2019 на дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень (248 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. 

Во время ремонта участка указанной дороги (км 240 – км 250), производимого АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», было организовано реверсивное движение со светофорным регулированием. 

Истец на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле Форд Фьюжн на зеленый сигнал светофора въехал на ремонтируемый участок дороги, и, в виду отсутствия освещения и неверно установленных, а также неустановленных дорожных знаков, отсутствия дорожных буферов и заграждений, совершил въезд в вырытый дорожной службой котлован.

В результате чего его автомобиль получил механические повреждения левой боковины, стекла боковины левой, фонаря заднего левого, зеркала левого наружного, рамы передней левой двери, крыла левого, фары левой, бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки левой, накладки переднего бампера левой, капота, стекла переднего ветрового с подогревом, облицовки обтекателя, решетки радиатора, эмблемы на решетке радиатора, накладки переднего бампера правой, решетки правой, крыла правого, рамы передней правой двери, крыши, облицовки крыши, зеркала внутреннего, антенны на крыше, двери передней правой, боковины правой, двери задка, стекла задка с обогревом, фонаря сигнала торможения, двери задней левой, козырька солнцезащитного правого, панели приборов, кронштейна, бампера заднего, накладки заднего бампера левой.

Кроме этого, он (истец) и пассажиры получили травмы (вред здоровью) различной тяжести. У истца зафиксированы ушибы различных частей тела, повреждения связок. В связи с этим он был лишен возможности трудиться, находился на лечении в период с 05.09.2019 по 16.09.2019. После случившегося события испытал стресс, переживая за свое состояние здоровья.

Виновным лицом в ДТП является ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», поскольку не обеспечило безопасного прохождения и движения транспортных средств по ремонтируемому участку дороги.

Согласно экспертному заключению № 00398/19 от 12.09.2019, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа составляет 312 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 245 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 53 900 рублей. Таким образом, ущерб составляет 245 100 рублей (рыночная стоимость ТС) – 53 900 рублей (стоимость годных остатков) = 191 200 рублей. 

За оценку ущерба истец оплатил эксперту-технику 2 500 рублей.

16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, где просил оплатить ущерб в сумме 191 200 рублей и возместить моральный вред в размере 40 000 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб от произошедшего ДТП.

За консультациями и составлением иска в суд истец обратился к юристу, за услуги которому заплатил 15 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5 024 рубля. Все названные расходы являются судебными. Всего сумма судебных расходов составляет 20 024 рубля.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» ущерб в сумме 191 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 20 024 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде на иске настаивал. 

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» на судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве представителем указано, что с иском они не согласны, так как не имеется доказательств вины ответчика в причинении ущерба ФИО1. В действиях самого истца имеется грубая неосторожность при управлении транспортным средством, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к неблагоприятным для него последствиям, в связи с чем, представитель ответчика просил истцу в его требованиях отказать (л. д. 113-114).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив и заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; виновное поведение каждого из участвующих в споре лиц. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фьюжн (гос. рег. знак 

<

***>) (л. 

<

...>).

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» был 09.12.2018 заключен государственный контракт № с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (на момент заключения контракта - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8) на капитальный ремонт в период с 09.12.2018 по 20.12.2019 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень (км 240+000 – км 250+000) в Свердловской области в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, на 05.09.2019 АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» являлось подрядчиком по проведения капитального ремонта участка (км 240+000 – км 250+000) указанной автомобильной дороги. 

ФИО1, 05.09.2019, в темное время суток, управлял автомобилем Форд Фьюжн (гос. рег. знак №) и двигался на нем со стороны г. Тюмени, где на 248 км (+ 400 м), где было организовано реверсивное движение со светофорным регулированием, выехал на часть дороги, где производился ремонт дороги, где и совершил съезд управляемого им транспортного средства в вырытый котлован. В результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, сам он был доставлен в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного ДТП, предоставленного по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району (л. д. 73-88). 

Из объяснения ФИО1 следует, что он, следуя на своем автомобиле в ночное время со стороны г. Тюмени, проехав участок односторонней дороги, заехал на участок дороги, где велись дорожные работы, обозначенные дорожными знаками. Доехал до участка дороги, где был установлен светофор, а проезжая часть была разделена искусственным пластиковым ограждением. Проехав светофор, не разобрался в дорожной ситуации, так как не видел дорожных знаков, регламентировавших движение по полосам, в связи с чем, выбрал левую полосу для движения, где, через несколько метров заметил котлован, применил торможение, но было уже поздно, так как его автомобиль уже съехал в котлован, а затем опрокинулся на крышу (л. д. 81).

На схеме совершения административного правонарушения сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых и ФИО1 зафиксирована обстановка элементов дороги и элементов дорожного регулирования в месте происшествия: наличие светофора и дорожных знаков, расположение временного искусственного ограждения, участка дороги, где был произведен срез асфальтового покрытия, расположение обрыва (котлована) и нахождение в нем автомобиля (л. д. 76). 

В результате съезда в котлован и опрокидывания автомобиль истца Форд Фьюжн (гос. рег. знак №) получил механические повреждения (л. 

<

...>), а ФИО1 причинены телесные повреждения (л. д. 78).

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ, справа перед светофором по ходу движения автомобиля ФИО1 должны были быть установлены АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.20, 1.20.2, 1.8, мобильный светофор. Слева по ходу движения автомобиля истца должны были быть установлены ремонтной организацией буфер дорожный с дорожным знаком 4.2.1 (л. д. 88), и которые должны были информировать водителей о недопустимости выезда на левую часть дороги, где шел ремонт, и которые (буфер дорожный с дорожным знаком 4.2.1) на момент происшествия отсутствовали, что подтверждается как пояснениями истца, так и схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 76). 

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что именно отсутствие в месте происшествия буфера дорожного с предписывающим дорожным знаком 4.2.1 явилось причиной выезда ФИО1 на своем автомобиле после проезда светофора налево, на участок дороги, где шел ремонт и был вырыт котлован исполнителем ремонтных работ.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 31 названного Закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

На основании ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, из системного толкования указанных норм ответственность за состояние проезжей части дороги при ее ремонте несут лица, осуществляющие ремонт или реконструкцию определенных участков дорог по долгосрочным или разовым договорам.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба за счет ответчика. В свою очередь, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» не было представлено доказательств тому, что не по его вине был причинен вред ФИО1 

Материальный ущерб истец определил на основании экспертного заключения N 00398/2019 от 12.09.2019 ООО «Русэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (гос. рег. знак №) без учета износа составляет 312 400 рублей, что превышает его рыночную стоимость в 245 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в 53 900 рублей (л. д. 15-51). 

Таким образом, ущерб от повреждения транспортного средства составляет 191 200 рублей (245 100 руб. – 53 900 руб.). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает экспертное заключение N 00398/2019 от 12.09.2019 ООО «Русэксперт» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности, объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме этого, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявлено ответчиком не было. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, заслуживают внимание. 

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сразу, непосредственно после ДТП, в своем объяснении ФИО1 указывал, что он «не разобрался в дорожной ситуации, так как не видел дорожных знаков, регламентировавших движение по полосам, в связи с чем, выбрал левую полосу для движения, где, через несколько метров заметил котлован, применил торможение, но было уже поздно, так как его автомобиль уже съехал в котлован, а затем опрокинулся на крышу». 

По мнению суда, в той дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, при проезде участка дороги, где впоследствии произошло ДТП, не предпринял всех мер предосторожности, предписанных п. 10.1 ПДД РФ, не осознавал, что его действиями может быть ему же причинен вред, не предвидел опасные последствия своего поведения, однако мог и должен был их предвидеть, в результате чего его автомобиль был поврежден, а ему самому был причинен вред здоровью. 

При таких обстоятельствах имеется грубая неосторожность самого потерпевшего в возникновении вреда. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд полагает, что имеется вина истца и ответчика в имевшем место быть происшествии (ДТП) и размер вины суд устанавливает в соотношении 40:60, соответственно.

В связи с чем, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в его пользу должно быть взыскано с ответчика в счет ущерба 114 720 рублей (191 200 х 60%). 

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере, на основании следующего. 

Судом установлено, что в ходе ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он сначала обращался в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» (л. д. 53), а затем в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» (л. д. 52), где и находился на лечении по поводу причиненного вреда здоровью в период с 05.09.2019 по 16.09.2019 (л. д. 54). 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются представленными доказательствами. 

Истец, безусловно, испытывал как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений от причиненных ему телесных повреждений. В момент происшествия и в дальнейшем испытывал физическую боль, испытывал в связи полученными травмами дискомфорт, страдал из-за этого нравственно. 

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП, причинением ему телесных повреждений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, по делу не имеется. 

Оценив физические и нравственные страдания ФИО1, а также требования разумности и справедливости, установленную судом степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения N 00398/2019 истец уплатил ООО «Русэксперт» 2 500 рублей (л. д. 29, об.сторона).

Указанное экспертное заключение является доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском. Данные расходы истца суд относит к судебным расходам, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. 

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 024 рублей (л. д. 6).

Эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: (2 500 руб. х 60%) + (5 024 руб. х 60 %), то есть, в сумме 4 514 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по делу, суд учитывает объем осуществленной представителем истца работы, в частности: подготовку и подачу искового заявления, участие представителя истца в заседаниях суда.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд приходит к выводу о разумности расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым возместить указанные расходы в размере 9 000 рублей (15 000 руб. х 60%). 

Указанные судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 514 рублей, а всего в сумме 133 234 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.