Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> Григорец Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 419 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, но не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-в, тайно похитил два батона колбасы «Брауншвейгская» стоимостью 164 руб. 25 коп. за каждую, всего на сумму 349 рублей 00 копеек, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что инвалидности не имеет.

Потерпевший ООО «

<

данные изъяты>» представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которым разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснениями ФИО1, в которых он вину в совершении административного правонарушении признал, раскаялся в содеянном; заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара; товарной накладной; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность ФИО1 и приходит к выводу, что административное наказание не связанное с изоляцией от общества, не обеспечит достижения целей наказания. 

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд находит, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста, в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.