Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12» о взыскании солидарно денежных средств в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей, в счет возмещения стоимости утраченного автомобиля; компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходов по оплате услуг ФИО11» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате пожара, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходов по оплате услуг ФИО14 по оказанию юридической помощи в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходов по оплате услуг ФИО13» по отправке телеграмм в размере 1124,6 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 60 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар.

На прилегающей территории 

<

адрес>, по указанному адресу, было припарковано ТС марки Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которое, в результате указанного пожара, пострадало.

По факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД по г.о. Королёв ФИО6 была проведена проверка, согласно которой было установлено, что пожар произошел на охраняемой территории земельного участка в двухэтажном деревянно-бревенчатом здании по указанному адресу, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В результате проверки выяснилось, что очаг пожара находился в районе газгольдера, установленного в юго-западном углу территории деревянного здания возле теплоузла.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации надземной резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (газгольдера) Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Штрих».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец была вынуждена обратиться в ФИО15» для заключения договора № и составления Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате пожара, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты> В связи с этим, Истец понесла дополнительные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждает договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате пожара, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 247 501,92 (двести сорок семь тысяч пятьсот один ) рубль 92 копейки.

В соответствии с п. 6.1 Положения Центрального банка РФ (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» размер ущерба, причиненного в результате пожара, не может превышать стоимость АМТС в до аварийном состоянии, а когда стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС равна или превышает его рыночную стоимость признается полная гибель транспортного средства, и его ремонт считается экономически нецелесообразным.

Проанализированные экспертами данные, размещенные в средствах периодической печати, а также интернет ресурсах, оценщик определил, что стоимость неповреждённых АМТС, подобных рассматриваемому, составляет 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей, а это удовлетворяет условию наступления полной гибели. Таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Таким образом, ремонт ТС марки Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты> считается экономически нецелесообразным, в связи с чем он признан полностью уничтоженным в соответствии с чем Истец полагает возможным взыскать с Ответчика стоимость аналогичного неповреждённого АМТС, а именно денежные средства в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца, ФИО7 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает чек и почтовая опись вложения об отправки указанной претензии.

Однако Ответчиком, указанная претензия получена не была, в связи с чем письмо было возвращено в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО17» было вынесено решение, согласно которому судом установлено, что пожар произошел ввиду поломки газгольдера, арендованного ФИО2 у ФИО16».

Согласно п.1. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик ФИО2 арендовал принадлежащее Ответчику ФИО18» имущество, в связи с чем, Истец полагает, что Ответчики должны нести ответственность солидарно.

В связи с тем, что Истец не обладающая специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться в ФИО19» для оказания ей юридической помощи, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждает квитанция и соглашение на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО8 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО20» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически х обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар.

На прилегающей территории 

<

адрес>, по указанному адресу, было припарковано ТС марки Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которое, в результате указанного пожара, пострадало.

По факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД по г.о. Королёв ФИО6 была проведена проверка, согласно которой было установлено, что пожар произошел на охраняемой территории земельного участка в двухэтажном деревянно-бревенчатом здании по указанному адресу, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В результате проверки выяснилось, что очаг пожара находился в районе газгольдера, установленного в юго-западном углу территории деревянного здания возле теплоузла.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации надземной резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (газгольдера) Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Штрих».

В соответствии с Договором аренды газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» (арендодатель) предоставляет в ФИО2 (арендатор) за обусловленную договором плату газовое оборудование (газгольдер, редукционная группа магистраль).

Солидарная ответственность, вытекающая из обязательств вследствие причинения вреда имеет место при совместном причинении вреда, в данном случае в действия ответчиков ФИО2 и ФИО22 не являются совместными, кроме того, вина ответчика ФИО2 материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации надземной резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (газгольдера) ФИО25» и ФИО24» и последнее является собственником газгольдера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО26».

Правовых оснований для возмещения причиненного вреда ФИО2 судом не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате пожара, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 247 501,92 рубль 92 копейки. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 197 000 рублей. Стоимость годных остатков 54 400 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО27» в пользу истца подлежит 142 600 рублей (197 000 -54 400).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО28» подлежат расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 190 рублей, почтовые расходы 813 рублей 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 720 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО29» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО31» отказать.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 190 рублей, почтовые расходы 813 рублей 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 720 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: