Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22–174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой А.В.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., 

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суразова Г.Д. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2017 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в два месяца.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., объяснение адвоката Инякиной М.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Белековой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, совершенной 

<

дата> в урочище «Кривая Шиверта», расположенном на территории Ябоганского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суразов Г.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при решении судьбы вещественных доказательств, указывая, что суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ принял решение о возвращении осужденному ФИО7, принадлежащей ему бензопилы марки «Урал», которая являлась орудием преступления и согласно нормам закона подлежала конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, в том числе и его явку с повинной, которые полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и согласуются с другими доказательствам, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, действия ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «Урал».

Как усматривается из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, вещественное доказательство: бензопила марки «Урал», изъятая у ФИО7, была признана судом средством совершения преступления - используя вышеуказанную бензопилу, ФИО7 произвел незаконную рубку 8 деревьев породы лиственница, чем причинил государственному лесному фонду России ущерб в крупном размере.

Поскольку бензопила марки «Урал», принадлежит именно ФИО7, что усматривается из показаний последнего, она в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, подлежала конфискации и обращению в доход государства.

Учитывая, что бензопила марки «Урал» имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - конфисковать бензопилу марки «Урал» в доход государства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО7 в части принятого решения по вопросу вещественного доказательства – бензопилы марки «Урал» изменить, конфисковать и обратить вышеуказанную бензопилу в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий Е.Д. Болтошев