Дело № 2-1934/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 10 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца М.В.,

его представителя П.С.,

ответчика Б.Э.,

его представителя Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Б.Э. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально М.В. обратился в суд с требованием взыскать с Б.Э. расходы на ремонт общего имущества в коммунальной квартире в размере 118 980 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

М.В. и Б.Э. являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, М.В. принадлежит 16/33 долей, Б.Э. – 17/33 долей. В связи с неудовлетворительным состоянием мест общего пользования в указанной квартире истец обратился к ответчику с предложением отремонтировать, на что Б.Э. согласия не дала. ДАТА ИЗЪЯТА на основании заявления М.В. комиссией эксплуатирующей организации АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «МЭК-1» провела осмотр мест общего пользования указанного жилого помещения и составила акт о необходимости проведения текущего ремонта в коридоре, кухне, ванной комнате, санузле, а также замене электропроводки. ДАТА ИЗЪЯТАг. собственником М.В. было принято решение на проведение ремонтных работ в местах общего пользования и ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил ответчику уведомление о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования с указанием перечня работ, на которое Б.Э. не ответила. В течение ДАТА ИЗЪЯТА годов М.В. за счет собственных средств произвел ремонт мест общего пользования, стоимость ремонта была оценена на основании заключения эксперта в размере 237 960 руб. Половину от указанной суммы, а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. истец свои требования уточнил, указав, что фактически им было потрачено на ремонтные работы и закупку строительных материалов 95 107 руб. 92 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика половину от указанной суммы, что составляет 47 553 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины исходя из уменьшенных исковых требований в размере 1627 руб.

Представитель истца требования М.В. поддержал, пояснил, что ремонтные работы были вызнаны необходимостью привести места общего пользования в надлежащее состояние.

Ответчик Б.Э. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она пожилой человек, в занимаемой комнате проживает одна, места общего пользования были в надлежащем состоянии, необходимости в ремонте не было, поэтому согласия на ремонт она не давала.

Представитель ответчика также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку М.В. не представлено надлежащих доказательств необходимости произведенного ремонта, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет Б.Э. Также представитель ответчика просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований М.В. взыскать с истца в пользу Б.Э. расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Выслушав объяснения истца М.В., его представителя, ответчика Б.Э., ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.В. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истец М.В. является собственником 16/33 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Сособственником указанного жилого помещения является Б.Э., которой принадлежит 17/33 долей квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8). 

Как следует из копии технического паспорта, указанная квартира состоит из двух жилых комнат, местами общего пользования являются: коридор площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., ванная, туалет, кухня, также в квартире имеется кладовая, площадью 0,2 кв.м. (л.д.144-148).

В период времени ДАТА ИЗЪЯТА годы истец М.В. закупил строительные материалы и произвел ремонт мест общего пользования, заменил на кухне окно, постелил линолеум, заменил электропроводку и сантехнику, о чем им предоставлены копии платежных документов и договоров подряда (л.д.149-176). Общая сумма затрат М.В. составила 95 107 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.42, ст.43 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу ч.1 ст.980, ст.983 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

Истец, обращаясь к Б.Э. с предложением произвести ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, согласие на проведения такого ремонта от сособственника не получил, поскольку места общего пользования в коммунальной квартире находились в удовлетворительном состоянии, пригодными для их использования, аварийными в установленном законом порядке не признавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства неудовлетворительного состояния квартиры акт осмотра комиссии ООО «МЭК-1» от ДАТА ИЗЪЯТАг. в составе мастера К.П., слесаря-сантехника С.В. и собственника АДРЕС ИЗЪЯТ М.В. (л.д.56), поскольку данная комиссия не уполномочена проводить такого рода осмотры и делать выводы об удовлетворительности либо неудовлетворительности состояния квартир. При этом суд учитывает, что данная комиссия была образована по заявлению истца, который также являлся членом комиссии по осмотру. Также суд не принимает во внимание единоличное решение М.В., принятое им на основании вышеуказанного акта осмотра, о проведении текущего ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, ванная комната и санузел) с последующим возмещением ? части произведенных затрат с Б.Э. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели С. и К., которые являются дочерьми Б.Э. и которые каждая в отдельности показали, что их мать проживает одна в одной из комнат коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, данная квартира всегда находилась в пригодном для проживания состоянии, аварийным жилье не признавалось, их мать согласия сособственнику М.В. на проведение ремонтных работ в местах общего пользования не давала, поскольку в этом не было необходимости.

Поскольку М.В. не представлено надлежащих доказательств того, что места общего пользования коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ нуждались в проведении ремонтных работ, понесенные истцом расходы возмещению ответчиком не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.В. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.138).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ответчика, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении требований Б.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.В. к Б.Э. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с М.В. в пользу Б.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Б.Э. о взыскании с М.В. судебных расходов на сумму свыше 12 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017г.

Судья О.Ю.Буланцева