Судья Низамова М.И.

№ 12-609/2025 (первая инстанция)

№ 7-1074/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2025-003238-61

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 ноября 2025 года жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю РАШ на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 14 июля 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю РАШ от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (далее – ООО «Белкамнефть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Белкамнефть» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 29 мая 2025 года отменены, жалоба защитника ООО «Белкамнефть» удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белкамнефть» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено. 

Не согласившись с решением районного суда, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю РАШ обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение судом принято с нарушением процессуальным норм права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии материалов по административному делу в отношении ООО «Белкамнефть». 

В судебном заседании заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю РАШ доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник ООО «Белкамнефть» - КРР в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; под компонентами природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации сособственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю РАШ от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белкамнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отменяя вышеуказанные постановление, решение, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Белкамнефть» составлен без соблюдения процессуальной формы привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 28.7 КоАП РФ (административное расследование).

Кроме того, проведенные экспертизы, как доказательства по делу, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и решение Управления, проведены с нарушениями ст. 84 ФЗ № 248-ФЗ, так и ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку были проведены без уведомления привлекаемого лица, до возбуждения дела об административном правонарушении, при назначении и проведении экспертизы нарушены права ООО «Белкамнефть», предусмотренные указанными нормами, следовательно, они получены с нарушением закона. 

Судья районного суда пришел к выводу, что Управлением нарушен регламентированный КоАП РФ процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белкамнефть», а также порядок сбора и оформления доказательств по данному делу, а положенные управлением в основу привлечения общества к административной ответственности доказательства являются недопустимыми и полученными с нарушением установленного КоАП РФ порядка, для целей подтверждения состава вмененного спорного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом не истребованы материалы дела об административном правонарушении, при этом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения процессуальной формы привлечения к административной ответственности, и экспертизы получены с нарушением, тогда как протокол об административном правонарушении и экспертиза при рассмотрении дела судьей районного суда в деле отсутствовали. 

Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда опровергаются запрошенными при рассмотрении данной жалобы материалами дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период проведения проверки и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было возбуждено после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то есть в соответствии с требованиями закона.

Экспертизы проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, а потому положения статьи 26,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

Кроме того, судьей районного суда в решении не приведено основание прекращения производства по делу, перечень которых предусмотрен частью 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что также является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на законность судебного акта. 

Такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим ст. 24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о допущенном судьей районного суда существенном нарушении, повлиявшем на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

С учетом изложенного, следует признать, что при производстве по делу, а также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Поскольку, судья районного суда допустил существенное нарушение при рассмотрении дела, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ООО «Белкамнефть» в совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таком положении постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю РАШ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть оставлены в силе, они подлежат отмене. 

Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие разъяснения, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., ФМВ», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба подана с соблюдением срока на её подачу.

При таких обстоятельствах, постановление, решение и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства за истечением срока давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Белкамнефть», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов