КОПИЯ 

№ 1-22/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретарях судебного заседания - Е.Д. Слабоспицкой, М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции 

прокуратуры Волгоградской области ФИО2,

старшего прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого - адвокатов Цымбалова С.А.,

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Приказом и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО4 назначен на должность помощника прокурора 

<

адрес> и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь в указанный период должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти (далее по тексту - помощник прокурора ФИО4).

ФИО4 приказом прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ч присвоен классный чин - юрист 2 класса.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре), в прокуратурах городов и районов устанавливаются должности помощников прокуроров.

В соответствии со ст.22, 27 Закона о прокуратуре, на помощника прокурора ФИО4, как на действующего сотрудника прокуратуры, возложены полномочия: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов местного самоуправления, органов контроля, коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимать меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п.2 ст.27 Закона о прокуратуре).

Согласно распоряжению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры 

<

адрес>», в должностные полномочия помощника прокурора ФИО4, в числе других, входит: осуществление разрешений обращений и прием граждан; подготовка актов прокурорского реагирования и обеспечение своевременного, качественного их рассмотрения; подготовка, по закрепленным направлениям деятельности, материалов для обращения с исками и заявлениями в суд; принятие исчерпывающих мер по предупреждению и выявлению преступных проявлений, особенно коррупционной направленности.

Таким образом, ФИО4 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные Законом о прокуратуре, как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило коллективное обращение членов Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (далее по тексту - ВГООИ «Луч надежды», Организация) о неправомерных действиях ФИО8, а именно фальсификации им протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов указанной организации, на основании которого последний был избран президентом ВГООИ «Луч надежды». Проведение проверки по данному коллективному обращению было поручено помощнику прокурора ФИО4

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора ФИО4, выяснив в ходе проверки, что протокол общего собрания членов ВГООИ «Луч надежды» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения о количестве лиц, участвовавших в голосовании по вопросу избрания ФИО8 президентом Организации, и в действиях последнего могут содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния, решил лично получить от ФИО8 взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, а именно - за ненаправление коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов прокурорской проверки в орган полномочный принимать решение о возбуждении уголовного дела - отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ОП-1).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение должностного лица правоохранительного органа, предварительно договорившись с ФИО8 по телефону, встретился с последним у здания прокуратуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предложил ФИО8 за взятку в размере 500 000 рублей решить вопрос о ненаправлении коллективного обращения членов Организации и материалов прокурорской проверки в ОП-1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту фальсификации тем протокола общего собрания членов ВГООИ «Луч надежды» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также потребовал от ФИО8 принять решение и сообщить ему о готовности передать требуемую сумму.

Позднее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, по телефону, посредством звонка в приложении «Вотс Апп», вновь потребовал от ФИО8 передать ему взятку за его незаконное бездействие, при этом, по просьбе последнего, снизив требуемую сумму до 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО4, по предварительной договоренности, встретился с ФИО8 у здания прокуратуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вновь выдвинул тому требование передать первую часть взятки в размере 60 000 рублей за ненаправление им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов прокурорской проверки в ОП-1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, на что последний ответил согласием

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО4, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО8 первую часть незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей (части от требуемой суммы 400 000 рублей) в качестве взятки за решение вопроса о ненаправлении им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 При этом, в указанное время и в указанном месте, после получения от ФИО8 указанной выше части взятки, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 дал ФИО8 телефонный номер своей супруги - ФИО7, неосведомленной о его преступном умысле, и потребовал от ФИО8 перевести на ее банковский счет, привязанной к номеру телефона, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» денежной суммы в 5 000 рублей, в качестве еще одной части взятки за свое незаконное бездействие.

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ФИО8, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования ФИО4 встретился возле 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО9, где последний, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО4 и ФИО8, действуя по просьбе последнего, путем использования приложения «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» посредством совершения операции по безналичному переводу денежных средств, перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № ФИО7, открытый в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 5 000 рублей, предназначенные для ФИО4, в чьем пользовании находилась банковская карта его супруги - ФИО7, в качестве следующей части взятки за его незаконное бездействие.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, неоднократно связывался с ФИО8 по телефону, посредством звонков в приложении «Вотс Апп», а также встречался с последним в кафе «Дача», расположенном в Торгово-развлекательном центре «Семь Звезд» по адресу: 

<

адрес>, пл. Дзержинского, 

<

адрес>Б и в здании прокуратуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанных телефонных переговоров и личных встреч, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, неоднократно требовал от ФИО8 передачи ему, помимо уже полученных 55 000 рублей, дополнительной суммы взятки в размере 400 000 рублей целиком или частями.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, по телефону, посредством звонка в приложении «Вотс Апп» вновь потребовал от ФИО8 выполнить безналичный перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона ФИО4, в качестве части взятки за его незаконное бездействие, а после того как ФИО8 сообщил, что не располагает указанной суммой, согласился принять от того денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Позднее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 51 минуту, ФИО8, выполняя требование ФИО4 путем использования приложения «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» посредством совершения операции по безналичному переводу денежных средств, перевел с банковского счета №, принадлежащего ФИО10, открытого в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО4 №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, привязанной к номеру телефона последнего, денежные средства в размере 3 000 рублей, предназначенные тому в качестве очередной части взятки за незаконное бездействие.

После чего, ФИО8, осознав, что требования ФИО4 носят преступный характер, сообщил о данном факте в УФСБ России по 

<

адрес>. После этого сотрудниками правоохранительных органов были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступных действий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 21 минуту, ФИО8, действовавший под контролем сотрудников правоохранительных органов, по предварительной договоренности встретился со ФИО11 на 

<

адрес>, а затем на своем автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер «№ отвез последнего на парковку, расположенную у здания прокуратуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, примерно в 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО8 очередную часть незаконного денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей (части от общей требуемой суммы 455 000 рублей) в качестве взятки за решение вопроса о ненаправлении им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-№ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

После чего, этот же день, примерно в 14 часов 26 минут, непосредственно после получения от ФИО8 указанной суммы, ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и денежные средства были изъяты.

Тем самым, ФИО4, являясь - помощником прокурора, то есть должностным лицом государственного правоохранительного органа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 308 000 рублей (части от общей требуемой суммы 455 000 рублей), что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является крупным размером, за незаконное бездействие, а именно - за ненаправление коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов прокурорской проверки в орган полномочный принимать решение о возбуждении уголовного дела - отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что он признает факт получения денег, но не признает квалификацию его действий, суду пояснил, что в 2016 г. он принят на должность помощника прокурора 

<

адрес>. В его обязанности входило осуществление надзора за деятельностью судебных приставов, за исполнением налогового законодательства, в сфере окружающей среды и природопользования, за соблюдением законодательства в банковской деятельности. В 2020 году в прокуратуру поступило коллективное обращение членов организации инвалидов «Луч Надежды» с жалобой на ФИО33, который незаконно вступил на должность президента данной организации. Данная жалоба была передана ФИО35 (заместителю прокурора 

<

адрес>), который впоследствии поручил ему проведение проверки по данной жалобе, поскольку это касалось интересов инвалидов. В ходе данной проверки им были опрошены инвалиды данной организации и сам ФИО32. Также в прокуратуру поступала жалоба от ФИО34, который указал, что ФИО46 был незаконно избран президентом «Луч Надежды». Собрав все документы, он передал их ФИО36, который пришел к выводу, что нарушений не установлено. При общении с ФИО38 у него сложились обычные отношения. ФИО37 со своей стороны решил подать заявление на супругу ФИО85, якобы она совершает незаконную предпринимательскую деятельность в не уплате налогов, а поскольку он осуществлял надзор в сфере исполнения налогового законодательства, данная жалоба была отписана ему и начиная с этого момента они с ФИО86 подружились. Он обратился к ФИО45, чтобы одолжить деньги, на что тот согласился и они согласовали время для возврата долга. В конце февраля в прокуратуру района поступил запрос из прокуратуры 

<

адрес> в рассмотрении нарушения закона в сфере инвалидов, они подняли первоначальную жалобу в отношении ФИО39 и данный материал снова был передан ему для проведения более подробной проверки. Как ему пояснил ФИО40, они хотели, чтобы материал был направлен в соответствии со ст.37 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела. Им неоднократно вызывался ФИО44, который давал объяснения и очень переживал, что в отношении него-ФИО41 могут возбудить уголовное дело. Он сказал ФИО42, что это маловероятно, зная при этом, что в отношении ФИО43 проводилась проверка другим помощником прокурора. Аналогичные жалобы рассматривались в отделении полиции 

<

адрес>. При общении с ФИО47, в феврале он попросил у того 50 000 руб., которые ФИО86 передал лично, и 5 000 руб. перевел на карту его супруги. Данную сумму он как взятку не рассматривал, только передачу денег в долг, и ФИО48 это понимал, в последующем ФИО86 должен был передать остальные 385 000 рублей. Он ему говорил, чтобы ФИО49 не переживал, однако он знал, что материал будет рассматриваться в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а так как это не его направление надзора, давать какие-либо указания следователю он не имел права. В последующем при получении суммы в размере 250 000 рублей его задержали сотрудники полиции. В порядке ст.37 УПК или в порядке ст. 144-145 УПК РФ он не мог принимать решение, в его компетенции был сбор информации, а руководство в отношении материала принимало решение самостоятельно, он должен был подготовить только сопроводительное письмо. ФИО50 контролировал объяснения свидетелей, а также проводил каждую пятницу совещание, по итогам рассматриваемых жалоб. 400 000 рублей, он планировал занять, но не отдавать в последующем. ФИО86 знал, что занимает ему денег, и он хотел обманным путем завладеть деньгами ФИО51. На тот момент он уже знал, что имеется отказной материал из 

<

адрес>. На момент его просьбы о передаче денег, решение по материалу принимал ФИО52, которому он представил материал проверки, подготовил письменный ответ заявителю, что нарушений не выявлено. ФИО54 лично изучал материал и принял решение. В последующем из прокуратуры 

<

адрес> поступило задание по инвалидам, было принято решение повторно провести проверку и ФИО55 собирался принять решение относительно в порядке ст. 37 УПК либо ст.144-145 УПК. Надзор за полицией он не осуществлял, и не мог принимать решение о направлении материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ст. 37 УПК РФ, права подписи у него на это нет. Кроме того, суду пояснил, что решил воспользоваться ситуацией, возникшей в связи с проверкой в отношении ФИО53, и с целью хищения денежных средств ФИО86, ввел последнего в заблуждение, относительно своих служебных обязанностей и возможности повлиять на решение по коллективной жалобе в отношении ФИО56. При этом полномочиями для принятия процессуального решения по жалобе не обладал, и не собирался что-либо предпринимать.

Показания подсудимого в части получения денег от ФИО8 в долг, введения ФИО8 в заблуждение относительно оснований и целей получения денег от последнего, суд считает недостоверными, и расценивает, как способ, защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ранее занимал должность помощника прокурора 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление общего надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, рассмотрение обращений и жалоб, подготовка проектов решений по ним. В декабре 2019 года в прокуратуру 

<

адрес> поступило коллективное обращение членов ВГООИ «Луч Надежды» по факту неправомерных действий руководителя данной организации ФИО8 Проведение проверки по данному обращению ему было поручено заместителем прокурора ФИО13 Во время осуществления данной проверки он пришел к выводу о том, что данный материал подлежит передаче в ОП № УМВД России по городу Волгограду для организации уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Вместе с тем, не было выведено рапорта об обнаружении признаков преступления согласно ст.37 УПК РФ в связи с неполнотой проведенной проверки (необходимо было опросить большое количество инвалидов, не имелось процессуальных сроков). Поэтому в конце января 2020 года, у него возник умысел, направленный на получение от ФИО8 взятки лично и в крупном размере за то, чтобы данный материал проверки не был направлен в полицию в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В последующем при проведении проверки им вызывался ФИО8 для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он, находясь на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Дзержинского, 

<

адрес>, встретился с ФИО8 Во время беседы он сообщил последнему о том, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые предназначались за не направление им-ФИО4ым материала в полицию. Он планировал затянуть проведение проверки и длительное время не принимать по нему решение. ФИО8 согласился на его предложение и пояснил, что сможет передать только 50 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он, находясь около своего 

<

адрес>, встретился с ФИО8 и получил от последнего денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей наличными. В дальнейшем, по согласованию с ФИО8, тот перевел ему в качестве взятки ещё 5 000 рублей на банковский счет, который принадлежит его жене - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО8 на мобильный телефон, используя мессенджер «WhatsApp» и сообщил о том, что ему дополнительно необходимо передать в качестве взятки 400 000 рублей за не направление материала проверки по коллективной жалобе в ОП № УМВД России по городу Волгограду для организации процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он снова позвонил ФИО8 и сообщил, что тот должен передать еще 5 000 рублей за не направление материала. Последний согласился, пояснив, что у него в настоящее время имеется только 3 000 рублей, которые перевел ему на расчетный счет. В последующем он неоднократно сообщал ФИО8 о необходимости передачи 250 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он встретился с ФИО8 на 

<

адрес> и на автомобиле марки «БМВ» проехал к зданию прокуратуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанном автомобиле ФИО8 передал ему наличными 250 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки за не направление материала по жалобе в ОП № УМВД России по городу Волгограду для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Остальные 150 000 рублей ФИО8 пояснил, что отдаст позднее. Он понимал, что является должностным лицом и получает данные денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие ( т. 1 л.д. 139-144, л.д. 163-166).

Показания, данные на предварительном следствии подсудимый подтвердил частично, пояснил что согласен с суммой отраженной в показаниях, при этом не подтвердил, в части описания своих действий, как получение взятки. При этом суду пояснил, что такое содержание показаний было обусловлено стрессом в связи с задержанием.

Также был оглашен протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что он, занимая должность помощника прокурора 

<

адрес> получил от ФИО8 в качестве взятки, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей за решение вопроса о ненаправлении коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-№ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8(т.1 л.д.73-75).

Изложенные выше показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. При этом вышеприведенные показания данные на предварительном следствии, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый факт явки с повинной подтвердил, в части содержания сведений оспаривал. 

При оценке вышеуказанного доказательства суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в указанном протоколе, в связи, с чем суд не принимает его как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной ФИО4 имеется в материалах дела, и исследован судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной ФИО4.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей:

- ФИО8 данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, очной ставки с обвиняемым ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является президентом ВГООИ «Луч Надежды», при этом указанное общество занимается оказанием помощи инвалидам на территории 

<

адрес>, а также имеет свою производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13 и пригласил его в прокуратуру для беседы. В тот же день, он прибыл в здание прокуратуры 

<

адрес>, где ФИО13 сказал, что поступило заявление от родственников бывшего руководителя ВГООИ «Луч Надежды» ФИО22 о том, что он, якобы неправомерно стал президентом данной организации, то есть сфальсифицировал протокол общего собрания членов правления. В свою очередь, он пояснил ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ им было организовано указанное собрание в количестве около 20-30 человек, где большинством голосов он был избран президентом. В ответ, ФИО13 пояснил, что в любом случае по заявлению будет проводиться проверка и представил ему подчиненного сотрудника – помощника прокурора ФИО4, сообщив, что тот непосредственно будет проводить проверку. Далее он прошел в рабочий кабинет к ФИО4, где тот получил от него объяснение по данному факту, при этом он-ФИО86 сообщил те же сведения, что и ФИО13 Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ему позвонил ФИО4 по интернет-мессенджеру «WhatsApp» и попросил подъехать к зданию прокуратуры 

<

адрес> для беседы. ФИО4 вышел из здания прокуратуры и сказал, что ему необходимо найти всех членов правления ВГООИ «Луч надежды», которые участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно их опросить в рамках проводимой проверки. При этом якобы ФИО13 очень заинтересован в исходе данной проверки, то есть желает, чтобы в порядке ст. 37 УПК РФ материалы прокурорской проверки были направлены в правоохранительные органы, а именно ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. Однако, чтобы исход проверки, которую ФИО4 сейчас проводит в отношении него-ФИО86 был положительным, то он-ФИО86 должен будет передать ФИО4 около 500 000 рублей в качестве вознаграждения. Также, ФИО4 добавил, что может привлечь любого человека к уголовной ответственности, даже невиновного, было бы его желание, и что проверку можно провести так, что в его-ФИО86 действиях будет состав преступления, все зависит, от того, как он опросит членов ВГООИ «Луч Надежды». Он начал реально опасаться за себя, так как поверил в слова ФИО4 Далее он ответил ФИО4, что ему необходимо подумать над данным предложением. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил ФИО4, используя мессенджер «Вотс Апп» и спрашивал, какое решение он принял и когда передаст ему деньги. Он сказал ФИО4 о том, что 500 000 рублей он собрать не сможет, но возможно у него будет только 400 000 рублей. В ответ ФИО4 согласился уменьшить сумму взятки до 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО4 вновь позвонил ему по средствам мессенджера «WhatsApp», вызвав к себе в рабочий кабинет в здание прокуратуры 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснений. Далее ФИО4 беседовал по тем же обстоятельствам проведения общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО4 позвонил ему по интернет-мессенджеру «Вотс апп» и снова попросил подъехать к зданию прокуратуры. ФИО4 вышел с заднего входа прокуратуры и сел к нему в автомобиль марки «БМВ», гос. номер №. В ходе беседы в машине ФИО4 вновь пояснил, что им проводится проверка по жалобе родственников бывшего президента ВГООИ «Луч Надежды», при этом он может повлиять на то, чтобы материал по данному факту не был направлен в порядке ст. 37 УПК РФ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для привлечения его к уголовной ответственности за подделку протокола общего собрания общественной организации. Взамен ФИО4 попросил передать ему первую часть взятки в сумме 60 000 рублей. Он понял, что ФИО4 свои намерения в привлечении его к уголовной ответственности может исполнить в любой момент, поэтому он решил согласиться. В вечернее время он встретился с ФИО9 у одного из банкоматов в 

<

адрес>, где тот передал ему наличными 50 000 рублей. После этого он на своем автомобиле проехал к дому № по 

<

адрес>, где проживал ФИО4 позвонил тому, и когда ФИО4 вышел отдал последнему 50 000 рублей. При этом ФИО4 передал ему номер телефона своей супруги ФИО7 и сказал, чтобы он, через «Сбербанк» перевел на её расчетный счет еще 5000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, по его просьбе ФИО9 перевел 5000 рублей на номер банковской карты получателю ФИО7 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь позвонил ему и в ходе разговора посредством мессенджера «WhatsApp» потребовал передать ему ещё 400 000 рублей за не направление в порядке ст. 37 УПК РФ материалов прокурорской проверки по факту подделки им протокола общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды» в правоохранительные органы, а именно ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. При этом, после разговора ФИО4 написал ему сообщение в мессендеже «WhatsApp» о том, что готов принять сначала 250 000 рублей (называя в ходе переписки «250 кг.», имея ввиду 250 000 рублей), а затем получить оставшиеся 150 000 рублей. После того, как ФИО4 написал сообщение, последний позвонил ему через мессенджер «Вотс Апп» и спросил сможет ли он передать данную сумму. Он пояснил, что нужно время, чтобы найти деньги. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ до начала марта 2020 года ФИО4 неоднократно напоминал о необходимости передачи 400 000 рублей за не направление материалов прокурорской проверки по факту подделки протокола общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды» в правоохранительные органы, а именно ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО11 по инициативе последнего в кафе «Дача» в ТРЦ «Семь Звезд» в 

<

адрес> и ФИО4 сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонит, и они обсудят, каким образом он передаст ему 400 000 рублей в качестве взятки за не направление материалов прокурорской проверки по факту подделки им протокола общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды» в правоохранительные органы, а именно ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он отвез того из прокуратуры 

<

адрес> домой по адресу: 

<

адрес>. Он приехал на своём автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО14 В ходе поездки он сказал, что помнит про требования ФИО4 который попросил передать ему 400 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызывал его в прокуратуру 

<

адрес> и устно опрашивал по факту проведения собрания участников ВГООИ «Луч Надежды». При этом заместитель прокурора района ФИО13 неоднократно заходил в кабинет, давал указание ФИО4 говорил, что он должен предоставить полный список членов правления, которые присутствовали на собрании, а также давал указание ФИО4 о направлении материалов проверки в следственные органы в порядке ст. 37 УПК РФ. Днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО4 по предварительной договоренности встретился с ним около Тракторозаводского рынка 

<

адрес> и сообщил о необходимости передачи ему взятки в сумме 400 000 рублей. В свою очередь, он сказал, что у него есть только 250 000 рублей, и в случае передачи им части требуемых денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, может ли он рассчитывать на завершение всяческих проверок со стороны прокуратуры района. ФИО4 ответил, что ФИО13 больше не будет вмешиваться в ход проверки, так как в ближайшее время в отношении общественной организации по заявлению начнут процедуру банкротства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь позвонил ему по средствам мессенджера «WhatsApp» и потребовал передать ему немедленно следующую часть взятки в сумме 5000 рублей путем перевода на его банковскую карту, которая была привязана к его номеру мобильного телефона. После этого он через «Сбербанк Онлайн» перевёл 3000 рублей ФИО4 с карты его родственницы - тещи ФИО10 Он перевёл лишь 3000 рублей, так как у него не было большей суммы, но ФИО4 это устроило. Далее, в течении выходных дней начала марта 2020 года, он обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, где сообщил все обстоятельства общения со ФИО4 и о переданных денежных средствах в качестве взятки, а также о требованиях последнего в дальнейшей передаче денег. В свою очередь, сотрудники УФСБ предложили ему принять участие в проводимых оперативно-разыскных мероприятиях в отношении ФИО4, на что он согласился. По указанию оперативных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам он приехал к зданию заправочной станции, расположенной у УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где должны были проводиться ОРМ в отношении ФИО4 Далее сотрудник УФСБ ФИО15 в присутствии приглашенных представителей общественности разъяснил всем права и обязанности, а также цель проведения оперативных мероприятий выдал 250 000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии, были проверены его одежда и автомобиль «БМВ» гос. номер № - иных денежных средств у него не было. Он стал ожидать звонка ФИО4, так как был уверен, что тот позвонит. ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 10 часов 50 минут, ему позвонил ФИО4 и попросил о встрече. Он согласился, и под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> на своём автомобиле «БМВ» гос. номер № регион, он встретился со ФИО4 в 

<

адрес> возле здания Волгоградского областного суда, после чего ФИО4 по его просьбе повез в прокуратуру 

<

адрес>. По дороге ФИО4 спросил, когда он передаст ему ранее обговоренную сумму в размере 250 000 рублей в качестве следующей части взятки. Он сказал, что деньги дома ( в действительности деньги переданные сотрудниками УФСБ были при нем), и поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля, зашел в подъезд. Через некоторое время он вернулся, сделав вид, что якобы взял из 

<

адрес> 000 рублей, и они поехали в прокуратуру 

<

адрес>. Когда они прибыли к зданию прокуратуры 

<

адрес>, то он остановился напротив под мостом на парковке, а затем, находясь в салоне своего автомобиля «БМВ» гос. номер №, передал ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые тот требовал ранее в качестве следующей части взятки за решение вопроса о не направлении материалов прокурорской проверки по жалобе в отношении него за подделку протокола общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды» в правоохранительные органы, а именно ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. При передаче денег он еще раз спросил у ФИО4 о том всё ли будет нормально, на что тот ответил, чтобы он не переживал, что он решит все вопросы с ФИО13 и скажет, что материал в отношении него в порядке ст. 37 УПК РФ нет необходимости направлять в полицию. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в дальнейшем будет контролировать ход проверок, проводимых в отношении него прокуратурой. ФИО4 взял деньги и вышел из автомобиля, после чего был задержан. При личном досмотре ФИО4 были обнаружены деньги, которые он отдал ему. Оперуполномоченным ФИО15 были составлены все документы, в которых он лично расписался. Таким образом, он отдал ФИО4 в качестве взятки 55 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 308 000 рублей из требуемых им 455 000 рублей. ( т. 1 л.д. 104-109, т. 1 л.д. 208-216, т. 3 л.д. 241-245),

- показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний, прослушав аудиозаписи, представленные на оптических дисках сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, а также изъятых у ФИО8 пояснил, что они содержат следующие записи:

- встречи, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Дача» в торгово-развлекательном центре «Семь Звезд» в 

<

адрес> между ним и ФИО11 В ходе разговора ФИО4 договорился с ним, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонит и они обсудят вопрос передачи взятки в сумме 400 000 рублей,

- встречи, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у прокуратуры 

<

адрес>, где ФИО4 попросил отвезти его домой. В ходе поездки ФИО4 высказал претензии о том, что он направлял жалобы в прокуратуру и его намерения получить взятку могут быть пресечены. Кроме того, ФИО4 потребовал передать ему взятку в сумме 400 000 рублей наличными,

- встречи, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес>, где ФИО4 устно опрашивал его в рабочем кабинете по факту проведения собрания участников ВГООИ «Луч Надежды». При этом ФИО4 пояснял, что направление материалов в порядке ст. 37 УПК РФ в полицию в данном случае будет плановым показателем прокуратуры, а возбуждение уголовного дела может и не быть из-за отсутствия в его действиях состава преступления,

- встречи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, у Тракторозаводского рынка Волгограда, где ФИО4 сообщил ему о необходимости передачи взятки в сумме 400 000 рублей, при этом он-ФИО57 пояснил, что у него имеется только 250 000 рублей, которые он готов отдать ДД.ММ.ГГГГ.

- встречи, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где ФИО4 сел в его автомобиль марки БМВ гос. номер №, после чего они проехали к зданию прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где остановились на парковке под мостом. После этого в 14 часов 21 минуту, ФИО4, находясь в салоне указанного автомобиля, получил от него 250 000 рублей (части от общей требуемой суммы 455 000 рублей) в качестве взятки за решение вопроса о ненаправлении им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 3 л.д. 50-60, т. 3 л.д. 158-168),

- ФИО16 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности прокурора 

<

адрес>. ФИО4 состоит в должности помощника прокурора 

<

адрес>, в должностные обязанности ФИО4 входило рассмотрение обращений. Любые документы, поступающие в прокуратуру, через канцелярию. Обращения изучались им, либо заместителем, либо помощником прокурора района. Затем отписывались исполнителю, регистрировались в канцелярии и передавались на исполнение. Ход проверки контролировался либо им, либо заместителем. В конце 2019 года и вначале 2020 года поступили два обращения от членов организации «Луч надежды», в которых указывалось, что некий ФИО86 пришел незаконно к управлению организацией. Заместителем ФИО58 проведение проверки было поручено помощнику ФИО4, который опрашивал граждан, запрашивал материалы. По итогам проверки нарушения не были выявлены, заявители были уведомлены. Уведомления направлял ФИО87. Меры реагирования по данным обращениям не принимались. Ответ направленный ФИО59 с ним не согласовывался. В полномочия ФИО4 не входило направление материалов для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Также ФИО4 не наделен полномочиями давать задания, передавать материалы в ОП-№. В 10 числах марта стало известно, что в результатах проведения ОРМ за получение денежных средств от некого ФИО60 ФИО4 был задержан. На момент конца февраля – начала марта из областной прокуратуры поступило задание о проведении проверки соблюдения законодательства о защите прав инвалидов, в рамках которой ФИО61 ему докладывал, что проверка была проведена некачественно, в связи с чем требуется дополнительная проверка с опросами всех лиц, якобы, принимавшими участие в голосовании, с истребованием материалов. По результатам проверки ФИО87 направил в порядке ст. 144,145 материал в отдел полиции. 

- ФИО13 данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя прокурора 

<

адрес>. У него в подчинении находилось шесть сотрудников прокуратуры, в том числе ФИО4, который был уполномочен проводить проверки по обращению граждан и организаций, порученных ему прокурором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> от членов правления ВГООИ «Луч Надежды» поступила жалоба о фальсификации ФИО8 протокола общего собрания членов указанной организации. После регистрации данной жалобы, организация её рассмотрения прокурором района поручена ему, а затем он поручил проведение проверки по данному поводу ФИО4, который осуществлял проверки подобного рода, знал контакты многих членов данной организации. Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре 

<

адрес> следующий: прокурор района либо он отписывают помощникам прокурора обращения и жалобы, после чего, помощник прокурора проводит проверку, докладывает ему либо прокурору о результатах проведенной проверки и необходимости принятия определенного решения и готовит ответ заявителю, либо иное решение, предусмотренное законом. Срок рассмотрения обращения при проведении проверки составляет 30 суток с момента регистрации. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба в отношении ФИО8 поступила на рассмотрение ФИО4, который запросил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном заседании общественного собрания ВГООИ «Луч Надежды» и приложенный к нему список членов общества, получил объяснения от ряда лиц из указанной организации. ФИО4 неоднократно пояснял, что не может дать однозначную оценку доводам заявителей, так как опрошенные им очевидцы дают различные показания, но в итоге высказал свое суждение, что он пришел к выводу о том, что данное собрание имело место быть, что исключает привлечение ФИО8 к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил ему на подпись проект ответа заявителям о том, что фактов фальсификации протокола собрания ВГООИ «Луч Надежды», влекущих уголовно-правовые последствия, в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. При этом ФИО4 пояснил, что после проведения проверки он пришел к выводу, что данное решение правильное, поскольку многие опрошенные подтверждают факт проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> от матери бывшего президента ВГООИ «Луч надежды» ФИО22 – ФИО17 поступила жалоба аналогичного характера описанной выше. Рассмотрение данной жалобы вновь поручено им ФИО4 В ходе проверки он еженедельно осуществлял контроль за работой ФИО4 по жалобе и сделал вывод, что её рассмотрение в рабочем режиме не ведется, проверочные мероприятия не проводятся. По окончанию срока проверки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему на подпись подготовленное им решение по данной жалобе, пояснив, что он, повторно проанализировав ситуацию, также не усматривает возможность проведения мер реагирования, что в ходе дополнительной проверки им не было добыто достаточных данных, необходимых для направления материала в правоохранительные органы для организации проверки в порядке ст. 37 УПК РФ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в ходе выполнения задания прокуратуры 

<

адрес>, которое было посвящено защите прав инвалидов, подводил итоги проверки в целом по данному вопросу. В ходе анализа проведенной работы прокуратуры Тракторозаводского раойна 

<

адрес> по данному заданию, он пришел к выводу о том, что необходимо вернуться к рассмотрению вопроса возможной фальсификации ФИО8 протокола общего собрания, так как ФИО4 провел проверочные мероприятия не в полном объеме. О проведении необходимых мероприятий он ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО4, пояснив, что тот должен возобновить проведение проверки незамедлительно, так как противоречия в показаниях опрошенных им ранее лиц не устранены. Письменных указаний он не давал, сообщив в устном порядке, что ФИО4 в кратчайший срок должен вывести соответствующий рапорт и возобновить проверку по вопросу возможной фальсификации протокола общего собрания ФИО8, на что ФИО4 сообщил, что выполнит его указания в полном объеме и выведет соответствующий рапорт. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рабочего совещания со ФИО11 они обсудили ход возобновленной им проверки по жалобе членов ВГООИ «Луч надежды». Так, ФИО4 доложил, что подготовить постановление в порядке ст. 37 УПК РФ для направления материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 не представляется возможным, так как им не добыто соответствующих оснований. ФИО4 пояснил, что в рамках дополнительной проверки приобщил список членов вышеуказанной организации в количестве около 70 человек и пришел к выводу о том, что оснований для направления материалов в правоохранительные органы в соответствии со ст. 37 УПК РФ в отношении ФИО8 отсутствуют. В связи с этим, он и ФИО4 приняли совместно решение, что, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства целесообразно направить в кратчайший срок материал в отношении ФИО8 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ для проведения проверки по доводам заявителей о фальсификации протокола ФИО8 Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен не был, так как ФИО4 не представил ему на подпись соответствующие документы по данному факту, сославшись после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на плохое самочувствие, при этом пояснив, что документы он подготовит в выходные дни и ДД.ММ.ГГГГ предоставит ему на подпись. (т. 1 л.д. 82-85, т. 1 л.д. 151-156, т. 2 л.д. 10-13),

- ФИО14 данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 приходится ей супругом, и она главный бухгалтер ВГООИ «Луч надежды». ФИО8 - президент данной организации. Практически сразу после избрания ФИО8 президентом ВГООИ «Луч Надежды» от родственников бывшего руководителя - ФИО62 начали поступать жалобы в прокуратуру 

<

адрес> о том, что собрание членов организации фактически не проводилось, протокол собрания подделан. На основании указанных жалоб прокуратурой организовано проведение проверки, которая была поручена помощнику прокурора ФИО4 Примерно в январе-феврале 2020 года ФИО4 начал вызывать участников общества для опроса по существу материала проверки. При этом, у ФИО8 сложились приятельские отношения со ФИО11, они вместе обедали, супруг подвозил ФИО4 до работы. Примерно с января 2020 года, ФИО4 стал требовать от ФИО8 деньги в качестве взятки за непередачу материала в ОП № УМВД России по городу Волгограду для проведения и организации процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Ей известно со слов ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечером у 

<

адрес>, тот передал ФИО4 в качестве взятки 50 000 рублей наличными, а затем перевёл на счет его супруги с расчетного счета общего знакомого ФИО9 еще 5 000 рублей. ФИО4 звонил ФИО18 посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» и требовал от него дополнительно денежные средства в качестве взятки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО4 снова потребовал от ФИО8 3 000 рублей, и ФИО8, используя банковскую карту своей матери и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», отправил указанную сумму денег. В марте 2020 года ФИО8 обратился в УФСБ России по 

<

адрес> и сообщил о противоправных действиях ФИО4, а затем под контролем оперативных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер №, на автомобильной парковке около здания прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО4 взятку в сумме 250 000 рублей за ненаправление материала проверки по факту подделки протокола собрания ВГООИ «Луч надежды» в ОП № УМВД России по городу Волгограду.( т. 3 л.д. 61-66),

- ФИО25 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий среди сотрудников правоохранительных органов. В январе 2020 года родственниками ФИО65 - предыдущего руководителя некоммерческой организации инвалидов, была подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>. Рассмотрение жалобы было поручено помощнику прокурора ФИО4. Он об этом узнал в марте 2020 года. В ходе оперативной информации ему стало известно, что ФИО4 вымогает денежные средства у ФИО66, за ненаправление материалов в отдел полиции №. В частности родственники ФИО63 жаловались, что ФИО64 подделал документы и стал руководителем организации, должность называется президент. 9 марта или 8 марта от оперативных источников поступила информация, что ФИО69 хочет обратиться в правоохранительные органы. Он встретился с ФИО68, он- ФИО67 подробно рассказал и передал записи. Он опросил ФИО70, который пояснил, что передал примерно 60 000 – 70 000 рублей ФИО4. ФИО71 также пояснил, что ФИО4 хочет 400 000 рублей за ненаправление материала. В марте ФИО72 должен был передать 250 000 рублей. С согласия прокурора области было принято решение о проведении ОРМ эксперимент в ходе которого ФИО86 передаст 250 000 рублей ФИО4 под их контролем. 10 марта примерно в 13 часов по адресу 

<

адрес>, на стоянке для автомобилей, они встретились с ФИО73, где ему- ФИО74 разъяснили права и обязанности и вручили денежные средства, полученные из их кассы. Потом ФИО75, по просьбе ФИО4, подъехал к Волгоградскому областному суду. ФИО4 попросил отвести его в прокуратуру 

<

адрес> сели в машину, беседовали. ФИО76 должен был в ходе поездки передать деньги. Они остановились около магазина «Радеж» по адресу 

<

адрес>. ФИО86 сказал, что нужно заехать забрать деньги. Они заехали по адресу 

<

адрес>, потом поехали под самарский мост. ФИО77, передал деньги ФИО4, тот вышел, и был задержан. При личном досмотре, в кармане пальто у ФИО4 были обнаружены деньги, которые они вручали ФИО78. ФИО4 пояснил, что деньги получал в долг. Прослушав разговор, они поняли, что деньги за ненаправление материала в порядке. 37 УПК РФ. Эксперимент проводил его коллега, вывел рапорт. Он подготовил заявление в следственный комитет. В тот же день было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ. ФИО81 передвигался на автомобиле БМВ, №. В ходе оперативного эксперимента проводилась аудиозапись, оперуполномоченным ФИО80. ФИО79 добровольно принимал участие в данных мероприятиях. Он составлял протокол опроса и протокол оперативного эксперимента. С данным протоколом знакомились он, ФИО86, и двое представителей общественности, возражений не поступило.

- ФИО19 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес>. УФСБ в марте проводился оперативный эксперимент. ФИО4 был задержан в получении денежных средств. В марте 2020 года ему поставил задачу его начальник и объяснил, что возможно будет дача взятки от руководителя организации инвалидов сотруднику прокуратуры. Была поставлена задача провести наблюдение. В ходе ОРМ «наблюдение» произошла встреча ФИО4 с руководителем общественной организации. Потом они сели в автомобиль руководителя организации - ФИО82. Они передвигались в сторону 

<

адрес>. После произошла передача денежных средств. ФИО4 вышел из машины, и после был задержан. В момент проведения наблюдения, он находился вместе с участвующими лицами в эксперименте. В ходе ОРМ проводилась аудиозапись. 

- ФИО20 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым

Он работает старшим УУП ОУУП и ПДН № УМВД Росси по 

<

адрес>. В начале февраля 2020 года поступил материал из ОП-№ 

<

адрес> по факту подделки документов, была проведена процессуальная проверка по факту незаконной деятельности базы, которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. Было принято решение направить материал в Ворошиловский отдел полиции, он его сам направил, предварительно согласовал его с начальником отдела и прокурором. Такое решение было принято, в связи с тем, что документация регистрировалась в 

<

адрес>,. Материал был направлен в феврале-марте 2020 года. В ходе рассмотрения данного материала, ФИО4 к нему не обращался, давление со стороны прокуратуры не оказывалось.

- ФИО21, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по городу Волгограду. В его производстве находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению членов правления Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» по факту неправомерных действий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Волгограду по территориальной подследственности поступил материал процессуальной проверки по указанному выше заявлению из ОП № УМВД России по городу Волгограду. Согласно материала им установлено, что ФИО8 без проведения собрания членов общественной организации подделал и предоставил протокол собрания учредителей в регистрирующие органы. Им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой. До апреля 2020 года в указанном материале не имелось каких-либо документов, поступивших из прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Волгограду поступил материал проверки по территориальной подследственности из ОП № УМВД России по городу Волгограду, который содержал письмо заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 с просьбой незамедлительно организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту возможного совершения ФИО8 преступлений, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст.327 УК РФ. ( т. 2 л.д. 194-196),

- ФИО9, согласно которым он является инвалидом 3 группы. Примерно в 2013 году, от кого-то из знакомых он услышал о нахождении в 

<

адрес> ВГООИ «Луч Надежды». После этого он прибыл на собрание указанной организации по адресу: 

<

адрес>, где подал соответствующее заявление и вступил в неё в качестве участника-инвалида. В тот момент директором ВГООИ «Луч Надежды» являлся ФИО22, а в декабре 2019 года эту должность занял ФИО8, который был избран на общем собрании участником, где он также присутствовал. Со слов ФИО8 в январе-феврале 2020 года родственниками ФИО22 начали подаваться различные жалобы во все государственные структуры с просьбами проверить законность занятия ФИО8 должности президента ВГООИ «Луч Надежды». Одна из таких жалоб была направлена в прокуратуру 

<

адрес>, и данной проверкой занялся помощник прокурора по фамилии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вечером он встретился с ФИО8, по просьбе последнего, у одного из банкоматов в 

<

адрес>, где занял ему 50 000 рублей. При этом ФИО8 приехал к месту встречи на автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный номер №. После этого тем же вечером ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО8 они встретились возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он с помощью приложения «Мобильный банк» отправив сообщение на номер «900» оператора ПАО «Сбербанк России» и введя под диктовку данные банковской карты ФИО7 перевёл ей 5000 рублей по просьбе ФИО8 После этого ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно о том, что сотрудниками следственного комитета был задержан помощник прокурора 

<

адрес> по фамилии ФИО4 за получение взятки от ФИО8 за не направлении в отношении него жалоб в полицию для проведения процессуальной проверки. В ходе дальнейших встреч на собраниях ВГООИ «Луч надежды» ФИО8 рассказал, что 50 000 рублей он отдал лично ФИО4, а 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он перевёл жене ФИО4 – ФИО7 и это была часть денег, отданных в качестве взятки. 50 000 рублей ФИО8 вернул ему в середине февраля 2020 года. (т. 2 л.д. 191-193),

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- ФИО7, согласно которым ФИО4 приходится ей мужем и состоял в должности помощника прокурора 

<

адрес>. В период времени с февраля по март 2020 года ФИО4 созванивался с ФИО86, по материалу проверки в отношении общества «Луч Надежды», который находится в производстве ФИО4, при этом сам ФИО83 занимал руководящую должность в данной организации. Ей также известно, что ФИО86 подвозил ФИО4 на работу. Кроме того, в период с февраля по март 2020 года, в вечером, когда она ехала домой со ФИО11, то ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и попросил о встрече, которая произошла у ТРЦ «Парк Хауз». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей расчетный счет поступили денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО9 (т. 3 л.д. 20-23)

- ФИО23, согласно которым в 2019 году он получил 3 группу инвалидности. В ходе общения со своими знакомыми он узнал о том, что на территории 

<

адрес> действует ВГООИ «Луч Надежды», которая оказывает содействие инвалидам. После этого в ноябре 2019 года он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находилась вышеуказанная организация, он подал соответствующее заявление и вступил в неё в качестве участника-инвалида. Также от кого-то из членов общества инвалидов, ему стало известно, что ранее директором «Луч Надежды» являлся ФИО22, который был осужден за неуплату налогов. При этом новым директором общества– ФИО8, который сможет оказывать реальную помощь инвалидам. Данные сведения его заинтересовали и примерно в середине ноября 2019 года, он прибыл на собрание ВГООИ «Луч надежды», которое проходило в кафе «Дача», расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Семь звезд» в 

<

адрес>. Далее в период с начала февраля по начало марта 2020 года, он ежедневно находился на производственной базе ВГОО «Луч Надежды» по адресу: 

<

адрес>, где работал охранником и часто встречал ФИО8 В ходе общения ФИО8 рассказывал, что у него имеются проблемы с сотрудниками правоохранительных органов, а именно родственники бывшего директора ВГОО «Луч Надежды» ФИО22 подали жалобу в прокуратуру о том, что ФИО8 был незаконно избран директором указанного общества. При этом проведение проверки по жалобе, со слов ФИО8, было поручено помощнику прокурора 

<

адрес> – ФИО4 В ходе встреч с ФИО8 он часто слышал о том, что последний бывал в прокуратуре у ФИО4, тот его опрашивал по факту проведения собрания. ФИО8 жаловался на ФИО4 сообщал, что тот ничего не делает, а ему уже отдано столько денег. Подробностей передачи денег он не выяснял, но догадывался, что происходят какие-то незаконные действия, и исходя из содержания разговоров ФИО8 было понятно, что тот общается со ФИО11, отдаёт ему деньги, а последний каким-то образом помогает в проведении проверки в интересах ФИО8 Кроме того, в начале февраля 2020 года ему звонил ФИО8 и просил дать в займы 5000 рублей, сообщив, что данные деньги нужны были ему для передачи ФИО4 Он ответил, что у него имеется лишь 3000 рублей. ФИО8 ответил, что данная сумма слишком мала и в случае нужды он возьмет эти деньги, но этого так и не сделал. (т. 3 л.д. 83-86),

- ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другим мужчиной по приглашению оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО25 участвовали в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление факта получения взятки помощником прокурора 

<

адрес> ФИО11 В его присутствии на заправочную станцию, расположенную на 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «БМВ», г. р. з. №, из которого вышел мужчина и представился ФИО8 Далее ФИО25 разъяснил, что в феврале-марте 2020 года помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 неоднократно требовал от директора ВГООИ «Луч Надежды» ФИО8 передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве взятки за непроведение проверочных мероприятий по жалобе родственников бывшего руководителя данной организации ФИО84 и не направлении данной жалобы в органы полиции для организации и проведения процессуальной проверки по факту подделки ФИО8 протокола общего собрания членов «Луч Надежды». Затем ФИО25 выдал ФИО8 денежные средства в сумме 250 000 рублей купюрами по 5000 рублей, с которых были предварительно сняты копии, был осмотрен автомобиль ФИО8 и его личные вещи, установлен факт отсутствия у него иных денежных средств. Затем ФИО8 по телефону договорился со ФИО11 о встрече и проехал на своем автомобиле марки «БМВ» на 

<

адрес>, которая находится рядом со зданием Волгоградского областного суда. Он со вторым представителем общественности и оперуполномоченным ФИО25 находились в другом автомобиле и наблюдали за происходящим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, к автомобилю ФИО8 подошёл ФИО4 Далее между ФИО8 и ФИО11 произошёл короткий разговор на улице, а затем они сели в автомобиль ФИО8 марки «БМВ». Через несколько минут автомобиль ФИО8 начал движение, повернув на 

<

адрес>, после чего проследовал до 

<

адрес>, а затем выехал на 

<

адрес>, остановившись у здания, где находился магазин «Радеж» по адресу: 

<

адрес>. Из машины ФИО8 вышел ФИО4 и пошел в указанный магазин, после чего вернулся обратно и сел в автомобиль. Далее ФИО8 вместе со ФИО11 проехали к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 вышел из машины и прошёл в подъезд дома, а ФИО4 остался ждать его в автомобиле. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся и вместе со ФИО11 и на автомобиле марки «БМВ» направились к зданию прокуратуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, ФИО8 припарковал автомобиль напротив здания прокуратуры под мостом, где находится автостоянка. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, ФИО8 вышел из своего автомобиля и подошёл к их автомобилю, сообщив, что отдал ФИО4 250 000 рублей в качестве взятки за непроведение проверочных мероприятий по жалобе родственников бывшего руководителя «Луч Надежды» и не направление жалобы в органы полиции для организации и проведения процессуальной проверки по факту подделки ФИО8 протокола общего собрания членов организации, в ходе которого тот избран президентом. Затем ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО4 в правом внутреннем кармане пальто обнаружены денежные средства в сумме 250 000 рублей, ранее переданные ему ФИО8 в качестве взятки за решение вышеуказанного вопроса. Данные денежные средства, а также мобильный телефон ФИО4 были изъяты и упакованы. При этом, ФИО25 были составлены все необходимые документы, в которых он лично расписался. (т. 3 л.д. 35-37),

- ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другим мужчиной по приглашению оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО25 участвовали в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление факта получения взятки помощником прокурора 

<

адрес> ФИО11 В его присутствии на заправочную станцию, расположенную на 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «БМВ», г. р. з. №, из которого вышел мужчина и представился ФИО8 Далее ФИО25 разъяснил, что в феврале-марте 2020 года помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 неоднократно требовал от директора ВГООИ «Луч Надежды» ФИО8 передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве взятки за непроведение проверочных мероприятий по жалобе родственников бывшего руководителя данной организации ФИО85 и не направлении данной жалобы в органы полиции для организации и проведения процессуальной проверки по факту подделки ФИО8 протокола общего собрания членов «Луч Надежды». Затем ФИО25 выдал ФИО8 денежные средства в сумме 250 000 рублей купюрами по 5000 рублей, с которых были предварительно сняты копии, был осмотрен автомобиль ФИО8 и его личные вещи, установлен факт отсутствия у него иных денежных средств. Затем ФИО8 в ходе телефонного разговора договорился со ФИО11 о встрече и проехал на своем автомобиле марки «БМВ» на 

<

адрес>, которая находится рядом со зданием Волгоградского областного суда. Он со вторым представителем общественности и оперуполномоченным ФИО25 находились в другом автомобиле и наблюдали за происходящим. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, к автомобилю ФИО8 подошёл ранее неизвестный ему мужчина, как оказалось позднее – ФИО4 Далее между ФИО8 и ФИО11 произошёл короткий разговор на улице, а затем они сели в автомобиль ФИО8 марки «БМВ». Через несколько минут автомобиль ФИО8 начал движение, повернув на 

<

адрес>, после чего проследовал до 

<

адрес>, а затем выехал на 

<

адрес>, остановившись у здания, где находился магазин «Радеж» по адресу: 

<

адрес>. Из машины ФИО8 вышел ФИО4 и пошел в указанный магазин, после чего вернулся обратно и сел в автомобиль. Далее ФИО8 вместе со ФИО11 проехали к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 вышел из машины и прошёл в подъезд дома, а ФИО4 остался ждать его в автомобиле. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся и вместе со ФИО11 и на автомобиле марки «БМВ» направились к зданию прокуратуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, ФИО8 припарковал автомобиль напротив здания прокуратуры под мостом, где находится автостоянка. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, ФИО8 вышел из своей автомобиля и подошёл к их автомобилю, сообщив, что отдал ФИО4 250 000 рублей в качестве взятки за непроведение проверочных мероприятий по жалобе родственников бывшего руководителя «Луч Надежды» и не направление жалобы в органы полиции для организации и проведения процессуальной проверки по факту подделки ФИО8 протокола общего собрания членов организации, в ходе которого тот избран президентом. Затем ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО4 в правом внутреннем кармане пальто обнаружены денежные средства в сумме 250 000 рублей, ранее переданные ему ФИО8 в качестве взятки за решение вышеуказанного вопроса. Данные денежные средства, а также мобильный телефон ФИО4 были изъяты и упакованы. При этом, ФИО25 были составлены все необходимые документы, в которых он лично расписался. (т. 3 л.д. 30-34).

Указанные показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, который с февраля 2020 года требует от него взятку в сумме 400 000 рублей за решение вопроса о ненаправлении коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-№ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 64),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.с участием подозреваемого ФИО8, согласно которым были осмотрены:

- участок местности у входа в здание прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра ФИО8 поясни, что в указанном здании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 первый раз выдвинул ему требования о передачи взятки за не направление материала проверки в отношении ФИО8 в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, а в дальнейшем снизил эту сумму до 400 000 рублей,

- участок местности у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 по указанию ФИО4 осуществили денежный перевод ФИО7 в размере 5000 рублей в качестве взятки за не направление материала проверки в отношении ФИО8 в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>,

- кафе «Дача», в торгово-развлекательном центре «Семь Звезд» по адресу: 

<

адрес>, пл. Дзержинского, 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча со ФИО11, который пояснял ему об обстоятельствах проведения проверки по факту фальсификации протокола общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды», а также сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонит ФИО8 и они обсудят вопрос передачи взятки в сумме 400 000 рублей за не направление указанного материала в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>

- участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО8 пояснил в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО11, где последний вновь выдвинул ему требования о передаче 400 000 рублей в качестве взятки за не направление материала проверки в отношении ФИО8 в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>. 

- участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО8 указал на установленный у входа в магазин «МАН» банкомат ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обналичил в нём 50 000 рублей, а затем вернул их ФИО9, так как брал у последнего в долг, для передачи денег в качестве взятки ФИО4 за не направление материала проверки в отношении ФИО8 в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>.

- участок местности у подъезда № 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что в указанном доме проживает ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, между ними произошла встреча у подъезда дома, где он передал ФИО4 взятку в сумме 50 000 рублей за не направление материала проверки в отношении ФИО8 в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 119-150),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята мобильная флеш-карта «Kingstone», оригинал заявления ФИО8( т. 1 л.д. 147-150),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены флеш-карта «Kingstone», оригинал заявления ФИО8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 В ходе осмотра флеш-карты обнаружен текстовый документ с названием «Башкатов Луч надежды», содержащий ответ в адрес ФИО17 о проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> по факту фальсификации ФИО8 протокола общего собрания членов ВГООИ «Луч Надежды», при этом каких-либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. При этом осмотренное заявление ФИО8 содержит требования провести проверку от уплаты налогов бывшего руководителя ВГООИ «Луч Надежды» ФИО22 (т. 3 л.д. 38- 46),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя прокурора 

<

адрес> изъято надзорное производство по коллективной жалобе членов ВГООИ «Луч Надежды» по факту фальсификации общего собрания участников указанной организации ФИО8( т. 1 л.д. 88-91),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы надзорного производства по коллективной жалобе членов ВГООИ «Луч Надежды» по факту фальсификации общего собрания участников указанной организации ФИО8, содержащие: заявление от членов правления ВГООИ «Луч Надежды» с просьбой проведения процессуальной проверки в отношении ФИО8 по факту фальсификации протокола общего собрания членов указанной организации. Данное заявление поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и проведение проверки поручено ФИО13 помощнику прокурора ФИО4; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13 содержащее сведения о том, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение членов ВГООИ «Луч Надежды» о незаконных действиях ФИО8, при этом фактов фальсификации последним протокола общего собрания, влекущих уголовно-правовые последствия, в ходе проверки не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено; - заявление ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за фальсификацию протокола общего собрания членов ВГООИ «Луч Надежды». Данное заявление поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировано и проведение проверки поручено ФИО13 помощнику прокурора ФИО4;- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13 содержащее сведения о том, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение членов ВГООИ «Луч Надежды» о незаконных действиях ФИО8, при этом фактов фальсификации последним протокола общего собрания, влекущих уголовно-правовые последствия, в ходе проверки не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. ( т. 1 л.д. 92 - 100),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 изъят материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации ФИО8 протокола общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды».( т. 2 л.д. 199-203),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации ФИО8 протокола общего собрания участников ВГООИ «Луч Надежды», которые содержат заявление от членов правления ВГООИ «Луч Надежды» с просьбой проведения процессуальной проверки в отношении ФИО8 по факту фальсификации протокола общего собрания членов указанной организации. Данное заявление поступило в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> по территориальности. В дальнейшем оперуполномоченным ФИО28 неоднократно принималось решение об отказе уголовного дела в отношении ФИО8, которое отменялось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Также в материале проверки имеется письмо заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, с указанием на то, что в ходе опроса членов ВГООИ «Луч Надежды» получены сведения о фальсификации ФИО8 протокола общего собрания участников указанной организации, в связи с чем необходимо незамедлительно организовать проведение процессуальной проверки.(т. 2 л.д. 204-249, т. 3 л.д. 1-18),

- сопроводительным письмом с приложением сведений из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, банковских карт, движения денежных средств по счетам и картам ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 136-168),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, банковских карт, движения денежных средств по счетам и картам ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие сведения, интересующие следствие: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО9 перевёл со своего расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО29, 

<

адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО7, открытый в отделении указанного банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на расчетный счет ФИО7 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расчетного счета ФИО9 №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО29, 

<

адрес> переведены денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут с расчетного счета №, принадлежащего ФИО10, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> переведены денежные средства в размере 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту на расчётный счет ФИО4 №, открытый в отделении указанного банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета №, принадлежащего ФИО10, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> переведены денежные средства в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту с расчетного счета №, принадлежащего ФИО10, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ФИО4 №, открытый в отделении указанного банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переведены денежные средства в размере 3000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут с расчетного счета ФИО10, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> сняты денежные средства в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут с расчетного счета ФИО10, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> сняты денежные средства в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут с расчетного счета ФИО10, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> сняты денежные средства в размере 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 134),

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, представленные сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств.( т. 1 л.д. 15-65),

- протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, зафиксирована встреча между ФИО8 и ФИО11 на 

<

адрес>. После этого ФИО4 совместно с ФИО8 на автомобиле последнего марки «БМВ», государственный регистрационный номер № проехали по адресу: 

<

адрес>, где последний зашёл в подъезд указанного дома для того, чтобы якобы взять денежные средства в качестве взятки для ФИО4 Затем ФИО8 и ФИО4 на указанном автомобиле прибыли на автомобильную парковку, расположенную у здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где последний в 14 часов 21 минуту лично получил от ФИО8 взятку за решение вопроса о ненаправлении им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-№ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8( т. 1 л.д. 29-45),

- протоколом личного досмотра гражданина, его вещей, изъятия предметов, вещество и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобильной парковке у здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра ФИО4 добровольно выдал денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные от ФИО8 за решение вопроса о ненаправлении им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, а также мобильный телефон марки «Iphone 8» ( т. 1 л.д. 46-48),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а именно 50 купюр достоинством 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №. (т. 1 л.д. 200-203, т. 1 л.д. 204-205),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 8», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4, содержащий сведения о номере мобильного телефона ФИО8, а также о соединениях через мессенджер «WhatsApp». (т. 3 л.д. 188-194, т. 3 л.д. 195),

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, зафиксирована встреча между ФИО8 и ФИО11 на 

<

адрес>. После этого ФИО4 совместно с ФИО8 на автомобиле последнего марки «БМВ», государственный регистрационный номер № проехали по адресу: 

<

адрес>, где последний зашёл в подъезд указанного дома для того, чтобы якобы взять денежные средства в качестве взятки для ФИО4 Также в ходе общения ФИО4 подтвердил готовность получить часть взятки в сумме 250 000 рублей, после чего совместно с ФИО8 на указанном автомобиле прибыл на автомобильную парковку, расположенную у здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 в 14 часов 21 минуту лично получил от ФИО8 взятку за решение вопроса о ненаправлении им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-№ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ( т. 1 л.д. 49),

- протокол осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, содержащий результаты оперативно-разыскной деятельности «Оперативный эксперимент», а также два оптических диска, изъятых у ФИО8 Указанные оптические диски содержат разговоры между ФИО8 и ФИО11 по вопросам передачи взятки за решение вопроса о ненаправлении последним коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-№ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, а именно на них зафиксированы следующие встречи между указанными лицами: ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Дача» в торгово-развлекательном центре «Семь Звезд» в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО4 договорился с ФИО8, что в вечерняя время ДД.ММ.ГГГГ позвонит и они обсудят вопрос передачи взятки в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у прокуратуры 

<

адрес>, где ФИО4 попросил ФИО8 отвезти его домой. В ходе поездки ФИО4 высказывать претензии о том, что ФИО8 направлял жалобы в прокуратуру и его намерения получить взятку могут быть пресечены. Кроме того, ФИО4 потребовал передать ему взятку в сумме 400 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес>, где ФИО4 устно опрашивал ФИО8 в своем рабочем кабинете по факту проведения собрания участников ВГООИ «Луч Надежды». При этом ФИО4 пояснял, что направление материалов в порядке ст. 37 УПК РФ в полицию в данном случае будет плановым показателем прокуратуры, а возбуждение уголовного дела может и не быть из-за отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, около Тракторозаводского рынка Волгограда, где ФИО4 сообщил ФИО8 о необходимости передачи ему взятки в сумме 400 000 рублей, при этом последний пояснил, что у него имеется только 250 000 рублей, которые он готов отдать ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где ФИО4 сел в автомобиль ФИО8 марки БМВ гос. номер №, после чего указанные лица проехали к зданию прокуратуры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где остановились на парковке под мостом. После этого в 14 часов 21 минуту, ФИО4, находясь в салоне указанного автомобиля, получил от ФИО8 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о ненаправлении им коллективного обращения членов ВГООИ «Луч надежды» и материалов проверки в ОП-1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (т. 2 л.д. 70-118, т. 2 л.д. 119),

- приказом и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО4 назначен на должность помощника прокурора 

<

адрес>.(т. 3 л.д. 101),

- распоряжением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры 

<

адрес>», согласно которому в должностные полномочия помощника прокурора ФИО4, в числе других, входит: осуществление разрешений обращений и прием граждан; подготовка актов прокурорского реагирования и обеспечение своевременного, качественного их рассмотрения; подготовка, по закрепленным направлениям деятельности, материалов для обращения с исками и заявлениями в суд; принятие исчерпывающих мер по предупреждению и выявлению преступных проявлений, особенно коррупционной направленности.(т. 3 л.д. 116-118).

-приказом прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности и увольнении ФИО4 ( т.3 л.д.103-104)

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым примерно год назад, прокуратура 

<

адрес> осуществляла проверочные мероприятия, ФИО4 обратился в ООО «Региональный торговый комплекс» с просьбой предоставить сведения на некоторых предпринимателей. В сентябре 2019 года ему позвонил ФИО4 и просил занять денежные средства в сумме 200 000 рублей. На следующий день в сентябре 2019 года, в здании по адресу: 

<

адрес>, он снова встретился со ФИО11 где последний занял тому 200 000 рублей наличными, написав соответствующую расписку. При этом срок займа составлял 4 месяца, и ФИО4 должен был отдать сумму в 200 000 рублей в январе 2020 года, а в феврале начисленный процент в размере 30 000 рублей. Однако, в середине октября ФИО4 вернул ему всего 33 000 рублей и более денежных средств не отдавал, постоянно обещая, что найдёт деньги в ближайшее время. О том, что деньги нужны было вернуть именно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 разговоров не было, но он сообщал последнему, что в случае если он их не вернёт в марте 2020 года, то он обратится в суд с исковым заявлением,

- показания свидетеля ФИО31, данные им в судебном заседании, согласно которым, он является адвокатом, с ФИО86 знаком по роду своей деятельности, последний раз видел ФИО86 примерно осенью 2020 г. При этом в 2020 году ФИО86 юридическую помощь не оказывал, в обращении в правоохранительные органы, не содействовал, встречи ФИО86 с сотрудниками ФСБ и СК не организовывал. Сведениями об обстоятельствах настоящего уголовного дела не обладает,

Указанные показания суд признает допустимыми доказательствами, при этом они не имеют отношения к обстоятельствам подлежащим установлению по настоящему в связи с чем суд признает их неотносимыми доказательствами.

- ответ из прокуратуры 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прокурором дано разрешение на проведение в отношении помощника прокурора ФИО4 ОРМ, в связи с информацией о возможной причастности к совершению тяжкого преступления.

Указанное письменное доказательство суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Доказательства, представленные стороной защиты, при этом они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и не свидетельствуют об их недопустимости, не указывают на непричастность подсудимого к совершению преступления, необоснованность квалификации деяния, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия были проведены и задокументированы с соблюдением требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. В действиях оперативных сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> судом не установлено признаков провокации в отношении ФИО4, искусственного создания доказательств, либо иных действий указывающих недопустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного статьей 290 УК РФ по тем основаниям, что ФИО4 не имел полномочий на передачу материалов проверки в порядке ст.37, 144-145 УПК РФ, при этом ввел в заблуждение ФИО8 относительно своих возможностей при осуществлении проверки в связи, с чем действия ФИО4 подлежат квалификации как покушение на мошенничество, с соответствующими квалифицирующими признаками, суд считает несостоятельными, и полностью опровергнутыми доказательствами представленными стороной обвинения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную гражданскую службу в органы прокуратуры 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности помощника прокурора 

<

адрес>, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом. При осуществлении своих должностных обязанностей, ФИО4 по поручению заместителя прокурора 

<

адрес> проводил проверку по обращению в адрес прокуратуры 

<

адрес> членов правления ВГООИ «Луч Надежды», действуя в соответствии с полномочиям, которыми он был наделен в силу занимаемой должности ФИО4 самостоятельно определял объем и содержание проводимой им проверки, осуществляя, таким образом, сбор и проверку информации, которая имела правовое значение для принятия решения по результатам проверки, после чего предоставлял собранную информацию и свои выводы по ней заместителю прокурора 

<

адрес>. Содержание проведенной проверки и выводы ФИО4, являлись основанием для ненаправления материала проверки с требованиями УПК РФ в орган полномочный принимать решение о возбуждении уголовного дела, в чем ФИО4 и обвиняется органами предварительного расследования. 

Таким образом, бездействие при выполнении должностных обязанностей и не совершение за денежное вознаграждение действий, которые бы противоречили интересам взяткодателя-ФИО86, свидетельствуют о совершении должностного преступления - получение взятки.

Тот факт, что ответ заявителям об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования был подписан заместителем прокурора 

<

адрес>, при этом одновременно порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудником ОП № ОБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> проводилась процессуальная проверка по коллективному обращению членов ВГООИ «Луч Надежды» в данном случае не имеет правого значения для оценки действий ФИО4, поскольку подсудимый не обвиняется получении денежных средств за направление указанного ответа заявителям, а также за влияние на принятие решения по результатам проверки проводимой в ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, учитывая, что ФИО4 при задержании выдал полученные денежные средства, в ходе предварительного расследования давал изобличающие его показания, суд также признает в его действиях активное содействие расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, наличие заболеваний, иждивенцев, а также, поскольку подсудимый признал фактические обстоятельства дела, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 5 статьи 290 УК РФ - в пределах санкции статьи, с учетом требований, части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание взаимосвязь совершённого ФИО4 преступления с выполняемыми им функциями представителя власти, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом характера содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО4 суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе, совершение ФИО11, особо тяжкого преступления коррупционной направленности, с использованием своего служебного помощника положения помощника прокурора района, что умаляет авторитет сотрудников правоохранительных органов и подрывает доверие общества к деятельности правоохранительных органов, суд считает необходимым на основании статьи 48 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения классного чина сотрудника прокуратуры – «юрист 2 класса». 

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимого. Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, оснований для применения конфискации имущества отсутствуют, штраф в качестве наказания не назначен, суд приходит к выводу о необходимости снять арест с имущества принадлежащего ФИО4, а именно с автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.04.2020г.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 8», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4 – передать по принадлежности; сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, банковских карт, движения денежных средств по счетам и картам ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; флеш-карта «Kingstone», оригинал заявления ФИО8; 2 оптических диска, изъятых у ФИО8, оптический диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; денежные купюры в сумме 250 000 рублей хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ классного чина сотрудника прокуратуры – «юрист 2 класса». 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства, мобильный телефон марки «Iphone 8», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4 – передать по принадлежности; сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, банковских карт, движения денежных средств по счетам и картам ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; флеш-карта «Kingstone», оригинал заявления ФИО8; 2 оптических диска, изъятых у ФИО8, оптический диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; денежные купюры в сумме 250 000 рублей хранящиеся в банковской ячейке передать по принадлежности;

- снять арест с автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись ФИО1