Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2025, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2025 жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба содержит достаточные сведения для принятия ее к рассмотрению по существу.

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Выслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, указанными выше разъяснениями, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений о месте совершения предполагаемого преступления, какие деяния, содержащие признаки уголовно-наказуемых преступлений, в отношении К. были совершены, на признание какого процессуального статуса он претендует, какие конституционные права и законные интересы как участника уголовного судопроизводства нарушены, каким образом ограничен его доступ к правосудию и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, связанных с ее содержанием.

Указанные недостатки, бесспорно, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для их устранения. Возврат жалобы К. не нарушает его процессуальных прав, так как заявитель может обратиться с данной жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2025, которым жалобаК., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин