РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2» (далее АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» был заключен договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy A5, серийный №, стоимостью 19990 руб., а также Клип-кейс Puro Ultra-Slim Samsung Galaxy A5 прозрачный, стоимостью 799 руб., пленки защитной Samsung A5, стоимостью 199 руб., наклейку пленки, стоимостью 299 руб.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости некачественного товара, однако ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Для установления обоснованности требований истица обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., стоимость Клип-кейс Puro Ultra-Slim Samsung Galaxy A5 в размере 799 руб., стоимость пленки защитной Samsung A5 в размере 199 руб., стоимость наклейки пленки в размере 299 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14 390,40 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 14 390,40 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 58,24 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 27731,50 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 27731,50 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар признала. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Сумму расходов на проведение экспертизы просила снизить до 6 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A5, серийный №, стоимостью 19 990 руб., а также Клип-кейс Puro Ultra-Slim Samsung Galaxy A5 прозрачный, стоимостью 799 руб., пленки защитной Samsung A5, стоимостью 199 руб., наклейку пленки, стоимостью 299 руб.

Обязательства по оплате товаров со стороны истца исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 5 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и требованием о возврате стоимости некачественного товара, однако ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Для установления обоснованности требований истица обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключения эксперта №ЭЗ-0405 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом телефоне выявлен недостаток: не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для устранения недостатка необходимо заменить системную плату телефона. Стоимость устранения дефекта составляет 12470 рублей. Неустранимых недостатков в телефоне не выявлено. Следов вскрытия или ремонта не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СРО Эксперт», поскольку эксперт имеет соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, а также эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей.

При этом, суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Samsung Galaxy A5, серийный №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Так, судом установлено, что вместе с телефоном истцом были приобретены Клип-кейс Puro Ultra-Slim Samsung Galaxy A5 прозрачный, стоимостью 799 руб., пленка защитная Samsung A5, стоимостью 199 руб., наклейка пленки, стоимостью 299 руб. 

Указанные товары и услуги по мнению суда являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению сопутствующих товаров, несмотря на то, что претензии по их качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при приобретении сопутствующих товаров в размере 1297 рублей, которые складываются из стоимости Клип-кейса Puro Ultra-Slim Samsung Galaxy A5 прозрачный в размере 799 руб., пленки защитной Samsung A5 в размере 199 руб., наклейки пленки в размере 299 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Оснований для снижения стоимости экспертизы суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик не реализовал свое право на проведение проверки качества, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для подтверждения своих требований.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. 

Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.11. 2016г. по 25.05.2017г., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.11.2016г. по 25.05.2017г.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ответчик на протяжении длительного периода своевременно не направил истцу ответ на претензию и не удовлетворил заявленные истцом требования. Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких месяцев после получения результата экспертного заключения, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.11. 2016г. по 25.05.2017г. до 1000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.11.2016г. по 25.05.2017г. до 1000 рублей.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По сути, возврат стоимости некачественного товара по решению суда являются обязательством должника, подлежащим исполнению. Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению обязательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что решение в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения является неисполнимым в виду его неясности, считает необходимым разъяснить, что при расчете неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного решением суда, со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения следует применять положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, который решение суда не будет исполнено реально.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 24 287 рублей (1990 руб. - стоимость товара + 1297 руб. - стоимость сопутствующих товаров + 2000 руб. – неустойка + 1000 руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 143 рубля. При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 3000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей за все произведенные действия, как до подачи иска в суд, так и после. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 58,24 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 898,61 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 1198,61 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy A5, серийный №.

Обязать ФИО3 передать, а АО «ФИО2» принять телефон Samsung Galaxy A5, серийный №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 19 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 1 297 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 198,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>