Дело № 2-3254/2019

24RS0017-01-2019-002831-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярск – Дозорцевой М.В.,

с участием представителя материального истца Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки. Требования мотивированы тем, что Приговором суда от 24.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда от 24.05.2019, ФИО2, занимая должность начальника 8-ой пожарной части ФГКУ «30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, 24.09.2018 года в период с 17 до 18 часов, находясь в служебном кабинете, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу ФИО3, а именно за неотстранение ФИО3 от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и за неподачу рапорта о данном факте прямому руководству, в размере 11 000 руб., являвшейся первой частью взятки. Денежными средствами в размере 11 000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Вторая часть взятки, переданная ФИО2 ФИО3 28.09.2018 в размере 19 000 руб., была добровольно выдана ФИО2 сотрудникам полиции после задержания. Таким образом, между сторонами: взяткополучателем и взяткодателями были достигнуты соглашения о бездействии ФИО2 в пользу ФИО3, за что последний передал ему денежные средства. С учетом изложенного, правоотношения между ФИО2 и ФИО3 является сделкой, поскольку получение взятки по своей гражданско-правовой форме - сделка по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Поскольку получение ФИО2 денежных средств в виде взятки носит незаконный, коррупционный, антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Исходя из того, что по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в размере 11 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации. Ответчиком до настоящего времени вред, причиненный коррупционным преступлением, не возмещен. Просили требования удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 24.09.2018 между ФИО2 и ФИО3, по передаче денежных средств в сумме 11 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие. Взыскать в доход РФ с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в сумме 11 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района в г. Красноярске – Дозорцева М.В., поддержала исковые требования, по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель материального истца Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.10.2019, поддержал требования процессуального истца. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьего лица, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 554 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что Приказом начальника ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю № 74-НС от 01.08.2017 ФИО2 с 07.08.2017 назначен на должность начальника 8 пожарной части ФГКУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 раздела IV должностного регламента истца, утвержденного 01.07.2017, ФИО2 наделен следующими должностными полномочиями: проверять в установленном порядке несение караульной службы личным составом караулов; требовать от личного состава караулов выполнения должностных обязанностей; отдавать личному составу подразделения в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения; отстранять от несения караульной службы личный состав караула за нарушение дисциплины и правил техники безопасности. Таким образом, ФИО2 выполнял организационно-распорядительные функции в ПЧ-8 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», в силу чего являлся должностным лицом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 7 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 -ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при исполнении своих должностных полномочий ФИО2 обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей; временно отстранять от выполнения служебных обязанностей сотрудника федеральной противопожарной службы, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника). Согласно п. 5 Порядка временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.04.2017 № 192, ФИО2 в рамках должностных полномочий обязан немедленно отстранить сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, от выполнения служебных обязанностей, отразив данное решение в рапорте на имя прямого руководителя (начальника), и довести его до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме. 20.09.2018 в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ФИО2, находясь на службе в помещении служебного кабинета ПЧ-8 ФГКУ «30 отряд ФПС по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявил у находившегося на службе в его подчинении командира отделения ПЧ-8 ФИО3 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ФИО3 написать заявление об увольнении по собственному желанию либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в случае выявления алкогольного опьянения быть уволенным по инициативе работодателя. Опасаясь положительного результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, увольнения. ФИО3 попросил ФИО2 не направлять его для прохождения медицинского освидетельствования, предложив имущество либо денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. 20.09.2018 в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут у находившегося при исполнении должностных обязанностей ФИО2 возник умысел на получение лично от ФИО3 взятки в виде денег в значительном размере - 30 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО3, а именно, за неотстранение ФИО3 от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением последнего на службе в состоянии алкогольного опьянения и не подачу рапорта о данном факте на имя прямого начальника ФИО2, в связи с чем, ФИО2 согласился на предложение ФИО3, уточнив сумму взятки в размере 30 000 рублей, не оговаривая конкретного срока их передачи, с чем ФИО3 согласился. Выполняя условия получения взятки, в течение рабочего дня 20 сентября 2018 г. ФИО2 каких-либо действий, направленных на выявление и фиксацию признаков алкогольного опьянения у находившегося на службе в его подчинении командира отделения ПЧ-8 ФИО3, а также на отстранение последнего от выполнения служебных обязанностей и подачу рапорта о данном факте на имя прямого начальника не предпринял, чем совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО3 24 сентября 2018 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета ПЧ-8, ФИО2, реализуя умысел на получение лично от ФИО3 взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу ФИО3, действуя умышленно, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 11 000 руб., являвшейся первой частью взятки. 28.09.2018 с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, находясь в помещении служебного кабинета ПЧ-8, оборудованного для приема пищи, ФИО2 лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 19 000 рублей, которая являлась второй частью взятки в значительном размере (30 000 рублей) за указанное незаконное бездействие в пользу ФИО3, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Всего ФИО2 получена взятка на общую сумму 30 000 рублей, однако только первой частью взятки в размере 11 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, получение ответчиком денежных средств (иного имущества) в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в качестве взяток является ничтожной сделкой. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу в совокупности с выше приведенными правовыми положениями, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме:

Сделка, совершенная ФИО2, по получению преступным путем доходов в качестве первой части взятки от ФИО3 в сумме 11 000 рублей, суд признает ничтожной сделкой и взыскивает с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 11 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО2 по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ФИО3 в сумме 11 000 рублей, ничтожной.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алексеева Л.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2019.