дело №2-1030/2025

УИД 27RS0003-01-2024-009276-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 12 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № ответчик ФИО4 и свидетели ФИО5, ФИО2 предоставили суду заведомо ложные показания о том, что решение о переносе вольера для собак из хоззоны сторожа и постройка его снова на дороге напротив его дома, где он был ранее с 2010 по 2016 гг., принято общим собранием товарищества в 2020 году. Однако такого решения общего собрания суду не представили, а суд, в нарушение ст.68 ГПК РФ, его у них не истребовал, не изучил и не дал оценку, но положил данное утверждение в основание решения об отказе в иске. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ заместителя мэра - председателя комитета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вольер для собак установлен напротив его дома на основании решения правления СНТ «Аквариум» от 19.0.2020, а не решения общего собрания товарищества. Поскольку в момент рассмотрения дела данный фак существовал, но тщательно скрывался ответчиком и его свидетелями, и мог оказать существенное значение для удовлетворения иска, то он имеет право взыскать с этих физических лиц ущерб, причиненный ему в результате предоставленных им ложных сведений по делу. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 за предоставление ложных сведений суду ущерб в размере по 100 000 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого; взыскать все его судебные расходы. 

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, о причинах неявки не сообщили. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, учитывая принятые судом меры по извещению сторон о подготовке к разбирательству, рассмотрении дела, и отсутствие у сторон, в том числе, у истца, препятствий для реализации своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ТСН СНТ «Аквариум» является некоммерческой организацией, действует на основании устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Аквариум», внесенным ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления товарищества является ФИО4

ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5, СНТ «Аквариум» о взыскании денежных средств, сносе вольера для собак, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Мэра, председателем Комитета администрации 

<

адрес> ФИО7 ФИО3 дан ответ на обращение последнего о нарушениях ширины проезжей части 

<

адрес>-3 о загрязнении водоохранной зоны, расположенной в СНТ «Аквариум». 

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

Согласно иску, ссылаясь на причинение истцу ФИО4, ФИО5, ФИО2 ущерба, морального вреда, предоставлением суду при рассмотрении дела №, по мнению истца, заведомо ложных сведений, истец доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, не представил.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Каких-либо достоверных доказательство, подтверждающих доводы ФИО3 о нарушении его прав со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО2, причинения истцу ущерба, морального вреда, истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится. 

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № ФИО4, ФИО5, ФИО2 предоставляли суду сведения о том, что решение о переносе вольера для собак принято общим собранием товарищества в 2020 году, а, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета ФИО7, вольер для собак установлен на основании решения правления СНТ «Аквариум» от ДД.ММ.ГГГГ, сами себе, основанием для взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ущерба, компенсации морального вреда, не являются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, компенсации морального вреда в пользу истца, и удовлетворении требований ФИО3 по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков его расходов, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии искового заявления ФИО3 к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска отказано, одновременно ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из заявленных истцом требований имущественных характера, подлежащего оценке - взыскание ущерба в размере 100 000 рублей, т.е. 4 000 рублей, требований неимущественного характера - компенсация морального вреда, т.е. 3 000 рублей, всего 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев