Материал № 9-1994/2025 № 33-3366/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015706-02

судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаря Алексеевой М.Г., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является наследником по завещанию к имуществу умершего супруга Х. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего _______ года Х. на дату открытия наследства являлись Р. (мать), ФИО1 (супруга), Ф. (сын). При жизни наследодатель Х. распорядился своим имуществом путем составления завещания, в соответствии с которым все имущество завещано супруге ФИО1 и сыну Ф. В 2025 году с заявлением о принятии обязательной доли в наследственном имуществе обратилась Р. (мать), которая умерла, не успев оформить права на обязательную долю. При жизни Р. составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти завещано ФИО2(внуку). На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила об уменьшении обязательной доли Р. в наследственном имуществе.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подачи искового заявления Р. умерла, данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку обязательная доля является личным представлением и не может переходить ни по какому основанию в соответствии с частью 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Судом первой инстанции при отказе в принятии заявления по делу не учтено, что положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания и как следствие должны быть подтверждены в судебном порядке.

При этом статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определен исчерпывающий перечень действий, совершаемых нотариусами, согласно которого об уменьшении обязательной доли в наследстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве направить в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева

Определение изготовлено 08 декабря 2025 года.