Судья Ковалева Т.Н. № 22-2330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 24 мая 2012 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 21 июня 2012 года Советским районным судом Ставропольского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 22 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2013 года постановлено считать осуждённым по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года постановлено считать осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 28 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 12 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 11 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 28 октября 2020 года Советским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; освобождён 27 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 16 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; освобождён 13 января 2023 года по отбытию наказания в виде лишения свободы; 

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пронкаева С.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Приводя положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных судом доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация содеянного им не оспариваются в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесено активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного расследования, наличие четверых малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное осуждённому наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого ФИО1 условного осуждения в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, достижение целей исправления осуждённого путём применения условного осуждения невозможно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, поскольку оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о зачёте периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы судом разрешены верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, принято решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Учитывая, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает последовательное исполнение наказания, связанного с запретом управлять транспортными средствами, по разным приговорам, решение суда о самостоятельном исполнении приговора от 16 сентября 2022 года является необоснованным.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ следовало полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначенного по приговору от 16 сентября 2022 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю. удовлетворить.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-

<

адрес>