Дело №

УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ногинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 435 405 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 555 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mini Cooper S ALL4 Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТФ. Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 835 405 рублей 58 копеек. САО «ВСК» во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплатой, произведенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, вину в ДТП не отрицал, просил снизить сумму заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot BOXER, г.р.з. А192ТА69, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хендэ, г.р.з. А475МЕ152, под управлением водителя ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО6 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ №.

Транспортное средство Peugeot BOXER, г.р.з. А192ТА69, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ПАО ЛК «Европлан» в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии ТТТ №.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвел страховую выплату в размере 693 180,32 руб., что подтверждается счетом на оплату № КР00002296 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № КР220001750 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК «Югория» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mini Cooper S ALL4 Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Тех-Экспо» №(С) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S ALL4 Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП, составляла 317 050 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S ALL4 Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП, составляла 357 585 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Тех-Экспо» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной комплексной экспертизы.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата по правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации выплаты денежных средств в размере 357 585 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 775 рублей 85 копеек.

Также, подлежит удовлетворению заявление ООО «Тех-Экспо» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств на депозит в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), в пользу ООО СК «Согласие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, дата образования ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, 

<

адрес>, Пятницкая ул., 

<

адрес>, стр.2), 357 585 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копейки, в счет возмещения убытков по договору страхования транспортного средства в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 775 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» в большем размере - отказать.

Произвести оплату работы экспертов путем перечисления 30 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> на реквизиты ООО «Тех-Экспо» (

<

адрес> оф. 5): ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 44986812, расчетный счет получателя 40№, наименование Банка получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК банка 044525411, корреспондентский счет получателя 30№

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.

<

адрес>