Дело № 2-394/2024

УИД 26 RS0005-01-2024-000695-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 декабря 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска, указывая на следующее, что 23.12.2023 в г. Ставрополе, на ул. Рогожникова произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и Форд Фьежен, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1. В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжен причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб в размере 251 045 рублей 00 копеек, что подтверждается калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 не застрахована, материальный ущерб подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2023 в г. Ставрополе, на ул. Рогожникова произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и Форд Фьежен, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1.

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями ФИО2, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, не является объектом страхования гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 гражданская ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО2 по управлению транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке, не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки: Форд Фьежен, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1.

Собственником транспортного средства ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из ремонт-калькуляции № № от 04.04.2024 года видно, что стоимость ремонта транспортного средства Форд Фьежен, государственный регистрационный номер №, составляет 251 045 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьежен, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет: без учета износа 126 200 рублей; с учетом износа – 51 300 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ. 

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчиков понесенные истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы в виде: оплаты государственной пошлины 3 724 рубля, оплаты услуг представителя за составление искового заявления и направления его в суд размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>, в части требований о взыскании оплаты за услуги представителя в размере 35 000 рублей надлежит отказать, так как представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт: № № выдан №, ФИО3, паспорт: № № выдан №, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт: № выдан №, ФИО3, паспорт: № № выдан №, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, итого на общую сумму 13 724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 845 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н.Е. Горностай