Дело №2-887/24 (75RS0023-01-2024-001014-08)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 апреля 2024 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> истцом было возмещено страховое возмещение. В то же время ответчик не предоставила по требованию истца автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 страховую выплату в порядке регресса в размере 53 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких извещений о необходимости явки к страховщику не получала. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о ДТП, заполненного его участниками, 22 июня 2023 г. произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В извещении о ДТП указано, что ФИО1 признает свою вину в произошедшем ДТП. 

На основании обращения ФИО2 28 июня 2023 г. был составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>.

11 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование», как страховщиком ФИО2, было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

03 октября 2023 г. ООО «СК «Согласие» было возмещено выплаченное страховое возмещение в размере 53 000 руб.

06 июля 2023 г. ООО «СК «Согласие» направило телеграмму ФИО1 по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, с уведомлением о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр. Телеграмма вручена не была. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик была уведомлена ООО «СК «Согласие» только посредством направления телеграммы, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии – номером телефона и адресом регистрации, по которому извещения не направлялись. Однако на то обстоятельство, что истец пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, истец не ссылался, доказательств этого суду не представил. 

Таким образом, страховщик не предпринял надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр самым простым и действенным способом. 

Также суд полагает необходимым учесть следующее обстоятельство. 

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были. 

Более того, стороной истца не представлено доказательств наступления для неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.С. Мильер