РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.К.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

Истец Л.К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI № стоимостью 80 499 рублей. В процессе эксплуатации аппарат вышел из строя: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 «МСН Эксперт») с заявлением на проведение проверки качества товара. Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следов не авторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений компонентов не обнаружено. Следы нарушения правил и условий эксплуатации отсутствуют. Выявлен дефект: не включается, причина дефекта – выход из строя основной платы, дефект производственного характера. На основной плате присутствуют следы заводского восстановления в виде следов флюса и технологических загрязнений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также просил компенсировать моральный вред, сообщить дату, время и место проведения проверки качества, указав о желании ее проведения в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с приглашением на проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В установленный срок требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 80 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175487,82 рублей, так как размер неустойки превышает стоимость товара в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, истцом было принято решение о снижении размера неустойки до 80 499 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения проверки качества товара в размере 2000 рублей, почтовые расходы – 84 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 804 рубля 99 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований, обязать ответчика принять спорный товар, в случае неисполнения решения суда в части принятия спорного товара ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем установленным решением суда для передачи товара ответчику.

Представитель истца М.Ю.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что выводами судебной товароведческой экспертизы установлено наличие производственного недостатка в товаре, представитель ответчика присутствовал при проведении судебной экспертизы, у него не возникало никаких вопросов к экспертной организации, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Ответчик не исполнил требование потребителя в установленный законом срок. Ответчик мог организовать проверку качества в 

<

адрес>, однако этого не сделал. Истец принял решение не предавать товар на проверку качества в другой город. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щ.И.И, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 

<

адрес> нет проверки качества, в 

<

адрес> принимают товары, а проверка качества проводится в 

<

адрес> в пределах одного региона проживания потребителя. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ответчик не признает требования истца в части возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи. Судебным экспертом исследование выполнено формально. Отказ предоставить товар на проверку качества является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Астрент истца необоснованно заявлен. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить юридические расходы в разумных пределах исходя из количества судебных заседаний и судебной практики по схожим гражданским делам, моральный вред снизить с учетом требований разумности и справедливости, в случае взыскания штрафных санкций снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Смартфон находится у представителя истца, просил обязать истца возвратить спорный товар ответчику, присудить в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения требования о возврате спорного товара ответчику в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.К.М. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI № стоимостью 80 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет смартфон вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО4 («МСН Эксперт») с заявлением на проведение проверки качества товара. Согласно технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следов не авторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений компонентов не обнаружено. Следы нарушения правил и условий эксплуатации отсутствуют. Выявлен дефект: не включается, причина дефекта – выход из строя основной платы, дефект производственного характера. На основной плате присутствуют следы заводского восстановления в виде следов флюса и технологических загрязнений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда, возмещении убытков стоимости проведения проверки качества. В случае проведения проверки качества просил согласовать дату, место и время проверки качества, указав о желании участвовать в ее проведении, предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ООО «ДНС Ритейл» с целью проведения проверки качества просил обратиться в сервисный центр – ДНС по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации, сообщив, что необходимо предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. В случае невозможности участия в указанную дату и время, предложено уточнить дату и время проведения проверки качества по указанному телефону. В случае невозможности участия при проведении проверки качества указано о возможности сдать аппарат в пункт сервисного приема товаров по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (на территории магазина) либо непосредственно в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось истцом. 

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном товаре-смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI № имеются дефекты (недостатки), аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя микросхемы контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центра в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не обнаружено.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что смартфон Apple iPhone 12 Pro RFB Pacific Blue 256GB снят с продаж, однако присутствует аналогичная модель Apple iPhone 13 Pro 256GB. Стоимость данного смартфона в агрегаторе «Яндекс Маркет» составляет 86760 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении не согласился, считал вскрытие товара до обращения к продавцу нарушением условий эксплуатации, товар разбирался в отсутствие ответчика, отсутствие видимых следов – прогаров, термоповреждений, вздутий элементов платы не означает, что недостаток производственный, эксперт применил формальный подход без анализов причин выхода отдельной микросхемы из строя.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда. Причины возникновения недостатка в выходе из строя микросхемы контроллера питания. Отремонтировать спорный товар нельзя в АСЦ. Выводы подробно им изложены в заключении.

Из экспертного заключения ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует (стр.3): при визуальном осмотре внешних узлов смартфона, проведенном экспертом, установлено: IMEI, указанный в определении суда, соответствует IMEI на упаковке; представленный на экспертизу смартфон имеет следы эксплуатации в виде царапин и потертостей на корпусе; следы воздействия жидкости, а также химических и температурных воздействий на внешние узлы аппарата не обнаружены; шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось.

При тестировании аппарата установлено: при нажатии кнопки включения аппарат не включается; при подключении сетевого зарядного устройства индикация на дисплее отсутствует, ток заряда равен 0,

<

адрес>

Для выявления причин неисправности было произведено вскрытие устройства, для вскрытия использовались: отвертка, пинцет, шпатель, нагревательная платформа. аккумуляторная батарея без повреждений; следы воздействия жидкости, а также химических и температурных воздействий на внутренние узлы не обнаружены; следы электрического поражения и следы ремонта не обнаружены; соединительные шлейфы без заломов и механических повреждений; коннекторы соединительных шлейфов без повреждений; путем замеров падений напряжения при протекании тока 1 миллиАмпер на разъемах установлено, что падения напряжения соответствуют нормальным значениям.

При подключении внешнего источника питания вместо аккумуляторной батареи на кнопке включения появляется напряжение равное 1,6 Вольт, при нажатии кнопки включения появляется кратковременно потребление тока равное 0,15 Ампер, что указывает на неисправность контроллера питания.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представитель ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка производственного характера, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, выявленный недостаток является технически неустранимым в условиях АСЦ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI № и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 80 499 рублей.

Некачественный товар (смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI №) находятся у истца, что не оспаривалось представителем истца.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части принятия спорного товара, Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика возлагается обязать принять товар.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара ответчику, судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части принятия спорного товара, судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактического принятия товара.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за каждый товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 487,82 рублей, так как размер неустойки превышает стоимость товара в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, истцом было принято решение о снижении размера неустойки до 80 499 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 804 рубля 99 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, а также штрафа в размере 50% удовлетворенных требований. 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда, возмещении убытков стоимости проведения проверки качества. В случае проведения проверки качества просил согласовать дату, место и время проверки качества, указав о желании участвовать в ее проведении, предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления №.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ООО «ДНС Ритейл» указало информацию о том, что по претензии назначена проверка качества на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в сервисный центр – ДНС по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось истцом. 

Спорный товар не был предоставлен истцом в СЦ на проверку качества, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Ответ на претензию дан ответчиком в установленный законом срок с указанием даты, времени и места ее проведения. 

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества в материалах дела, отсутствуют. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец товар для проведения проверки качества не представил.

Сторона истца не оспаривала факт непредоставления товара на проверку качества ответчику, ссылаясь в иске на то, что проверка качества товара не организована ответчиком надлежащим образом в 

<

адрес>.

Между тем, судом установлено, что истец свою обязанность по передаче продавцу товара не исполнил.

Суд считает установленным, что ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, некачественный товар ответчику направлен не был, обратился с иском в суд, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре 

<

адрес> само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в нарушении сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества, выплаты денежных сумм не имеется, нарушений прав потребителя на досудебной стадии не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных неустоек, в том числе и фактической на будущее, штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведения проверки качества товара в размере 2 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела истцом оплачено за проведение досудебной проверки качества 2000 рублей, согласно представленными в материалы дела технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения проверки качества в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что к специалисту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумм разумной, удовлетворив требования истца в данной части.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 84,60 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2914,97 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 80499 руб. в размере 2614,97 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2914,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.К.М. - удовлетворить частично.

Принять отказ Л.К.М. (№) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI №.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (№) в пользу Л.К.М. (№) стоимость некачественного товара в размере 80 499 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Л.К.М. (№) передать смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Pacific Blue «Как новый» IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (№) принять товар.

В случае неисполнения требований о передаче товара ООО «ДНС РИТЕЙЛ» взыскать с Л.К.М. (№) в пользу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (№) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

В случае неисполнения требований о принятии товара взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (№) в пользу Л.К.М. (№) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактического принятия товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 914,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак