УИД 60RS0001-01-2024-008922-38 Дело № 12-74/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 11 октября 2024 года №605001493 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 11.10.2024 № 605001493 Общество с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» (далее – ООО «СТАЙЕР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе постоянного рейда **.**.2024 было выявлено нарушение нарушением Обществом требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Д, г.р.з. **. 

В частности, при осмотре указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО3 было установлено, что оно осуществляет перевозки грузов на коммерческой основе в соответствии с путевым листом ** №16 от **.**.2024, выданным ООО «СТАЙЕР». При этом были выявлены факты выпуска на линию указанного транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового контроля его технического состояния, а именно в путевом листе отсутствовали необходимые сведения (время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, подпись механика в отметке «Выезд разрешен», чем нарушены требования ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1095 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ч.1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9; п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса от 30.04.2021 № 145. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «СТАЙЕР» ФИО1 подал жалобу Псковский городской суд, где просил постановление № 605001493 от 11.10.2024 отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указывалось, что должностным лицом было необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела на 1 час ввиду значительного расстояния до места рассмотрения дела 

<

адрес> что не позволило защитнику Антонову В.В. принять участие в рассмотрении дела, чем нарушены процессуальные права юридического лица. Кроме того, административным органом было вынесено определение об объединении в одно производство материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.31.1 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, однако данное определение не было вручено ООО «СТАЙЕР», чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТАЙЕР» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте времени рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник ООО «СТАЙЕР» Антонов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что на него (Антонова В.В.) возложены обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. **.**.2024 в **.** час. он провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства Д, г.р.з. **, под управлением водителя Ф.С., однако по своей халатности не проставил в путевом листе отметку о фактическом выезде.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 и главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Великолукским городским судом, просили оставить жалобу директора ООО «СТАЙЕР» без удовлетворения, поскольку Общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности обязано было выполнять установленные требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Указали, что в удовлетворении потупившего по телефону ходатайства защитника ООО «СТАЙЕР» об отложении времени вынесения постановления было отказано, поскольку объективных препятствий для прибытия к назначенному времени не имелось. Указали, что копия всех процессуальных документов, в том числе и определения об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, были направлены в адрес Общества по почте и были вручены адресату, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «СТАЙЕР» не нахожу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Указанные требования установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) и Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств".

Так, в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила) утверждены Приказом Минтранса России от 30.04.2021 №145. 

Пункт 9 указанных Правил устанавливает, что безопасность транспортных средств обеспечивается посредством использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ.

С целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств Приказом Минтранса России от 15.01.2021 №9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

В силу п.3 указанного Порядка контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению рейса. Согласно п.7 Порядка при проведении контроля должны быть проверены: 

исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации);

исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства: замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков; устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья; устройств обогрева и обдува стекол; тягово-сцепного устройства, а также страховочных тросов (цепей); держателя запасного колеса (кроме трамвая); фиксаторов транспортного положения опор полуприцепов (при наличии); 

наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства: индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения (проверяется при работающем двигателе); стекол и обзорности с места водителя; зеркал заднего вида и их креплений; заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков; ремней безопасности (если обязательность их установки предусмотрена законодательством Российской Федерации) и (или) подголовников сидений и их работоспособность; 

работоспособность в установленном режиме: стеклоочистителей; внешних световых приборов и световозвращателей; 

герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств; 

укомплектованность медицинской аптечкой, огнетушителем и противооткатными упорами (для грузовых транспортных средств и автобусов); 

отсутствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка, предусмотренного разделом 4 главы V Технического регламента, в части газобаллонного оборудования, кузовов транспортных средств, бортов грузовой платформы (для грузовых транспортных средств), дополнительных сидений, фар ближнего света, противотуманных фар (при наличии) и дневных ходовых огней (при наличии); 

отсутствие установленных на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, а также незаконно нанесенных на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб. 

Согласно п. 9 вышеназванного Порядка субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование марки, модели транспортного средства; 2) государственный регистрационный номер транспортного средства; 3) фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, проводившего контроль; 4) дату, время проведения контроля; 5) показания одометра (полные километры пробега) при проведении контроля; 6) отметку о прохождении контроля (пройден или не пройден); 7) подпись лица.

Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" определено, что путевой лист должен содержать сведения о сроке действия путевого листа; о лице, оформившем путевой лист; о транспортном средстве; о водителе (водителях) транспортного средства; о виде перевозки; о виде сообщения. При этом в силу п. 5 указанного приказа сведения о транспортном средстве должны включать помимо прочего дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения; показания одометра (полные километры пробега) при выпуске транспортного средства на линию.

При заполнении путевых листов следует руководствоваться правилами, которые приведены в п. 1 - 14 Состава сведений и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию. Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом. Дата и время выпуска транспортного средства на линию, дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения из путевого листа и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию должны быть заверены собственноручной подписью лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, на бумажном носителе (п. 10-14 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390).

Как установлено по делу, **.**.2024 при проведении постоянного рейда в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО №ПР-8-П от 26.06.2024 на 

<

адрес> было выявлено, что транспортное средство Д, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО3 осуществляющее грузовые перевозки на коммерческой основе, было выпущено на линию с нарушением требований о проведении в порядке, определенном вышеуказанными правовыми актами, предрейсового контроля его технического состояния, а именно с отсутствием в путевом листе указания о времени проведения предрейсового технического осмотра, подписи механика и без отметки «Выезд разрешен». 

Как усматривается из представленного путевого листа №16 транспортного средства Д, г.р.з. **, выданного ООО «СТАЙЕР», предрейсовый контроль проведен **.**.2024 в 10:00, однако отметка «Выпуск на линию разрешен» не проставлена, время проведения технического осмотра и время выезда из гаража не указано, подпись лица, проводившего осмотр, отсутствует (л.д.73-75).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СТАЙЕР» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании определений от 16.08.2024 у Общества были истребованы приказ №** от **.**2013 о назначении лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения Антонова В.В., приказ №** от **.**.2019 о назначении Антонова В.В. контролером технического состояния транспортных средств (по совместительству), журнал учета движения путевых листов и журнал регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, где указано, что предрейсовый контроль технического состояния автомобиля Д, г.р.з. **, пройден без замечаний в **.** час. **.**.2024.

В п.3.1 должностной инструкции контролера технического состояния транспортных средств указано, что он осуществляет проверку исправности ТС перед выездом и после возвращения на место стоянки, о чем проставляется соответствующая отметка в путевом листе.

Как следует из письменных объяснений Антонова В.В., подтвержденных им в судебном заседании, **.**.2024 в **.** час. он провел предрейсовый контроль транспортного средства Д, г.р.з. ** с прицепом г.р.з. **, под управлением Ф.С. о чем поставил отметку в путевом листе и журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния ТС. Отметку о фактическом выезде ТС в путевом листе Антонов В.В. не проставил по халатности.

Таким образом, при должном проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства и оформлении путевого листа должностным лицом перевозчика все необходимые сведения и разделы путевого листа должны были быть заполнены до выпуска автомобиля на линию, а не после обнаружения данных недостатков должностными лицами Ространснадзора по СЗФО.

Выявленные в данном случае нарушения, которые по существу не оспариваются в жалобе, послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «СТАЙЕР» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, устанавливающими ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Определением от 23.09.2024 указанные дела объединены в одно производство. Вопреки утверждению защитника Общества копия данного определения была направлена по юридическому адресу ООО «СТАЙЕР» 23.09.2024, что подтверждается представленной копией конверта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80102501008403 копия данного определения была вручена адресату 30.09.2024.

Вместе с тем, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ вменена Обществу избыточно, поскольку предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, то есть в данном случае, совершенное ООО «СТАЙЕР» деяние полностью охватывается диспозицией ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Однако данное процессуальное нарушение фактически было самостоятельно устранено административным органом при вынесении оспариваемого постановления, где наказание назначено только по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в пределах санкции данной нормы, и о привлечении к ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ не указано.

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе постоянного рейда **.**.2024, 27.09.2024 руководителю ООО «СТАЙЕР» была направлена повестки о явке для участия в рассмотрении дела в **.** час. **.**.2024. Уведомление было заблаговременно получено Обществом (30.09.2024). Защитником не приведено данных о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему прибыть на рассмотрение дела в **.** час **.**.2024, кроме дальности расстояния между 

<

адрес>. Однако защитник ООО «СТАЙЕР» либо законный представитель юридического лица имели возможность распределить свое время таким образом, чтобы прибыть на рассмотрение дела вовремя, в связи с чем указание жалобы о нарушении права Общества на защиту в виду отказа в переносе рассмотрения дела на час, является несостоятельным.

Вина ООО «СТАЙЕР» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, копией путевого листа, приказом №** от **.**.2013 о назначении лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения Антонова В.В., приказом №** от **.**.2019 о назначении Антонова В.В. контролером технического состояния транспортных средств (по совместительству), копией журнала учета движения путевых листов и журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, иными материалами дела.

Таким образом, действия ООО «СТАЙЕР» по ч.3 ст. 12.31.1 квалифицированы верно, оснований для иной юридической квалификации деяния либо прекращения производства о делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТАЙЕР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначено ООО «СТАЙЕР» размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ООО «СТАЙЕР» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства Д, г.р.з. **, фактически был проведен в полном объеме, то есть данный автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии, а отсутствие указанных выше сведений в путевом листе носило формальный характер, не влияющий на безопасность дорожного движения, полагаю, что в данном случае имеются основания для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, сведения о привлечении ранее ООО «СТАЙЕР» к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. 

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 п.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 11 октября 2024 года по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №605001493 от 11.10.2024 по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 11 октября 2024 года по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова