Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-193-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника обвиняемого О – адвоката Марченко О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко О.С. в интересах обвиняемого О на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 января 2024 года, которым 

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- _ _ Октябрьским районным судом ... по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденному _ _ по отбытии срока наказания;

- _ _ Ленинским районным судом ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

по поступившему в суд уголовному делу продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Марченко О.С., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда ... от _ _ по поступившему в суд уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и принято решение о продлении срока его содержания под стражей по _ _ .

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.С., действуя в интересах подсудимого, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую судом отказано необоснованно. Обращает внимание на то, что О имеет регистрацию и место жительства, активно способствует раскрытию преступления, изобличает себя, дает признательные показания, написал чистосердечное признание, положительно характеризовался по месту работы у ИП О Считает, что выводы суда о том, что О может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на одной лишь тяжести инкриминируемого ему преступления и конкретными фактическими данными не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Постановлением Первомайского районного суда ... от _ _ О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении О ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная О мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просит защитник.

Установлено, что О обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом О имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено О в период осуществления уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официального источника дохода, иждивенцев он не имеет. Такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от суда, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Все установленные по делу данные о личности подсудимого, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Наличие у О регистрации и места жительства, положительные характеристики, его отношение к предъявленному обвинению, с учетом указанных выше сведений о личности подсудимого, в настоящее время не могут свидетельствовать о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимый не скроется от суда или не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к О более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, в связи с чем не находит оснований для изменения ему меры пресечения. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые исключают его дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ... от _ _ в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко О.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: