Дело №2а-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. р.п. Умет 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С.А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскму и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Ф.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства и о вынесении нового постановления в соответствии с рыночной стоимостью имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскму и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Ф.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства и о вынесении нового постановления в соответствии с рыночной стоимостью имущества, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Ф.А.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД. Просит исполнительное производство приостановить и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной экспертизой. 

В обосновании заявленного требования указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от 19.12.2023г., изготовленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» Е.В.А.. С данным постановлением и принятыми результатами оценки имущества истец не согласен, поскольку в результате оценки стоимость имущества существенно завышена. Административным истцом была заказана рецензия на Отчет № от 19.12.2023г., выполненный ООО «ЗСКЦ». По результатам рецензирования установлено, что отчет содержит 10 формальных и 4 грубых ошибки расчетного и методического характера, влияющих на достоверность и обоснованность результатов Отчета об оценке, в том числе на рыночную стоимость оцениваемых объектов. В частности, оценщик при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект ошибочно относит здание к сегменту коммерческой недвижимости, для целей расчетов оценщик подбирает аналоги - торговые помещения к тому же, в 

<

адрес>; оценщик анализирует и использует некорректные ценообразующие факторы, все это привело к завышению итоговой величины рыночной стоимости примерно в 5 раз и является грубым нарушением положения ст. И Ф3-135 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером 68:23:1101012:1201 определенная оценщиком в указанном отчете не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость 1/2доли указанного здания, рассчитанная в рамках рецензии, составляет: 343 575 рублей.

Из чего следует, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость имущества является существенно завышенной (не является рыночной).

Кроме того, согласно отчета об оценке, предметом оценки было нежилое здание в целом, в то время как должнику принадлежит только 1/2 указанного здания, а 1/2 доля здания принадлежит С.Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2023г. (л.д. 33-34, Т.1)

Определением Уметского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли нежилого здания. 

Определением Уметского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству – ООО «Феникс», Л.С.А., П.Н.И..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскоум и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> не явился. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Феникс», Л.С.А., П.Н.И. не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ЗСКЦ» поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит иск оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частями 1-2,4 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании с С.А.Н. в пользу НБ «Траст» задолженности в размере 1099 216 рублей 40 коп.,а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 696 руб. 08 коп возбуждено исполнительное производство- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-14)

Как следует из постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), в ходе исполнения на имущество С.А.Н. наложен арест, а именно нежилое здание станции технического обслуживания расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки нежилого здания, в котором предупредил специалиста ООО «ЗСКЦ» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 28 том №).

По результатам оценки, произведённой ООО «ЗСКЦ», подготовлен отчет 681/347 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания без НДС:

стоимость нежилого здания станции технического обслуживания расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> определена в размере 3 489 400 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.А.М.от ДД.ММ.ГГГГ результат оценки принят. (л.д.15,Т.2)

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Должник С.А.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием на данный факт истцом в исковом заявлении. 

Для определения рыночной стоимости нежилого здания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2024г, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость ? доли нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 498 988 рублей 06 коп.:

Давая оценку заключению экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах экспертизы, в достоверности и полноте заключения не усматривается. 

Исследовав оспариваемый отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет не в полном объеме отвечает требованиям законодательства, выявлено завышение рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что специалист ООО «ЗСКЦ» недостоверно оценил рыночную стоимость имущества, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости установления рыночной стоимости нежилого здания исходя из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.06.2024г. №.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведёнными требованиями законодательства стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления об оценке имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ф.А.М.от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. 

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Такая правовая заинтересованность административного истца С.А.Н. в защите своих прав в ходе судебного заседания установлена.

Также, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования С.А.Н. подлежат удовлетворению в части. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Ф.А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства и о вынесении нового постановления в соответствии с рыночной стоимостью имущества, удовлетворить в части.

Установить рыночную стоимость стоимости ? доли нежилого здания станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый № в размере 498 988 рублей 06 коп..

Указанная оценка должна использоваться в исполнительном производстве. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лосева Е.В.