Дело № 22-1191/2021

Судья Костырина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 25 июня 2021 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Левиной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** г., которым 

Вигулю, *** года рождения, уроженцу г***, не имеющему гражданства, проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Левину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по *** г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в связи с нахождением в СИЗО он лишен права на защиту и ограничен в сборе необходимой для рассмотрения уголовного дела информации, в том числе характеризующих данных. Также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него гражданства и регистрации на территории РФ, указывает, что в отношении него был установлен административный надзор, который не может быть применен к лицам, не имеющим регистрации на территории РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у него заболеваний.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, ранее судим за совершение хищений чужого имущества, в отношении обвиняемого установлен административный надзор, не имеет гражданства РФ, регистрации на территории РФ.

Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, и ее срок подлежит продлению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую не могут быть удовлетворены.

Сведений о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья обвиняемым суду не представлено и о возможном их наличии сторонами не заявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ***. в отношении Вигуля оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -