Дело №12-6/2025 (12-72/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, привлеченного ранее ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он не согласен, свою вину в совершении правонарушения не признавал с момента составления протокола об административном правонарушении. Так, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, в частности событие административного правонарушения. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.

Однако, событие вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ПДД РФ. Имеется указание на нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, однако такого пункта в Правилах дорожного движения нет. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Мировой судья при рассмотрении дела оценки указанному протоколу не дал, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1, сославшись лишь на несуществующий пункт правил дорожного движения 9.1.1.

При рассмотрении дела мировой судья устранилась от надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не проверила его доводы о том, что ему не были разъяснены мои права, не допросила свидетелей по делу, не исследовала, какая имеется дорожная разметка и дорожные знаки на участке автодороги, где якобы было допущено правонарушение.

ФИО2 А.Ш. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО2 А.Ш., управляя транспортным средством марки "Лада Калина", с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следуя по автодороге Астрахань-Махачкала 470 км., в нарушение п. 9.1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив данное нарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы в соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что инспектором ДПС не было надлежаще описано событие по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором в графе «объяснения» ФИО2 А.Ш. указал «с протоколом не согласен, так как не делал преднамеренный обгон»; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 11 час. 55 мин. (л.д. 4), согласно которой водитель а/м марки «Лада Калина» с г/н № ФИО2 А.Ш. выехав на полосу, предназначенную для встречную движения, с пересечением сплошной линии разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; рапортом ИДПС ФИО3

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, мировой судья обоснованно признал имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленным мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в данном случае не может являться основанием для признания незаконными обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 А.Ш. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО4