Дело № 2-27/2025

34RS0041-01-2024-001911-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием ответчика - ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Россгострах» (далее ПАО СК) «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обоснование иска, впоследствии уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (возмещение вреда в случае смерти 

<

данные изъяты> руб. и возмещение расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей). Согласно документов компетентных органов, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца, в силу закона возникло право регрессного требования к ответчику. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, однако, указанное предложение принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу ПАО СК «Россгострах» с ФИО1 в порядке регрессного требования задолженность в размере 496 160 рублей расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 904 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» - ФИО3 (действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не прибыла, в ранее представленных ходатайствах просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просил суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он оставил место происшествия ввиду объективных причин (находился в мокрой одежде, выплыв с утопленной машины). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, применив последствия пропуская срока исковой давности, кроме того, указывает на отсутствие состояния опьянения у ответчика по ранее заявленным требованиям истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено судом, 18 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> погибла пассажир ФИО6

Согласно вступившему в законную силу приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-52) установлено, что между действиями водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 1.5 Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшими съезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в акваторию реки Хопра, и наступлением смерти несовершеннолетней ФИО4 имеется прямая причинная связь. 

Из указанного приговора следует, что ФИО1, выбравшись из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время покинул место происшествия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пришел в отделение полиции и заявил об угоне ФИО4 его автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения, и по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортным средством на 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Изначально, ФИО7, действующий в интересах ФИО8 (матери погибшей ФИО4) обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку, как, было установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 действующего в интересах ФИО9 (матери погибшей ФИО4) произведена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается решением (л.д.14) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако, по результатам проверки АИС ОСАГО было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ПАО СК « Росгосстрах», по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10-11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Российскому Союзу Автостраховщиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пп.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

С учетом вины ответчика ФИО1, установленной вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить истцу, выплаченную Российскому Союзу Автостраховщиков, сумму. До настоящего времени данное требование ответчиком не было исполнено (л.д. 33). 

Как установлено п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, согласно приговора Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, то с него подлежит взысканию страховое возмещение в виде компенсационной выплаты.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 496 160 рублей, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 пункта 89 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Исходя из толкования указанных норм права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившему третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Указанный порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела Российскому Союзу Автостраховщиков выплату страхового возмещения в размере 496 160 рублей, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по требованию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик. Поскольку, истец- страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» узнала о своем нарушенном праве только после требования РСА о необходимости возместить произведенные РСА компенсационные выплаты.

При таких данных, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для предъявления к ответчику регрессного требования на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Суд, так же не принимает ко вниманию доводы ответчика ФИО1 о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а пришел с заявлением в полицию, поскольку они противоречат установленным приговором Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгострах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регрессного требования задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгострах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Судья О.О. Киселева