Дело № 1-198/2021 (***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 591 от 08 января 2021 года, 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

08 июня 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года около 24 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории индивидуального жилого *** *** из корыстных побуждений, решил умышленно тайно похитить чужое имущество, после чего подошел к индивидуальному жилому дому по вышеуказанному адресу, принадлежащему Г.Л.А. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна в кухне, против воли, проживающих в нем лиц, проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: 

- электрическую плитку, одноконфорочную, торговой марки «Ergolux», стоимостью 799 рублей; 

- приемник радиовещательный торговой марки «Лира» модели РП-246, стоимостью 200 рублей; 

- пассатижи металлические с ручкой из полимерного материала красно-черного цвета, стоимостью 80 рублей; 

- металлический степлер (строительный), стоимостью 495 рублей; 

- кастрюлю металлическую, с двумя ручками, объемом 2 л., стоимостью 300 рублей; 

- чайник металлический с крышкой, объемом 2л., стоимостью 500 рублей;

- удлинитель с гнездами под 4 розетки, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г.Л.А., а всего похитил имущество на общую сумму 2574 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2574 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что 11 апреля 2020 года около 24 часов 00 минут проходил мимо ***, расположенного по адресу: ***, увидел, что в данном доме нет света, знал, что бывший хозяин дома умер, решил проникнуть в данный дом, для того, чтобы посмотреть, что там есть и забрать что-нибудь, представляющее ценность. Подошел к окну, расположенному с противоположной стороны от входа в дом, надавил на створки окна руками. Первая рама с внутренней стороны дома выпала и разбилась, с наружной стороны дома створки распахнулись и повисли. Он (ФИО2) залез на подоконник, перелез через окно и оказался в доме. Свет не включал, пользовался телефоном. В доме на кухне на отопительной печи взял металлический чайник и металлическую кастрюлю, рядом лежали пассатижи с резиновыми красно-черными ручками и степлер, там же стояла одноконфорочная плитка белого цвета, на столе на кухне увидел удлинитель четыре розеточный белого цвета и радио старого образца. Данные предметы сложил в один черный пакет, который взял на кухне в доме. Затем так же вылез в это же окно, за собой его не прикрывал и отправился домой. Все похищенное имущество хранил у себя дома, пользовался им самостоятельно. Утепленные штаны, который взял также в доме, на следующий день подарил младшему брату Д., не говорил ему, где их взял, а тот и не спрашивал. Остальные похищенные вещи хранил у себя в комнате, пользовался лишь одноконфорочной плиткой (л.д. 28-31, 143-145).

При проверки показаний на месте ФИО2 22 января 2021 года, в присутствии защитника и двух понятых указал на ***, где он 11 апреля 2020 года из дома совершил хищение, указал окно через которое проник в жилище, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Так же указал на *** где впоследствии хранил похищенные вещи (л.д. 45-51). 

После оглашения своих показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что они полностью соответствуют действительности, и преступление было им совершено при изложенных в них обстоятельствах, согласен с суммой причиненного ущерба.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г.Л.А., в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевшая подтвердила, пояснила, что сожительствует с Т.Д.А. В ноябре 2019 года приобрела дом по адресу: ***. Дом жилой, требовал косметического ремонта. Сразу в доме с сожителем не проживали, собирались делать там ремонт, привозили понемногу свои вещи. В апреле 2020 года в дом привезли вещи, а именно: плиту одноконфорочную, радио «Лира», пассатижи с красно-черными прорезиненными ручками, степлер строительный металлический, кастрюлю алюминиевую без стеклянной крышки, чайник металлический, утепленный штаны-комбинезон, куртки. Вернулись вместе с Т.Д.А. в дом 12 апреля 2020 года, зайдя в дом, обнаружили, что на кухне разбито стекло с рамой, со стороны улицы были выломаны створки окна, они висели на гвоздях, стекла не было, оно было разбито, снаружи дома на земле так же было много стекла. Поняли, что в их отсутствие в дом кто-то проник и похитил принадлежащие им вещи. 29 декабря 2020 года с Т.Д.А. чистили снег за оградой их дома по вышеуказанному адресу и увидели, что по адресу: *** у их соседей, парень тоже чистит снег в штанах-комбинезоне серого цвета, похожих на штаны от костюма, который у них похитили в апреле 2020 года. После чего обратились в полицию. Участвовала в осмотре предметов. Все осмотренные предметы находятся в очень плохом состоянии. Были похищены электрическая плитка, одноконфорочную, стоимостью 799 рублей, приемник радиовещательный торговой марки «Лира», стоимостью 200 рублей, пассатижи металлические с ручкой из полимерного материала красно-черного цвета, стоимостью 80 рублей, металлический степлер строительный, стоимостью 495 рублей, кастрюля металлическая, с двумя ручками, объемом 2 л., стоимостью 300 рублей, чайник металлический с крышкой, объемом 2 л., стоимостью 500 рублей, удлинитель с гнездами под 4 розетки, стоимостью 200 рублей. Также были похищены штаны утепленные и куртки, но в результате хищения этих вещей ущерб не причинен, поскольку данные вещи были выданы Т.Д.А. на работе, они их не приобретали. Была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного у них имущества составила 1225 рублей, не согласна с данным заключением, поскольку похищенные вещи на момент осмотра экспертом находились в плохом состоянии, полагает, что стоимость занижена. Согласна с мнением эксперта только по стоимости тех предметов, которые забрала, согласна с оценкой приемника радиовещательного - 200рублей; пассатижей - 80 рублей; строительного степлера - 495 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 2574 рубля. Данная сумма ущерба не является для нее значительной. Также пояснила, что ФИО2 добровольно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ей переданы 3000 рублей. Претензий к ФИО2 она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда (л.д. 20-23, 52-53, 96-97).

Свидетель Т.Д.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что с сожительницей Г.Л.А. в ноябре 2019 года приобрели дом по адресу: *** который по общему согласию оформили на Г.Л.А. Примерно в марте или в начале апреля 2020 года они начали ремонт в указанном доме, на тот момент в доме постоянно не проживали, приезжали делать ремонт. 12 апреля 2020 года, приехав в дом, обнаружили разбитое окно на кухне дома. Осмотрев дом обнаружили, что похищено имущество: плитка электрическая одноконфорочная, радиоприемник «Лира», пассатижи с красно-черными прорезиненными ручками, степлер металлический, кастрюля металлическая без крышки, чайник металлический, удлинитель с четырьмя розетками, зимний костюм серого цвета, состоящий из теплой зимней куртки и штанов (комбинезон), куртка серо-оранжевого цвета. Зимний костюм и куртка серо-оранжевого цвета были выданы ему (Т.Д.А.) в 2019 году на работе, на их приобретение собственные денежные средства не тратил, материального ущерба от хищения костюма и куртки им не причинено. Заявлять в полицию они сразу не стали, так как думали, что похищенное имущество не найдут. 29 декабря 2020 года вместе с Г.Л.А. чистили снег возле своего дома и увидели на парне по соседству, который тоже чистил снег, штаны серого цвета, похожие на штаны от робы, после чего написали заявление в полицию (л.д. 57-59). 

Свидетель Е.Д.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что ФИО2 является его братом, примерно в середине апреля 2020 года брат ФИО2 пришел к нему в гости, по адресу его проживания и предложил ему теплые штаны в виде комбинезона, серого цвета, пояснив при этом, что данные вещи ему большие. Он (Е.Д.А.) взял указанные вещи. С того момента, как ФИО2 отдал ему штаны их не одевал, они у него лежали в шкафу. Когда в ноябре 2020 начались морозы, стал одевать штаны, когда занимался делами по хозяйству, находясь на улице. Штаны были утепленные серого цвета, со светоотражающими полосами над коленями и черными квадратами под ними. О том, что штаны, которые ему отдал его брат ФИО2, были украдены из дома, расположенного через 2 дома от его дома, ему (Е.Д.А.) стало известно от сотрудников полиции. Брат обстоятельства ему не рассказывал. Штаны выдал сотруднику полиции (л.д. 35-36, 106-107).

Свидетель Л.Н.М., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО2 ее сожитель, с которым они проживают около 3-х лет. Также совместно с ними проживают 4 ее несовершеннолетних детей, и ее мама. Она не работает, получает пособие на детей в размере 12000 рублей. ФИО2 обеспечивает ее (Л.Н.М.) и ее детей материально. В середине апреля 2020 года ФИО2 принес домой по адресу их проживания вещи, а именно: тонкую куртку серо-оранжевого цвета с капюшоном, серые штаны, металлический чайник, белую одноконфорочную плитку, удлинитель четырех-розетный, что еще ФИО2 принес, не помнит. Думала, что ФИО2 принес все эти вещи из дома своей умершей бабушки, Со слов ФИО2 ей известно, что серые штаны тот отдал своему брату Д., куртку серо-оранжевого цвета носил сам, удлинитель просто лежал в кладовой, чайником периодически пользовались в быту. Больше никакие посторонние предметы в доме не видела. О том, что ФИО2 в апреле 2020 года проник в дом и совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 110-111). 

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 января 2021 года, в котором Г.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, похитило принадлежащее ей имущество, а именно: плиту, металлический чайник, кастрюлю металлическую, костюм железнодорожный, степлер, радио, пассатижи, из жилого дома расположенного в *** (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Г.Л.А. осмотрен жилой ***, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 08 января 2021 года в ходе которой в кабинете № 19 корпуса № 3 МО МВД России Юргинский подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника выдал куртку с эмблемой «РЖД» серо-оранжевого цвета, металлический чайник, металлическую кастрюлю, пассатижи с резиновыми красно-черными ручками, степлер, одноконфорочную плитку белого цвета, удлинитель четырех-розеточный белого цвета, радио (л.д. 33-34);

- протоколом выемки от 08 января 2021 года в ходе которой в кабинете №19 корпуса №3 МО МВД России Юргинский у Е.Д.А. в присутствии понятых изъяты утепленные штаны в виде комбинезона серого цвета, с надписью «Энерго» (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2021 года с приложенной фототаблицей в ходе которого следователем с участием потерпевшей Г.Л.А. осмотрены: куртка серо-оранжевого цвета с эмблемой РЖД, штаны утепленные в виде комбинезона серого цвета с черными лямками, черными квадратами на коленях и светоотражающими полосами над ними, металлический чайник с крышкой, металлическая кастрюля, пассатижи металлические с красно-черными ручками, степлер, радиоприемник «Лира», одноконфорочная плитка белого цвета, удлинитель четырех-розеточный белого цвета (л.д. 60-68). На основании постановления следователя от 25 января 2021 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70), радиоприемник «Лира», пассатижи, металлический степлер переданы под расписку на сохранность потерпевшей (л.д. 71-72), остальные предметы переданы в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция № 1373) (л.д. 73-74);

- заключением эксперта № 380 от 28 января 2021 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость предъявленных к экспертизе объектов с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания на момент хищения 11 апреля 2020 года могла составить: приемник радиовещательный торговой марки «Лира» модель РП-246 в корпусе серого цвета - 200 рублей; пассатижи металлические, с ручкой из полимерного материала красно-черного цвета - 80 рублей; металлический степлер серебристого цвета S113740- 495 рублей (л.д. 79-91);

- копией договора купли-продажи жилого дома от 29 октября 2019 года, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, которыми подтверждается, что собственником жилого дома по адресу: *** является Г.Л.А. (л.д. 101-105);

- заключением эксперта № Б-301/2021 от 10 февраля 2021 года, согласно выводам которого у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме *** (по ***). Имеющиеся у ФИО2 проявления *** не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-119);

- заключением экспертов № 45/2021 от 12 февраля 2021 года, согласно выводам которого ФИО2 страдает ***, нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации 90 дней (л.д. 127-133).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы дела. 

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого, судом не установлено.

Допросы потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные судом, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершенного деяния, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. 

Заключения проведенных по делу экспертиз, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными, даны квалифицированными специалистами, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Г.Л.А.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 11 апреля 2020 года около 24 часов 00 минут хищения имущества Г.Л.А. из *** в п.***-2 Юргинского муниципального округа ***. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из представленных доказательств, подсудимый незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей Г.Л.А. с целью хищения чужого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Г.Л.А., свидетеля Т.Д.А., письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей, самого подсудимого, суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствии собственника имущества и против его воли. 

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете с диагнозом умственная отсталость, с 27 февраля 2014 года снят с учета в связи с отсутствием показаний (л.д. 157), состоял на учете у врача нарколога с апреля 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от психостимулирующих средств», снят в декабре 2016 года за отсутствием сведений (л.д. 158), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156), администрацией Юргинского территориального управления – положительно (л.д. 164).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и последовательных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе, о том, кому передана часть похищенного имущества, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем как возврата похищенного, так и в добровольном порядке, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней. Также объяснения ФИО2 (л.д. 14-16) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку в данных объяснениях ФИО2 сообщал сведения о совершенном им преступлении, которые не были известны органам предварительного расследования, и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, положительные характеристики, нахождение на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и малолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшей, не наставившего на строгой мере наказания, отсутствие судимости, молодой возраст.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет. В течение испытательного срока ФИО2 своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначать дополнительные наказания подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. 

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае рассмотрения уголовных дел по которым подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Учитывая заключение эксперта от 10 февраля 2021 года № Б-301/2021, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 12 415 рублей составляющих вознаграждение адвокату Маловой И.А. за оказание ею помощи в ходе предварительного расследование. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. в сумме 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: радиовещательный приемник марки «Лира» модель РП-246, пассатижи металлические, металлический степлер серебристо-серого цвета, переданные на хранение потерпевшей Г.Л.А. оставить последней;

- электрическую плиту одноконфорочную, кастрюлю металлическую серебристого цвета объемом 2 литра, чайник с крышкой металлический серебристого цвета, удлинитель белого цвета с 4 гнездами под розетки, штаны в виде комбинезона серого цвета с надписью «Энерго», куртку серо-оранжевого цвета с эмблемой «РЖД», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (квитанция №1373) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина