Дело № 2-1358/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2017 года 

<

номер> за период с 21.10.2017 года по 11.02.2019 года в размере 561782,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, а так же судебные расходы в размере 192 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2017года между истцом и ответчиком был заключён договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:28, 510-квартирный 20-22 – этажный 6-секционный жилой дом со встроенной взрослой поликлиникой и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, общей площадью по проекту (с учётом помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий) 39,84 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение 

<

номер>, подъезд (секция) 

<

номер> в доме по 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, расположенной на 15 этаже. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 20.10.2017 года. Обязательство, предусмотренное п. 3.3 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 3.1, Договора суммы в размере 2326059,00 руб., истцом было исполнено в полном объёме. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в Договоре, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в заявленном размере. Моральный вред, причиненный ответчику в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оценивается в 500000,00 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а так же судебные расходы в размере 192,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что приобрел квартиру путем заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве. Согласно условий договора, истец внес оплату за квартиру в сумме 2326059,00 руб., а ответчик не выполнил в срок до 20.10.2017 года свое обязательство по передаче данной квартиры истцу. Истец так же не оспорил того обстоятельства, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о продлении срока строительства, однако истец был не согласен с продлением срока строительства и просил передать квартиру в срок указанный в договоре. Истец так же пояснил, что в настоящее время он проживает в однокомнатной квартире с супругой и ребенком, которую приобрел в ипотеку, поскольку не мог своевременно вселиться в квартиру, приобретенную у ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал сильное эмоциональное расстройство, в связи с чем просит размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. Кроме того, истец пояснил, что за медицинской помощью в связи с нарушением условий договора ответчиком, он не обращался, состояние здоровья его не ухудшалось, свое эмоциональное состояние он оценивает по своему внутреннему убеждению. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы при направлении претензии в адрес ответчика в сумме 192 рубля.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что строительство объекта, указанного в Договоре, заключенном между сторонами, осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU50-56-2015-541 от 21.04.2015. В настоящее время разрешение продлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ. Ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, пояснив, что согласно п.2.2 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома -20.10.2017 г. В соответствии с п.2.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору – 20.10.2018 г. Период просрочки обязательств по договору с 21.10.2018 г. по 11.02.2019 года – 114 дней. Ответчик считает, что сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В письменных возражениях стороной ответчика отмечено, что доказательств несения истцом страданий не представлено, также, как и не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Также ответчик просит снизить размер возмещения судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ (л.д. 55-58).

В дополнении к отзыву представитель ответчика так же указал, что сторона ответчика не имеет возможности рассылки уведомлений о продлении сроков завершения строительства, в связи с чем вся актуальная информация размещена на официальном сайте ответчика, а так же в офисе ответчика выдаются справки и уведомления о продлении срока строительства всем желающим (лд.126). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 между ФИО1 и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключён договор 

<

номер>А-393 участия в долевом строительстве (л.д. 9-15).

Согласно пункта 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой дом со встроенной взрослой поликлиникой и в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего Договора, общей площадью (с учётом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий) 39,84 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение 

<

номер>, подъезд (секция) 

<

номер> в доме по 

<

адрес>, корпус 1А, состоящее из 1 комнаты, расположенной на 15 этаже. Обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 Договора, предусматривающее уплату указанной в пункте 3.1 Договора суммы в размере 2326 059 руб. 00 коп. со стороны Участника было исполнено в полном объёме (л.д. 20-24). 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 12 месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию 20.10.2017 года. 

Согласно пункта 2.8 Договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о сдаче Объекта долевого строительства.

11.02.2019 истцом была направлена претензия ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачу истцу объекта долевого строительства, за период с 21.10.2017 года по 11.02.2019 года включительно (л.д. 16-19).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.04.2019 года ООО «ГлавГрадоСтрой» является действующим юридическим лицом (лд.28-49).

Из уведомления Росреестра усматривается, что сведения о собственнике объекта недвижимости по состоянию на 17.04.2019 года по 

<

адрес>, отсутствует (лд.53).

Установлено так же, что 21.04.2015 Министерством строительного комплекса Московской области ответчику выдано разрешение на строительство, со сроком действия до 20.10.2017 года; на основании обращения ответчика действие настоящего разрешения продлено сначала до 20.04.2019 года, а затем до 11.05.2019 года и до 11.11.2019 года (л.д. 61-68).

Согласно договору от 24.08.2010 года, заключенному между ответчиком по делу и Администрацией г. Подольска, между сторонами был заключен договор о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», микрорайона «Щепчинки» в границах улиц В.Дубинина, Народная, Индустриальная, Литейная, с максимальным сроком осуществления строительства в 30 месяцев с момента заключения договора (лд.75-79).

Дополнительными соглашениями между сторонами от 10.04.2013 года и 27.05.2013 года были изменены условия оплаты по договору, а так же максимальные сроки осуществления строительства застроенной территории, до 78 месяцев с момента заключения договора (лд.80-83).

Согласно уведомления ответчика, планируемый срок ввода в эксплуатацию 510-го 20-ти-2-х этажного 6 секционного жилого дома со встроенной взрослой поликлиникой по 

<

адрес> переносится на 2 квартал 2019 года посредством продления действия разрешения на строительство, причиной переноса является задержка с освобождением строительной площадки на начальной стадии строительства, сложные гидрогеологические условия участка, корректировка проектной документации в связи с необходимостью увеличения вместимости подземной парковки, стесненные условия производства строительно-монтажных работ и ограничение работы крана на корпусе 1Б (лд.119).

Согласно проектной декларации, окончание срока реализации проекта 20.10.2017 года, изменением в проектную декларацию, внесенным генеральным директором ответчика от 05.06.2018 года, окончанием срока реализации проекта указан IV квартал 2018 года, изменением в проектную декларацию, внесенным генеральным директором ответчика от 18.04.2019 года, окончанием срока реализации проекта указан IV квартал 2019 года, (лд.120-125).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.06.2017 года между сторонами заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многофункциональный корпус с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен 20.10.2017 года, передача квартиры осуществляется не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. 

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении срока строительства, с указанием его окончания IV квартал 2019 года, в связи с чем ответчиком, как Застройщиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства нарушен. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика ООО «ГлавГрадСтрой» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованы, в связи с чем на ответчика (застройщика) должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.2.2. договора участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры в течение 7 дней с даты получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства, расчет неустойки необходимо производить по день получения уведомления о завершении строительства и необходимости принятия квартиры. 

До настоящего времени истцом такого уведомления не получено, срок сдачи объекта стороной ответчика продлен до IV квартала 2019 года, какого-либо уведомления о продлении указанного срока истцу так же не направлялось. 

Таким образом, с ответчика ООО «ГлавГрадСтрой» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с 21.10.2017 по 11.02.2019 года. Указанный срок стороной ответчика не оспорен. Расчет, представленный стороной истца, арифметически верен и так же не оспорен стороной ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГлавГрадСтрой» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.10.2017 по 11.02.2019, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000,00 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени условия договора, заключенного между сторонами, в части сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию, стороной ответчика не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГлавГрадСтрой» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «ГлавГрадСтрой» прав истца, как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ГлавГрадСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 16-19). Данные претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Учитывая, что согласно представленных письменных доказательств объект долевого строительства истцу не передан и установленный новый срок сдачи объекта в эксплуатацию, причины изменений условий договора стороной ответчика обоснованы и подтверждены имеющимися письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что, в данном случае имеет место несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который определяет в размере 40 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также срок, в течение которого квартира в нарушение условий договора не была передана истцу.

Также суд принимает во внимание, что размер штрафа, определенный к взысканию, не свидетельствует об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судебные расходы в размере 192,00 руб., понесенные истцом при направлении ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что размер исковых требований истца судом признан правомерным и снижен судом в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 5852,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 по договору долевого участия в долевом строительстве от 05.06.2017 года 

<

номер>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2017 года по 11.02.2019 года в сумме 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000,00 руб., судебные расходы в размере 192,00 руб., а всего в сумме 265192,00 руб. (двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто два руб. 00 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штрафа в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 5852,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2019 года