Судья Попов А.В. Дело № 21-18/2024 (№ 12-158/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника М. - адвоката Буренка К.А. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2023 года, которым

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" № 41 от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" № 41 от 14 февраля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 08 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2023 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, защитник М. - адвокат Буренок К.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу.

Защитник М. - адвокат Буренок К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 - Пак Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

М. , его законный представитель ФИО2, Д. , её законный представитель ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника и представителя потерпевшего, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 24.7 Правил дорожного движения установлено, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Согласно материалам дела, 02 августа 2022 года в 14 часов 20 минут напротив дома 

<

Адрес обезличен>, несовершеннолетний водитель М. , управляя мопедом ..., двигаясь во втором ряду у левого края полосы движения, нарушил пункт 24.7 ПДД Российской Федерации, при опережении автомобиля ..., поворачивающего налево, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир мопеда Д. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он двигался у левого края по своей полосе движения с включенным указателем левого поворота, при выполнении маневра поворота произошло ДТП с мопедом; объяснениями М. от 12 августа 2022 года, в которых он собственноручно подтверждает факт намерения осуществлять движения именно прямо; объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4 из которых следует, что М. на месте ДТП ему пояснял, что поздно заметил включенный левый сигнал указателя поворота на автомобиле, и решил, что успеет совершить обгон, при этом на обгон пошёл сразу после пешеходного перехода, где имеется сплошная линия разметки, признавал, что ДТП произошло по его вине; заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что Д. в результате ДТП причинён средней тяжести вред здоровью.

Оценив приведённые выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссия по делам несовершеннолетних пришла выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С указанным выводом обоснованно согласился и судья районного суда.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Комиссией по делам несовершеннолетних при назначении вида и размера наказания приняты во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, его характер. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника о незаконности внесения изменений в резолютивную часть постановления подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку комиссией по делам несовершеннолетних посредством вынесения определения об исправлении описки устранена именно описка, допущенная в указании части (вместо 2 указана 1) статьи, по которой лицо признано виновным, при этом в тексте описательно-мотивировочной части постановления указано на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия ФИО5 квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии у М. технической возможности избежать ДТП, со ссылкой на заключение специалиста, подлежат отклонению, поскольку именно нарушение М. положений пункта 24.7 ПДД РФ, явилось причиной ДТП, при этом полагаю правильными выводы судьи районного суда, расценившего показания М. о намерении осуществить левый поворот, как попытку избежать ответственности, поскольку они опровергаются как объяснениями самого М. , так и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, подтвердившего данные им в ходе производства по делу объяснения, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы дела, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт нарушения М. Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом исхожу из того, что с учётом включенного указателя левого поворота на автомобиле, находящемся впереди мопеда в пределах одной полосы, М. не имел права осуществлять обгон либо опережение автомобиля, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что комиссия по делам несовершеннолетних и судья районного суда поставили наличие вины М. в зависимость от типа транспортного средства, является необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, оценка действий второго участника ДТП ФИО1 на предмет наличия в его действиях нарушений ПДД РФ в рамках рассмотрения жалобы М. на вынесенное в отношении его постановление, дана быть не могла, эти доводы могли быть заявлены при обжаловании актов, вынесенных в отношении ФИО1, в частности определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что М. не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом № 41 о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом учитываю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при получении от него объяснений, при составлении протокола права ФИО5 разъяснялись, что подтверждено им собственноручно.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, вследствие не извещения М. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних 14 февраля 2023 года, подлежат отклонению, поскольку М. о рассмотрении дела 14 февраля 2023 года извещён лично 10 февраля 2023 года, его законный представитель извещена посредством почтовой корреспонденции - получила извещение 11 февраля 2023 года, а защитник М. - адвокат Буренок К.А. извещён посредством телефонограммы 27 января 2023 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста об отсутствии у М. технической возможности избежать ДТП, подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует об обратном, так как непосредственной причиной ДТП явились именно действия М. , попытавшегося осуществить с выездом за сплошную линию разметки обгон транспортного средства, включившего указатель поворота налево.

Доводы жалобы о невозможности использования показаний свидетеля ФИО6 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

С учётом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2023 года в отношении М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника М. - адвоката Буренка К.А. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна: 

судья Соболев В.М.