Дело № 22-571/2024 

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Левина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Г.А.А., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело по обвинению Г.А.А. направлено по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ссылка суда на п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при определении места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, влияющего на подсудность дела, является ошибочной. Указывает, что преступление, инкриминированное Г.А.А., отнесено законодателем к разряду длящихся, характеризующихся непрерывным осуществлением состава преступного деяния. Обращает внимание, что из предъявленного обвинения следует, что Г.А.А. начал совершать преступление на территории пос. Строитель, а окончил его на территории Советского района г. Тамбова, где был отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ именно это обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если оно начато в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда и окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Приходя к выводу о том, что инкриминированное Г.А.А. деяние совершено на территории Тамбовского района Тамбовской области, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако данный вывод ошибочен по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вопреки утверждению суда, является длящимся, поскольку оно начинается с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, образующего состав данного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

Таким образом, по смыслу закона момент фактического окончания длящегося преступления напрямую взаимосвязан с положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ, предусматривающими подсудность уголовного дела по месту окончания преступления. 

В п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» речь идет о стадиях преступления – об отграничении оконченного деяния от покушения.

Поскольку Г.А.А. инкриминировано, что он, находясь в состоянии опьянения, начал движение транспортного средства на территории Тамбовского района Тамбовской области, и его действия были пресечены на территории Советского района г. Тамбова, в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Тамбова.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для направления уголовного дела по подсудности, в связи с чем, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2024 года в отношении Г.А.А. отменить, направив уголовное дело в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий