Дело №10-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя Крамар С.С.,

защитника – адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 07 июня 2017 года которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в нанесении Л +++ около 18 часов 00 мин., у подъезда ... /// в ///, в ходе ссоры, не менее 3-х ударов ногой в область лица и туловища, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 07 июня 2017 года уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что в ходе дознания потерпевшим неоднократно указывалось на полное возмещение причиненного ему преступлением вреда и отсутствие претензий к подсудимому, заявлялось дознавателю письменное ходатайство о прекращении производства по делу, которое последним оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи от 07 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование требований помощник прокурора ссылается разъяснения, содержащиеся в п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. Обращает внимание на то, что указанные вопросы у потерпевшего мировым судьей не выяснены, в адрес суда заявления о прекращении дела от потерпевшего не поступало, в нарушение действующего законодательства судом повторно рассмотрено ходатайство, заявленное Л в ходе дознания, решение по которому принято дознавателем.

Защитник и подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно, был ли заглажен потерпевшему причиненный вред. При этом, согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Суд первой инстанции, не имея адресованного суду заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не проверив добровольность и осознанность такого заявления, признав ходатайство, заявленное Л в ходе дознания и рассмотренное дознавателем, а также то, что потерпевший в ходе судебного разбирательства на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивал, письменных заявлений и ходатайств в этой части суду не представил, достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, оставил без внимания указанные требования закона.

Как следует из представленных материалов, потерпевший Л о месте и времени рассмотрения уголовного дела фактически уведомлен не был, его местонахождение не установлено, суду он заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не делал. Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайства, заявленного на иной стадии уголовного судопроизводства и разрешенного иным должностным лицом, без повторного заявления данного ходатайства.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с указанным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, учитывая принцип стадийности, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 07 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.К. Дмитров