Дело № 5-329/2020

25RS0001-01-2020-002216-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Владивосток 

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Н.А. Ярошева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

07.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина ФИО10 ФИО3 в качестве разнорабочего без оформления трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме, в срок не превышающий 3 рабочих дней (с 08.10.2019 по 10.10.2019) не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального исполнительной власти в сфере миграции УМВД России по Приморскому краю о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг), чем 11.10.2019 нарушил требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не привлекал к трудовой деятельности ФИО3 Для выполнения работ по договору подряда по ремонту подпорной стены по 

<

адрес> в 

<

адрес> он, по ранее заключенному договору, привлек ФИО7, а тот пригласил иностранных граждан, в том числе ФИО3, которые поработали 2 дня, выполняли работы по устройству опалубки опорной стены по адресу: 

<

адрес>. Кто им оплачивал работу, ему не известно. При проведении проверки 07.10.2019 ни его, ни ФИО7 на объекте не было. Доказательств того, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выполнялись какие-либо работы, за что производилась оплата, не имеется. Поскольку работы по ремонту подпорной стены по 

<

адрес> из-за проведенной проверки не были завершены, между ним и ФИО7 акты об оказании услуг не составлялись, оплата не производилась. При наличии оснований для привлечения к ответственности просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, т.к. оплатить штраф не сможет. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками Отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю проверки 07.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина ФИО10 ФИО3 в качестве разнорабочего без оформления трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме, при этом в установленный срок не с 08.10.2019 по 10.10.2019 не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального исполнительной власти в сфере миграции УМВД России по Приморскому краю о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО1; выпиской из ЕГРИП от 21.04.2020; актом проверки №390 от 07.10.2019 с фототаблицей; муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории ВГО от 31.05.2019, заключенным между УДиБ администрации г.Владивостока и ООО "ФедералСтрой"; ответом ООО "ФедералСтрой" от 19.12.2019, объяснением представителя Общества- ФИО4 от 23.12.2019, из которых следует, что работы по ремонту подпорной стены по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполняли в соответствии с договором подряда работники ООО "ОСК-1", ФИО3 сотрудником ООО "ФедералСтрой" не является; договором подряда от 13.06.2019, заключенным между ООО "ФедералСтрой" и ООО "ОСК-1"; договором на выполнение работ по устройству облицовки подпорной стены по 

<

адрес> от 30.07.2019, заключенным между ООО "ОСК-1" и ИП ФИО1; ведомостью объемов работ, согласно которого ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по облицовке бетоном подпорной стены из блоков ФБС с устройством опалубки; объяснением представителя ООО "ОСК-1" ФИО6 от 16.03.2020, согласно которого ООО "ОСК-1" был заключен договор от 30.07.2019 на выполнение работ по устройству облицовки подпорной стены по 

<

адрес> и договор от 13.08.2019 на выполнение работ по устройству леерного ограждения и окраски подпорной стены по указанному адресу с ИП ФИО2, в соответствии с заключенными договорами подряда работы по ремонту подпорной стены (ограждение из бетона), расположенной по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выполняли работники ИП ФИО2, гражданин Кыргызстана ФИО3 не является работником компании ООО "ОСК-1", является работником ФИО2; актом №10 от 14.11.2019; объяснением ФИО3 от 07.10.2019, согласно которого он работает разнорабочам 8 дней, трудовой договор с ним не заключался, зарплату еще не получал, на работу принял бригадир русский мужчина, фамилию он не знает, он устанавливал опалубку для подпорной стены для последующего залива бетоном; ответом УМВД России по Приморскому краю от 02.04.2020, согласно которого уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 от ИП ФИО2 в УВМ УМВД России по Приморскому краю не поступало; иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО2 в его совершении. 

К доводу ФИО2 о том, что гражданина ФИО10 ФИО3 к выполнению работ привлек ФИО7, с которым у него заключен договор об оказании услуг, он указанного гражданина к работе не допускал, суд относится критически, поскольку какие-либо сведения, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, так в судебном заседании установлено, что ФИО7 не присутствовал по адресу: 

<

адрес>, при проведении проверки 07.10.2019 в 12.50, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании; договор между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен 10.03.2019, тогда как договор между ООО "ОСК-1" и ФИО2 на выполнение работ по устройству облицовки подпорной стены по 

<

адрес> заключен только 30.10.2019; в соответствии с п.2.1.3 договора об оказании услуг от 10.03.2019, ФИО7 обязуется оказать услуги лично, из объяснения ФИО2 от 26.03.2019 следует, что в конце сентября 2019 ФИО7 и он вместе со своим работником выполняли работы по ремонту подпорной стены, расположенной по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, периодически ФИО7 прибегал к помощи своих знакомых, приглашал иностранных граждан для выполнения ремонтных (строительных) работ, ФИО3 он видел, он выполнял работы по ремонту подпорной стены; из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что по договору от 10.03.2019 ФИО7 какие-либо работы ранее не выполнялись, поскольку работы по ремонту подпорной стены по 

<

адрес> из-за проведенной проверки не были завершены, акты об оказании услуг между ним и ФИО7 не составлялись, оплата не производилась, ФИО3 работал только два дня, выполняли работы по устройству опалубки опорной стены, тогда как из объяснений ФИО3 от 07.10.2019 следует, что он работал 8 дней.

Таким образом суд приходит к выводу, что наличие заключенного 10.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО7 договора об оказании услуг, не опровергает факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности гражданина ФИО10 ФИО3 для выполнения работ по договору от 30.07.2019 на объекте по адресу: 

<

адрес>, при этом незаключение трудового (гражданско-правового) договора с иностранным работником в письменной форме, с учетом положений ст.16, 67 ТК РФ, не освобождало ИП ФИО2 от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При назначении ИП ФИО2 административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, принимая во внимание примечание к ст.18.1 КоАП РФ, учитывая пояснения ФИО2 о том, что он не сможет оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, оплата штрафа отрицательно скажется на его финансовом положении, полагает возможным назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.А. Ярошева