Дело № 2-1214/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001784-10 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранспроект» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранспроект» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> между ФИО2 и ООО «Газтранспроект» были заключены два договора: договор купли-продажи № кл ПО и договор купли-продажи № у ПО, в соответствии с которыми истцом были приобретены быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-Na за 7900 рублей и сигнализатор загазованности СПГ-03(04), серийный №

<

ДАТА> рублей, общей стоимостью 16 800 рублей. Договора были заключены в квартире, где проживает истец. Покупку газового оборудования истец не планировала, поскольку 

<

ДАТА> в квартире был произведен осмотр сотрудниками ООО «Газпром газораспределения Волгоград» и было дано заключение об исправности всего газового оборудования. Вместе с тем, 

<

ДАТА> пришли представители в форме ООО «Газтранспроект» и пояснили, что проводится плановая установка сигнализаторов в обязательном порядке. На руках у них уже имелись готовые бланки договоров купли-продажи с подписями директора. Договора заполнял сотрудник организации, соответственно изучить условия договора и принять решение о покупке я не могла. Сотрудники ООО «Газтранспроект» фактически обязали ее приобрести приборы, утверждая, что эта обязанность предусмотрена на законодательном уровне. Истец заплатила и сотрудники ушли, пообещав вернуться для установки приборов. После ухода сотрудников ООО «Газтранспроект» она осознала, что введена в заблуждение относительно необходимости покупки и установки указанных приборов. 

<

ДАТА> истец обратилась в адрес ООО «Газтранспроект» с требованием о расторжении договоров купли-продажи приборов и возврате уплаченных денежных средств в размере 16 800 рублей. Однако до настоящего времени письменного ответа на претензию не получено.

Просит признать недействительными договор купли-продажи № кл ПО быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-Na и договор купли-продажи № у ПО сигнализатора загазованности СПГ-03(04), заключенные между ФИО2 и ООО «Газтранспроект» в лице исполнительного директора ФИО1 от 

<

ДАТА>. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Газтранспроект» в пользу ФИО2 стоимость товаров в размере 16 800 рублей. Взыскать с ООО «Газтранспроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газтранспроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что закреплено в п. 1 ст. 500 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между истцом и ООО «Газтранспроект» был заключен договор № кл ПО, предметом которого является приобретение быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-Na. Цена настоящего договора составляет 7900 рублей. 

Также 

<

ДАТА> между ФИО2 и ООО «Газтранспроект» был заключен договор купли-продажи № У ПО сигнализатора загазованности СПГ-03 (04) стоимостью 8900 рублей. 

Согласно представленных актов приема- передачи товаров от 

<

ДАТА>, ФИО2 переданы быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-Na и сигнализатор загазованности СПГ-03 (04).

ФИО2 было оплачено ООО «Газтрастпроект» за быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-Na сумма в размере 7900 рублей и за сигнализатор загазованности СПГ-03 (04) сумма в размере 8900 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи № кл ПО и № У ПО от 

<

ДАТА> и возврате денежных средств уплаченных за товары в размере 16 800 рублей (л.д.9).

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи № кл ПО быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-Na года и договора купли-продажи № У ПО сигнализатора загазованности СПГ-03 (04), а также взыскании с ООО «Газтрастпроект» стоимости товаров в размере 16 800 рублей.

Истец, в установленный Законом РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» семидневный срок с момента передачи товара предъявил требование об отказе от товара и расторжении договора купли-продажи. По истечении десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, ответчиком не произведен возврат денежной суммы, уплаченной истцом по договору.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по возврату суммы, уплаченной истцом по договорам, с ООО «Газтранспроект» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 16 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация моральная вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить указанное положение закона и взыскать с ООО «Газтранспроект» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 17300 рублей (16800 рублей +16800 рублей+1 000 рублей/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понесла расходы на составление искового заявление в сумме 3 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 1208 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранспроект» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № КЛ ПО быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением – EVRM-NA от 

<

ДАТА>, заключенный между ООО «Газтранспроект» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли продажи № У ПО сигнализатора загазованности СПГ-03 (04) от 

<

ДАТА>, заключенный между ООО «Газтранспроект» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтранспроект» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 16800 рублей; неустойку в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 17 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранспроект» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтранспроект» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья В.Ю.Трусова