Дело № 2-2835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 28 августа 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 205830 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 145931 рубль 62 копейки, просроченные проценты – 44562 рубля 69 копеек, штрафные проценты – 15336 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 205830 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5258 рублей 31 копейка (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36, 77). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения с Банком спорного договора не отрицал. Пояснил, что при заключении договора кредитной карты также был заключен договор страхования, по которому он и его супруга являлись застрахованными лицами. Платежи в исполнение кредитных обязательств вносились им регулярно до смерти супруги 30 июля 2017 года. Поскольку в настоящее время на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он не работает. На похороны супруги он понес расходы в сумме 130000 рублей. Нарушил обязательства по оплате кредита в связи с возникшими материальными трудностями. На его устное обращение сотрудник Банка пояснил, что смерть его супруги страховым случаем не является. Установить причину смерти супруги он не пытался. Полагал начисленный размер неустойки завышенным, просил о ее снижении. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности до 300000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 15-16).

Согласно условиям договора, полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.27 при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. 

С тарифом, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 15 оборот-16).

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, беспроцентный период составляет 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии минимального платежа ставка тарифа составляет 34,9 % годовых. Минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых. Годовая плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей (л.д. 20 оборот-21).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО1 18 августа 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору (л.д. 26). 

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 28 августа 2015 года задолженность ответчика по состоянию на 24 декабря 2017 года составляет 205830 рублей 96 копеек, в том числе: 

- основной долг – 145931 рубль 62 копейки;

- просроченные проценты – 44562 рубля 69 копеек; 

- штрафные проценты – 15336 рублей 65 копеек (л.д. 17-18).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения им обязательства, с учетом его тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойка в общей сумме 15336 рублей 65 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 195494 рубля 31 копейка, в том числе: 

- основной долг – 145931 рубль 62 копейки; 

- просроченные проценты – 44562 рубля 69 копеек;

- штрафные проценты – 5000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что его умершая супруга была застрахована в рамках спорного кредитного договора, в связи с чем страховой компании надлежит выплатить кредитную задолженность, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 в страховую компанию не обращался, документы, подтверждающие факт смерти супруги, медицинские документы для установления возникновения страхового случая им не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5258 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 28 августа 2015 года по состоянию на 24 декабря 2017 года в сумме 195494 (сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 31 копейка, в том числе: 

- основной долг – 145931 рубль 62 копейки;

- просроченные проценты – 44562 рубля 69 копеек;

- штрафные проценты – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 рублей 31 копейка, а всего взыскать 200752 (двести тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: