Гражданское дело № 2-504/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности 78АБ0925487 от 16 июня 2016 года, ФИО2, действующего на основании доверенности № 53 от 08 июня 2017 года, 

ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя ФИО3, адвоката Шихаева А.А., представившего удостоверение № 3346 и ордер № 16с 044623 от 02 октября 2017 года,

третьих лиц ФИО7 А-А., ФИО8, 

при секретаре Тохчуковой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и судебном установлении границ закрепленного за истцом земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее по тексту Обсерватория) обратилась в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 с настоящим иском и требованиями:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №(правообладателями которого являются ответчики),

- установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в урочище «Жатджатмаз», примерно в 4,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, площадью 83725,9 кв. метров в соответствии с заключением кадастрового инженера 

В иске сослалась на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 83725,9 кв. метров, расположенный в районе 

<

адрес> ранее был закреплен постоянное (бессрочное) пользование за обсерваторией еще в 2005 года для размещения базы и проведения научно-исследовательских работ. Соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРП 11 марта 2006 года. В 2011 году право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией. В то же время при подготовке ФГУП «Ростехинвентаризацией - Федеральным БТИ» межевого плана и проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади данного земельного участка было установлено наложение границ уточняемого земельного участка Обсерватории со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам, что повлекло последующее приостановление государственного кадастрового учета земельного участка истца. Причиной этого Обсерватория считала не согласование кадастровым инженером ответчиков с истцом границ земельного участка с кадастровым номером №

Указанный иск был принят к производству суда.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

- Территориальное Управление Росимущества в КЧР (г. Черкесск),

- Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) (г. Москва),

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР», (г. Черкесск)

- администрация Кичи-Балыкского сельского поселения (с. Кичи-Балык),

- Акционерное общество «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (г. Пятигорск),

- ООО «Землеустройство» в лице его директора ФИО9 (с. Учкекен),

- кадастровые инженеры ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ» ФИО10 и ФИО11,

- смежные собственники земельных участков ФИО7 Азрет-Алиевич и ФИО8. 

На иск ответчиком ФИО3, а также его представителем Шихаевым А.А. в интересах ответчиков ФИО15 подавались возражения, в которых данная сторона не согласилась с иском и просила отказать в его удовлетворении, в том числе по истечению сроков для обращения в суд, либо приостановления до возможного рассмотрения дела в рамках КАС РФ.

Определениями суда от 16 октября и 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайств указанных выше лиц (как о прекращении производства по делу, так и приостановлении производства по делу) было отказано за несостоятельностью.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также представители привлеченных к рассмотрению дела в качестве третьих лиц: Территориального Управления Росимущества в КЧР, ФАНО России, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР», администрации Кичи-Балыкского сельского поселения, АО «Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия», ООО «Землеустройство» в лице его директора ФИО9, кадастровые инженеры ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ» ФИО10 и ФИО11 участия не принимали. 

ФИО16, и И.А. заявлением от 04 октября 2017 года просили дело рассмотреть в свое отсутствие, уполномочили ФИО3, представлять их интересы.

Представитель ФАНО России, полагая требования Обсерватории законными и подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководитель Управления Росимущества по КЧР, сославшись на отсутствие у данного лица каких-либо сведений о земельном участке с кадастровым номером №, указав что учет недвижимого имущества Обсерватории ведется по месту регистрации правообладателя в г. Санкт-Петербурге, просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица «Акционерного общества «Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия» также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица, не смотря на неоднократно направлявшиеся извещения и вызовы, в суд не прибывали о причинах не явки суд не извещали, никаких пояснений, отзывов, позиции, ходатайств не представляли. 

С учетом мнения присутствующих участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц. 

Участвовавшие в заседании представители истца заявленные требования поддержали и по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что ранее в 2002 году соответствующим постановлением Кичи-Балыкского СП за «Аэрогеодизическим предприятием» (АГП) был закреплен земельный участок общей площадью 167748,208 кв. м. для строительства объектов астроно-геодезического полигона, в которые включался и настоящий спорный земельный участок. Более того, в 2001-2002 годах были проведены межевые работы (одному из участков был присвоен кадастровый №), отмежеваны участки не только АГП, но и бывшего совхоза «Схауат». В последующем в 2003 году спорный участок распоряжением Минимущества РФ был передан Обсерватории. В 2006 году зарегистрировано право пользования участком за Обсерваторией. В настоящее время собственником участка является Российская Федерация (есть соответствующее свидетельство о праве), на праве постоянного (бессрочного) пользования он закреплен за Обсерваторией. Имеется свидетельство о праве. За истекший период каких-либо переносов, изменений границ, конфигурации, площади земельного участка не производилось. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 2002 года, но согласно полученной кадастровой выписке границы этого участка не была зафиксирована в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поэтому в 2016 году Обсерваторией были приняты меры к оформлению межевого плана и на его основе истец обратился в Кадастровую палату для осуществления регистрационных действий и установления в кадастровом учете границ. Но был установлен факт пересечения границ с земельным участком ответчиков и регистрирующие действия приостановлены. Считал, что их земельный участок был поставлен на учет ранее, т.е. они бы не получили правоустанавливающих документов на него. Ответчики при проведении своих межевых работ с ними границы не согласовывали, чем нарушают права истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель Шихаев А.А. просили в иске Обсерватории отказать. Шахаев А.А. считал, что районный суд не вправе рассматривать поданный иск, т.к. истец должен был сначала разрешить вопрос в порядке, установленном КАС, т.е. оспорить действия регистрирующего органа, чего не сделал. Кроме того, заявил о пропуске по неуважительным причинам 3-х летнего срока исковой давности и по оспариванию результатов межевания А-вых. Считал подлежащим исчислению такой срок с 2008 года, т.е. после постановки участка на кадастровый учет.

ФИО3 по существу иска полагал, что именно ответчики А-вы ранее произвели межевание своего земельного участка (пая), площадью 5,68 га. Землеустроительные работы по их земельному участку с кадастровым номером № произведены работниками ООО «Землеустройство» еще в 2008 году. При данных работах сведений о пересечении (наложении) границ, в т.ч. нахождении и наличии участка Обсерватории не было, поэтому кадастровым инженером на законных основаниях было изготовлено землеустроительное дело №. Земельный участок (пай) поставлен на кадастровый учет. Также пояснил, что земли для паев «нарезались» еще в 2004 году, а затем делились между пайщиками. Вызывались кадастровые работники, которые межевали участки и производились отметки на публичной карте 

Участвовавшие в заседании привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники иных сопредельных земельных участков (паев) ФИО7 А-А. и ФИО8 полагали требования Обсерватории необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считали себя законными правообладателями своих земельных участков, и ими проведены аналогичные с А-выми землеустроительные мероприятия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, допросив по ходатайству ответчиков свидетеля ФИО12 А-А.Х., суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 8, 9, 35, 36 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, в том числе и на землю. Гарантируются свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно п. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» (далее ФЗ-122), действовавшего в период выделения, закрепления земельных участков как Обсерватории, так и ФИО13, ФИО7, регистрации ими своих прав на землю, первичной постановки участков на кадастровый учет государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся и в действующих в настоящее время нормах Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ-218)

В рассматриваемом случае судом установлено, что 26 декабря 2011 года на основании абз. 4 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, Российской Федерацией было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи…, для размещения базы и проведения научно-исследовательских работ, площадью 83725,9 кв. метров, с кадастровым номером 09:08:0020108:3, расположенный примерно в 4,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес> в урочище «Шатджатмаз», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА № от 26 декабря 2011 года. После этого на основании постановления Главы администрации Кичи-Балыкского муниципального образования от 10 марта 2005 года № 23 (так в документе) также в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком за Обсерваторией, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА № от 11 марта 2012 года и в ранее составленную запись от 11 марта 2006 года произведена запись №. 

На имя ответчиков А-вых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы их права в виде общей долевой собственности на земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5,68 га. (условно 8,08 га.), в т.ч. пашни 0,99 га. (условно 3,39 га. сенокосов), сенокосов 3,09 га., пастбищ 1,60 га., расположенных в 

<

адрес>, КЧР СПК «

<

данные изъяты> №. Данный факт подтвержден свидетельствами серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО3),№ от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО6), № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО5). Согласно исследованных документов 

Указанные зарегистрированные права сторонами не оспаривались, как не оспаривался ответчиками сам по себе и тот факт, что ранее земельный участок был закреплен за иным пользователем - ФГУП «Северо-Кавказским аэрогеодезическим предприятием», а затем был перезакреплен распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 2886-р от 02 мая 2003 года за Обсерваторией. Соответственно судом признается доказанным и установленным, что на момент судебного разбирательства надлежащими землепользователями земельного участка с кадастровым номером 09:08:0020108:3 является Обсерватория, а земельного участка с кадастровым номером 09:08:0020108:101 (ранее имевшего иные номера) - А-вы.

Представители истца ссылались на то, что бывший пользователь ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» еще до выделения паев ФИО13 производило землеустроительные работы, надлежащую регистрацию участка, постановку его на кадастровый учет. Также утверждали, что после первичной постановки участка на учет его площадь, границы, конфигурация и иные юридически значимые характеристики не изменялись.

В обоснование указанных доводов ФИО1 и ФИО2 суду были предоставлены два землеустроительных дела: одно - 2001 года, составленное Пятигорским отделом филиала Федерального государственного унитарного Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии России, второе - 2002 года - выполненное тем же учреждением и содержащее аналогичные исследования и их результаты.

Анализируя данные документы как доказательства, на предмет их объективности, относимости и допустимости суд считает следующее.

Действительно как следует из содержания данных дел, земельным участком фактически владела Обсерватория еще в 1994-1995 годах и внешние границы участка определены из ранее имевшихся материалов.

Вместе с тем признавая действительно установленным, что внешние границы участка Обсерватории были определены и установлены еще в 2001-2002 годах, по мнению суда, наличие этих 2-х землеустроительных дел и содержащиеся в них сведения не могут иметь решающегося и юридического значения для разрешения поставленных вопросов (исковых требований).

Данный вывод суда основывается на том, что согласно представленной представителями истца кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 03 декабря 2016 года № к моменту проведения в декабре 2016 года по обращению Обсерватории кадастровым инженером ФИО10 новых межевых и землеустроительных работ, составления им межевого плана от 03 декабря 2016 года до этого (п. 16 выписки) граница земельного участка значилась не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В равной степени и на момент регистрации в ЕГРП права собственности на имя А-вых (ответчиков) граница их земельного участка (земельного пая) значилась не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющейся в представленном ФИО3 землеустроительным деле № 349 2008 года - выпиской из государственного кадастра недвижимости (кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №) от 04 февраля 2009 года № (п. 16). 

Таким образом, в этой части суд признает установленным, что на момент составления как истцом, так и ответчиками своих межевых (землеустроительных) дел границы их земельных участков отсутствовали в кадастровом учете. Именно по указанной причине кадастровым инженером ФИО10 в декабре 2016 года, а также инженером-землеустроителем ООО «Землеустройство» ФИО14 в декабре 2008 года составлялись межевой план и землеустроительное дело № 349.

При таких установленных фактических обстоятельствах подлежат анализу, оценке относительно законности и обоснованности, проверке соблюдения процедуры согласования со смежными правообладателями именно оба имеющихся у сторон дела: межевой план Обсерватории от 03 декабря 2016 года и землеустроительное дело А-вых № 349 от 16 декабря 2008 года.

Представителем ФИО3 Шихаевым А.А., поддержанное самим ответчиком, заявлялось о пропуске истцом срока по неуважительным причинам для обращения в суд и применения последствий пропуска срока.

Оценка части доводов судом приводилась в определении от 16 октября 2017 года. Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом не было пропущено и предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности по оспариванию результатов межевания А-выми своего земельного участка. 

В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года) течение срока исковой давности подлежало исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Ст. 200 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции также определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, хотя межевание и оформление по обращению Алиевых землеустроительного дела № 349 производилось в 2008 году, представитель Обсерватории ФИО2 утверждал о том, что об имевшемся факте межевания им стало известно лишь при проведении в 2016 году землеустроительных работ и оформлении межевого дела кадастровым инженером ФИО10, которым и был установлен факт наложения границ земельных участков. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, т.е. доводы представителей истца ответчиком ФИО3 либо его представителем опровергнуты не были. По указанной причине соответствующие заявления ответчика и его представителя судом отклоняется за несостоятельностью и судом разрешается иск по существу.

Судом в качестве свидетеля был допрошен бывший председатель СПК «Схауат» ФИО12 А-А.Х., который показал, что формирование паев производилось именно из земель бывшего совхоза, а затем СПК «Схауат», которые закреплялись за совхозом еще в 1992 году. Все работы производились на основании и с учетом имевшейся публичной карты. Хотя на карте действительно и были отражены земли Абсерватории (т.е. имелись сведения об этом), но из земель истца никаких участков членам СПК не нарезалось. В то время также не было никакой информации о закреплении какого-либо участка за аэрогеодезическим предприятием. Поэтому в том месте и были закреплены земли за А-выми и др. пайщиками. 

Вместе с тем, прилегание непосредственно к границам зарегистрированного земельного пая А-вых (кадастровый №) иных земельных участков, в частности земельных участков Обсерватории, в т.ч. и земельного участка в кадастровым номером № безусловно, установлено приложенной к информации Карачаево-Черкесского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08 декабря 2017 года № Ф-09/314 схеме расположения земельных участков в данном районе урочища «Шатджатмаз». Тем самым наличие данной схемы опровергает доводы как ответчиков, так и свидетеля. По указанной причине суд отклоняет как несостоятельные ссылки ответчиков, а также показания свидетеля ФИО12 А-А.Х., что на момент проведения кадастровых (межевых) работ никаких сведений об имеющихся смежных землепользователях в кадастровом учете не имелось.

Как следует из имеющегося в исследованном землеустроительном деле № 349 акта согласования границ земельного участка никаких отметок, росписей, сведений о производимом согласовании с кем-либо кроме представителя СПК (ФИО12 А-А.Х.) не имеется. Доказательств такого согласования с представителями Обсерватории и (или) иными правообладателями смежных земельных участков ответчиками также не представлялось.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. При этом выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившегося в суд за защитой.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Так согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков….

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года). До 01 января 2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее ФЗ-221) как до 01 января 2017 года, так и в настоящее время результатом кадастровых работ являются межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 38 ФЗ-221 (в редакции до 01 января 2017 года) межевой план - документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории (кадастровой выписки о соответствующем земельном участке). Он (межевой план) содержит сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, а также - данные об образуемых земельном участке (участках), части земельного участка (частях). Или же межевой план может содержать новые (необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости) сведения о земельном участке (участках). Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются нормативно-техническими документами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из ч. 3 ст. 38 ФЗ-221 если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ст. 39 ФЗ-221 действовавшей как до 01 января 2017 года, так и действующей в настоящее время местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр (кадастр) недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ-221 местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Вместе с тем как указано выше, в землеустроительном деле № 349 имеется акт согласования границ земельного участка. Однако в нем вообще никаких сведений о соблюдении предусмотренной ст. 39, 40 ФЗ-221 процедуры согласования границ со смежными землепользователями не содержится. Этот факт дает суду достаточные основания признать установленным не соблюдение инженером-землеустроителем ООО «Землеустройство» ФИО14 требований Федерального законодательства, перечисленных выше норм при проведении землеустроительных работ и разработке землеустроительного дела № 349, повлекших ущемление прав и законных интересов истца 

При таких фактических обстоятельствах имеются все законные основания для удовлетворения иска Обсерватории в части признания недействительными результатов межевания, отраженных в землеустроительном деле № 349 от 16 декабря 2008 года. 

Вместе с тем, поскольку при проведении аналогичных работ и составлении кадастровым инженером ФИО10 в декабре 2016 межевого дела по земельному участку Обсерватории с кадастровым номером № года были допущены идентичные описанным выше нарушения (не обеспечение согласования границ со смежными землепользователями, не доказанность возможно имевшегося ранее согласования) отсутствуют основания для удовлетворения иска в части установления границ истца в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10

Т.к. судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, то в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях понесенные Обсерваторий судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 6000 рублей х 50%= 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 6, 68 - 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, площадью 259200 кв. метров, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на участке СПК 

<

данные изъяты>, в урочище «

<

данные изъяты>», Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 отраженные в землеустроительном деле № 349 от 16 декабря 2008 года, подготовленном инженером-землеустроителем Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» ФИО14

В удовлетворении остальной части иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в урочище «

<

данные изъяты>», примерно в 4,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира с. 

<

данные изъяты>, Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, площадью 83725,9 кв. метров в соответствии с заключением кадастрового инженера (межевым планом кадастрового инженера ФИО10 от 03 декабря 2016 года) отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук в счет частичной компенсации понесенных судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей.

Направить копии настоящего решения отсутствовавшим в заседании участниками процесса. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а именно после 26 декабря 2017 года.