Гражданское дело №2-386/2024

50RS0045-01-2024-000720-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 01.12.2023 в 08.25 часов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля мари КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Джигрупп», и автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия стал ФИО3, гражданская ответственность которого в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была. Собственником автомобиля марки КИА РИО является ООО «Каркаде», законным владельцем автомобиля на основании договора лизинга является ООО «ДЖИГРУПП». С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 03/12/2023 от 15.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186762,00 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5000,00 рублей. Кроме того, с целью диагностики подвески поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 Стоимость услуг по диагностике подвески поврежденного автомобиля составила 1000,00 рублей. Также истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях предоставления юридической консультации, составления искового заявления, и представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 50000,00 рублей. Учитывая указанное, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 186762,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5152,00 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 93,50 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил, не рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ДЖИГРУПП» о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил, не рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки без неуважительной причины, в связи с чем, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 13.10.2023 № Ф00013790-13102023, акта приема-передачи транспортного средства, между ФИО3 и ООО «ДЖИГРУПП» заключен договор аренды автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 

01.12.2023 в 08.25 часов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Джигрупп», и автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, при этом в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что следует из материалов дела.

Согласно протокола об административном правонарушении №884659, копии постановления №18810052230001962109 по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, 01.12.2023 в 08.25 часов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> корп. Г, ФИО3, управляя транспортным средством мари КИА РИО, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, стороной ответчика не оспаривается. 

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2023 по вине ответчика ФИО3, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент происшествия был застрахован в АО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО3 на 01.12.2023 не застрахована. 

Согласно заключения ООО «Созвездие АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, составляет 186762,00 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в заключениях эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз. 

При таких обстоятельствах суд принимает экспертные заключения в качестве доказательства по делу, а изложенные в них выводы считает достоверными.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Поскольку исковые требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186762,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2023, ФИО1 оплачены услуги определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные издержки в виде расходов по отправке иска ответчику в размере 93,50 рублей, а также расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 1000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 1000,00 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 93,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 50000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 186762,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5152,00 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 93,50 рублей, а всего 248007,50 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья