Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М., 

подсудимых ФИО8, ФИО9, 

адвокатов Горб Е.В., Кайдамской Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО8, ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО8 со своим знакомым ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 проезжали мимо территории 

<

данные изъяты> (далее по тексту АО «

<

данные изъяты>»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 обратил внимание на лежащий на обочине подъездной дороги к вышеуказанной территории, люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99, в связи с чем, попросил ФИО3 остановить автомобиль. В это же время и в этом же месте у ФИО9 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно люка чугунного водопроводного тяжелого с оснасткой ГОСТ 3634-99, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО9 предложил ФИО8 совершить данную кражу, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым, ФИО8 и ФИО9., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно люка чугунного водопроводного тяжелого с оснасткой ГОСТ 3634-99, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО8 и ФИО9 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вдвоем взять люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99 с водопроводного колодца, находящийся на обочине подъездной дороги территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> погрузить его в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, и с места совершения преступления скрыться и впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на обочине подъездной дороги территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, не посвящая в свой совместный преступный умысел ФИО3, находящегося в автомобиле «

<

данные изъяты> и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подойдя к незакрепленному люку чугунному водопроводному тяжелому с оснасткой ГОСТ 3634-99, принадлежащему АО «

<

данные изъяты>» с двух сторон, руками сняли его с водопроводного колодца, и погрузили в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым тайно его похитили. После чего, ФИО8 и ФИО9, сев в автомобиль под управлением ФИО3, не посвящая последнего в свой совместный преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, находясь на обочине подъездной дороги территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99, стоимостью 7197 рублей 29 копеек, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает. Не согласен, что данное деяние квалифицируют как кража. События происходили 19-ДД.ММ.ГГГГ, за ним заехал Свидетель №2 с ФИО9, они обговорили, что бесхозные вещи, «железяки» по мусоркам, свалкам пособирают. До этого они с Свидетель №2 и ФИО9 также собирали металл. 

Они (Свидетель №2 и ФИО9) заехали за ним в вечернее время, поехали пособирали железо, потом проехали на 

<

адрес>, дорога была оживленная, она не была ничем огорожена, никакой территорией, по краям были склады, которые были огорожены, но они ехали по дороге. В «

<

данные изъяты>» впереди два пассажирских сиденья и одно водительское, они сидели близко друг к другу. Они доехали до места, развернулись, чтобы обратно выйти на трассу. Когда ехали, ФИО9 увидел люк, который валялся на обочине дороги. ФИО9 увидел не люк, а какой-то предмет, попросил ФИО10 остановиться. Он точно помнит, что С. попросил остановить машину, а кто точно увидел люк, не помнит.

На здании где был склад, находилось две камеры, примерно в 50-70 метрах от них. Одна была направлена в их сторону, а другая в противоположную. Он осмотрелся, было светло от фонарей, дорогу было видно. Выйдя из машины, ФИО9 некоторое время отсутствовал, минуту или две, потом он (Березовский) вышел из машины, потому что ФИО9 долго не было, он стоял возле люка. Люк был не прикреплен, под ним ничего не было, колодца не было, ржавый, старый люк лежал на земле. ФИО9 попросил помочь. Так как он (Березовский) периодами собирает металл, читал в группах, что в пунктах приема металла не принимают люки, он спросил у ФИО9, зачем ему нужен люк, тот ответил, что проживет в частном доме, люк ему нужен для хозяйства. Сам он никаких планов на люк не строил. ФИО9 попросил его помочь погрузить люк, так как ему не хватило сил поднять люк в машину, они загрузили люк в машину, поехали. Люк был тяжелый, весом около 70-80 килограммов. Когда проезжали по дороге, навстречу к ним шел человек с фонариком, он был одет в форму охранника. Этот человек не предпринял никаких попыток их остановить, не попытался остановить машину. Он видел там склады, камеры наблюдения, но не думал на тот момент, что они совершают преступление. Если бы люк был установленный или под ним был колодец, то они бы его и брать не стали. Было видно, что велись ремонтные работы, была перекопана территория, экскаватор стоял, он думал, что идут ремонтные работы, все делают под замену, ликвидировали этот люк, в сторону его выкинули, это кусок железа ржавый и весь в земле, на нем ничего не было видно. Он знает, что все люки чугунные. Он считал, что этот люк бесхозный и никому не принадлежит, является бесхозной вещью. Когда они собрали достаточное количество металла, напоследок попался люк, они его подобрали, потом поехали в пункт приема металла. Он не видел и не слышал, что люк кем-то выгружался. В этом пункте приема металла стоят большие весы, они на весы заехали, подошли с ФИО9, подали документы. Разговоров с приемщиком не вели особо. Приемщик показал, куда нужно заехать выгружать металл. Он с машины выгружал металл, ФИО9 находился на улице, помогал ему выгружать, принимал его снизу. Приемщик находился на улице рядом с ФИО9, показывал ему, куда надо выгружать металл, он не слышал, разговаривали они или нет. Всего металла было около тонны. Около 5000 – 7000 рублей ему передал приемщик. Они разделили эти деньги напополам с ФИО9, также дали Свидетель №2 1500-2000 рублей, потому что он их возил. Когда они поехали, Дёмин сказал ФИО10, чтобы тот оставил люк у себя, на следующий день он должен был его забрать, ФИО9 и Свидетель №2 жили рядом в 

<

адрес>. На остановке «Прощальный» они с ФИО9 вышли, направились в сторону его дома, ФИО9 был с ним. Свидетель №2 поехал к себе домой, люк был у него в машине. Что в дальнейшем Свидетель №2 сделал с люком, ему не известно. Неприязненных отношений, долговых обязательств у него и Свидетель №2 нет. Он познакомился с ним через ФИО9, а с ФИО9 через его девушку. На следующий день или через день, 

<

данные изъяты>, Свидетель №2 позвонил ФИО9у, они на тот момент находились вместе. Свидетель №2 сказал, что к нему приехал потерпевший ФИО1, что они похитили люк. Он ФИО9у предложил поговорить с потерпевшим и вернуть люк, так как тот отвез его себе. В этот момент ФИО1 взял трубку и сказал, что люк ему не нужен, попросил перевести ему 10 000 рублей на карту. Он (Березовский) предложил ему встретиться, потому что не знал его, не мог перевести деньги незнакомому человеку, он на тот момент подумал, что это Свидетель №2 решил с них деньги взять, предложил встретиться, сказал, что после встречи он деньги сразу переведет, на что ФИО1 сказал, что если они ему сейчас деньги не переведут, то он пойдет в полицию и напишет заявление. Он объяснял, что они этот люк подобрали, просил решить эту ситуацию, но ФИО1 психанул, бросил трубку. 

<

данные изъяты> ФИО1 подал заявление, а 

<

данные изъяты> его задержали, он вышел из дома со своей девушкой, к нему подошли оперативники, сказали, что он совершил преступление – кражу. Его привезли в отделение, он объяснил, что никакой кражи не было, что он совместно с ФИО9 не похищал никакой люк. Затем его допросили в качестве подозреваемого, отпустили под подписку о невыезде, но как только адвокат уехал, его по ст.ст. 91, 92 УПК РФ увезли на ИВС, на очную ставку с Свидетель №2. В ходе очной ставки он спрашивал у Свидетель №2, слышал ли он о том, что они договаривались ехать похищать, Свидетель №2 дал показания, что ничего такого не слышал. Он считал люк находкой, подумал, что его просто выкинули. Расстояние от АО «

<

данные изъяты> до обочины дороги, где они подобрали люк около 10-15 метров, допускает, что оно может быть и 20-30 метров, как говорил ФИО9 Это место не было похоже на свалку, как говорит ФИО9, там было все перерыто, велись ремонтные работы. Место, где находился канализационный колодец, не соответствует тому месту, где они нашли люк. На фотографиях место забетонировано, это место между забором и дорогой, они же подобрали люк возле обочины дороги. Там уже были проведены ремонтные работы, все бетоном залито, место было другое, он просил следователя его вывезти на место преступления, чтобы показать место, где они подобрали люк, но следователь ему отказал, они самостоятельно провели осмотр места происшествия. Согласен с датой и временем происходящих событий, которые как указано в обвинительном заключении происходили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Он жалеет, раскаивается сейчас в том, что вообще подобрал этот люк, но умысла на совместные действия не было. Какие-либо инструменты они с собой не брали, чтобы специально поехать, оторвать этот люк, просто так получилось по стечению обстоятельств. На момент событий он работал менеджером по продажам в ООО «

<

данные изъяты>», у него была официальная заработная плата в районе 20000-30000 рублей. Он тогда освободился из мест лишения свободы, у него были финансовые трудности, ему не хватало денег на оплату квартиры, на ребенка, также у него была больна девушка. Ущерб по уголовному делу возмещен с его личной зарплаты. На иждивении у него есть 

<

данные изъяты> рождения. 

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания в полном объеме. Пояснил, что он не собирался продавать этот люк, не предлагал этого, не имеет отношения к описанным обстоятельствам. Когда он давал показания на очной ставке, то его защитник присутствовал, никакого давления на него не оказывалось. 

После просмотра видеозаписей, содержащихся на оптическом диске формата «DVD+R» с записями камер видеонаблюдения, установленных на прилегающей территории к 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО8 пояснил, что там изображено место, где был взят люк, оно ему знакомо. Указал, что люди на видео – это он с ФИО9 вышли из машины и «копошились» с люком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 после оглашения обвинения вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, согласен в обвинением полностью, с квалификацией его действий.

Затем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО9 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-162), согласно которым в середине или в конце 

<

данные изъяты> года в вечернее время он позвонил своему знакомому Свидетель №2, у которого как он знает, в пользовании имелся грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> » и попросил того помочь, повозить его, так как ему необходимо повозить металл, на что Свидетель №2 согласился ему помочь. С Свидетель №2 он познакомился в 

<

данные изъяты> года, ранее они были соседями и вместе проживали на одной 

<

адрес> в 

<

адрес>, отношения у них приятельские. В вечернее время в середине или в конце 

<

данные изъяты> года в тот же день он зашел за Свидетель №2 к тому домой, Свидетель №2 выгнал «

<

данные изъяты>» и вдвоем они поехали по его просьбе в сторону 

<

адрес>. Свидетель №2 он попросил повозить его, так как он хотел пособирать металл по свалкам, также Свидетель №2 он пообещал дать денег за услуги перевозки, помогать собирать с ним металл, он того не просил. После чего, в тот же день, уже когда они ехали в «

<

данные изъяты>» он позвонил своему знакомому ФИО8, которому предложил пособирать металл вместе, на что тот согласился. ФИО8 он знает около двух месяцев, познакомились с тем через общих знакомых. После чего на автомобиле «

<

данные изъяты>» по его просьбе также в вечернее время Свидетель №2 довез его до дома, где проживает ФИО8, на ул. 

<

адрес>, то есть они заехали за ФИО8 домой. После чего ФИО8 сел к ним в «

<

данные изъяты>» и по его просьбе вместе они поехали на 

<

адрес> собирать металл. ФИО8 он предложил вместе собирать бесхозный металл и сдать тот на пункт приема металла, а вырученные от сдачи металла денежные средства они должны были поделить. Свидетель №2 он пообещал оплатить только услуги перевозки. После чего они стали ездить по разным свалкам на 

<

адрес> и собирали металл, который совместно с ФИО8 грузили в кузов автомобиля Свидетель №2. Далее уже в ночное время, в тот же день или наступил уже следующий день, точно не помнит, так как не может точно указать время, в середине или конце 

<

данные изъяты> года, когда они проезжали на «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он заметил лежащий на обочине дороги предмет и попросил Свидетель №2 остановить автомобиль. Затем он вышел из автомобиля, прошел к обочине дороги и увидел, что предмет лежащий на обочине это водопроводный металлический люк, который просто лежал на земле, рядом с люком никого не было. В этот момент он решил забрать указанный люк себе, так как решил тот использовать в личных хозяйственных целях, то есть решил увезти люк на свой участок. Участок местности, на котором располагался люк, не был никак огорожен и представлял собой обочину дороги. Тогда он попробовал поднять люк и понял, что тот никак не закреплен. В это время ФИО8 уже также вышел из машины и он попросил того подойти к нему. Когда ФИО8 подошел к нему и увидел люк, то он попросил того помочь ему загрузить данный люк в «

<

данные изъяты>», на что ФИО8 спросил зачем ему нужен люк, на что он ответил ФИО8, что заберет указанный люк себе на участок, чтобы использовать в личных целях. После чего, ФИО8 согласился ему помочь и вместе они, взяв водопроводный люк, который никак не был закреплен, с земли и вдвоем перенесли его в кузов автомобиля. Свидетель №2 при этом сидел в кабине автомобиля и ему с ФИО8 грузить люк не помогал, об этом он того не просил. После чего они с ФИО8 вернулись в «

<

данные изъяты>» и он сказал ехать на пункт приема металла на 

<

адрес>, так как на тот момент металла они собрали уже достаточное количество. Приехав на пункт приема металла в ночное время они с Березовским стали выгружать металл, также достали люк из кузова. Свидетель №2 в это время им не помогал, но также вышел из автомобиля. После чего сдав металлолом, он решил спросить у приемщика по поводу сдачи люка, на что приемщик сказал, что люки они не принимают. Тогда они загрузили люк обратно в «

<

данные изъяты>», после чего забрали у приемщика деньги, часть из которых передал ФИО8, а часть, сколько точно, не помнит, отдал Свидетель №2 за услуги перевозки. После чего втроем, с пункта приема металла они уехали и поехали до ООТ «

<

данные изъяты>» возле «

<

данные изъяты>», где с ФИО8 они вышли из автомобиля, при этом он попросил Свидетель №2, чтобы тот довез люк до 

<

адрес> и пока оставил у себя, также сказал тому, что позже люк заберет себе. Затем Свидетель №2 уехал, а они с ФИО8 пошли по делам. На вопрос следователя, забирая люк с обочины дороги совместно с ФИО8, понимал ли он, что люк не принадлежит ни ему, ни ФИО8, подозреваемый ФИО9 показал, что да, это он понимал. На вопрос следователя, похоже ли было место, откуда они забрали люк на свалку либо помойку, подозреваемый ФИО9 показал, что да было похоже тем, что рядом была глина и кусты, а также рядом лежали пакеты, при этом мусорных баков он не видел. На вопрос следователя, если он решил забрать себе люк с целью использования его в дальнейшем для личных целей, то для чего интересовались его сдачей на пункте приема металлолома, подозреваемый ФИО9 показал, что интересовался он для того, чтобы узнать стоимость чугуна, однако если даже люки и принимали бы, то сдавать люк он бы не стал и увез бы люк к себе на участок. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их частично, пояснив, что на приеме металла они были в вечернее время, около половины десятого вечера, цену люка он не спрашивал, и не выгружал его на приеме, так как знал, что заберет его себе, продавать не собирался. В остальном подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что когда они ехали, Свидетель №2 сказал, что что-то валяется и, так как они собирали металл, то остановились, он вышел один из машины – посмотреть. Когда машину остановили, Березовский сидел в машине с краю. С Березовским они о краже люка не договаривались, грузил он люк сам, но не смог и попросил ФИО8 помочь и он помог ему загрузить люк. Дверь в машину ему никто не открывал. Он сказал Березовскому, что у него есть дома яма, и он хочет установить этот люк, чтобы прикрыть яму и он не задавал ему никаких вопросов. Никаких договоренностей у них с Березовским не было. Он не знал, что данный люк кому-то принадлежит, думал, что он бесхозный, там место было похоже на свалку. Вину в совершении кражи люка не признает, умысла на его хищение у него не было, поднял крышку люка в качестве находки. Люк лежал на обочине, рядом с дорогой из бетонных плит – на скате, на расстоянии 1,5-2 метров от края дороги, он не был закреплен. Рядом не было ни отверстий, ни каких-то предметов. Они брали люк в другом месте, а не там, что показано на фотографиях, он об этом говорил следователю, поэтому сейчас он изменил свою позицию. На самом деле они брали люк возле дороги на 

<

адрес>, с другой стороны была свалка, там не было ни тротуара, ни обочины. Он согласен, что лично взял эту крышку, но договоренности с Березовским у него не было. Примет на люке не было, он был в грязи и глине, это старое железо, обычная крышка, он сказал, что это чугун, потому что так сказал ранее шофер Свидетель №2, а на следствии он так не говорил. В том месте, где они взяли люк, не было ни колодца, ни асфальтированной дороги. Когда они уезжали, ехали по 

<

адрес>, увидели, что шел человек, в руках у него ничего не было. Потом они поехали по своим делам. С Березовским они знакомы мало, неприязненных отношений между ними нет. Добавил, что у него имеется дочь 

<

данные изъяты> рождения, также он помогал родителям. Его мама имеет проблемы со зрением, ногами и не ходит в данный момент. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.25-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем ему было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Текст данного постановления был им прочитан лично, все в нем указано верно. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с ФИО8 находясь на обочине дороги у 

<

адрес> они похитили водопроводный чугунный люк. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их частично, пояснил, что следователь не по его показаниям составила протокол допроса, он не говорил, что что-то делал с Березовским, и следователь сама что-то добавила к его словам. Умысла ни хищение у него не было. Не подтверждает оглашенные показания в части того, что он совместно с Березовским похитил люк. Добавил, что его допрашивали в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь, защитник зачитывали ему протокол допроса. Он говорил следователю о замечаниях, но он и адвокат его убеждали в том, что если он не скажет так, то получится, что он отказывается от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, но он хотел давать показания и не отрицал, что украл с того места люк, точнее, взял, он не хотел его красть. Свой протокол допроса он подписывал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но какой именно протокол подписывал, он не помнит. Непосредственно после допроса ему не предъявляли протокол для ознакомления. Он не помнит, что конкретно просил исправить следователя в протоколе допроса, просил, чтобы их свозили на «проводку» и показали то место, которое было на фотографиях. Он сказал следователю, что не согласен с некоторыми моментами, а внесла ли она исправления, он не видел. В ходе предварительного следствия на него физического, психологического воздействия не оказывалось, силу к нему не применяли. Но когда он спрашивал следователя о том, зачем она так написала, ему объясняли, в связи с этим, ему стало казаться, что так правильно, а сейчас в судебном заседании он понимает, что это было лишним со стороны следователя. При его допросе адвокат присутствовал, спрашивала, все ли хорошо, он отвечал, что хорошо, все правильно. Признает, что взял этот люк в качестве находки. 

После просмотра видеозаписей, содержащихся на оптическом диске формата «DVD+R» с записями камер видеонаблюдения, установленной на прилегающей территории к 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО9 пояснил, что место, изображенное на видеозаписи, ему не знакомо. Пояснил, что когда они забирали люк, то было уже темно, допускает, что это было в 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, суд находит вину ФИО8, ФИО9 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что он является советником генерального директора АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с двенадцати часов десяти минут до двенадцати часов пятнадцати минут ночи у них в организации, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, произошла кража люка, о чему ему стало известно утром. У них есть пост охраны, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения в режиме реального времени с территории базы и прилегающей территории. В должностные обязанности охранника входит следить за изображением, мониторить происходящее. Утром от охранника Свидетель №3 ему стало известно, что у них была совершена кража. Охранник ему сообщил, что по камерам видеонаблюдения он зафиксировал, что подъехала машина «

<

данные изъяты>», вышли двое лиц, он предположил, что они остановились для того, чтобы сходить в туалет, но они пошли в сторону их базы, поэтому охранник вышел проверить, что это за люди. Камеры установлены по периметру здания, внутри него. Две камеры были установлены на место, где находился люк. Пост охраны находится в 3-4 минутах от места кражи. Люк располагался за территорией базы, на прилегающей территории, к которой можно было подъехать, все сооружение, где был люк, принадлежит 

<

данные изъяты> Прилегающей территорией к 

<

данные изъяты> является расстояние до дороги, там может ездить любой транспорт. Когда он подошел к месту, машина уже уехала, а у них отсутствовал люк. Ночью охранник не стал их беспокоить, утром сообщил о случившемся. По камерам видеонаблюдения они перепроверили данную информацию, действительно увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который имеет опознавательные знаки, в частности, на капоте имеется надпись «

<

данные изъяты>». Они записали данную информацию, установили свой ущерб. За день до событий они освобождали территорию под заливку бетона, облагораживали территорию, отдолбили этот люк, затем положили его на место, чтобы никто не провалился в колодец, закрыли канализационный проход, люк в тот момент не был закреплен, его можно было взять и поднять, утром должна была быть заливка бетона. Они купили новый люк, установили его, сейчас на этой территории установлен новый люк. По работе он ездит в 

<

данные изъяты>, в одну из таких поездок, он увидел эту машину («

<

данные изъяты>») возле торгового центра, нашел собственника, который сам опознал свой автомобиль. Они вместе с ним дождались водителя, собственник сказал, что водитель действительно ночью брал автомобиль, ему стало не совсем приятно, что на его машине катаются по ночам, тем более совершаются преступления. Они подошли к водителю, задали вопрос о том, что он делал ночью, тот сказал, что с друзьями собирали металлолом. Он попросил компенсировать причиненный ущерб. Тот водитель им тут же рассказал про двоих друзей, дал номера их телефонов, сам позвонил одному из них, сказал, что пришел человек, у которого они украли люк, что они будут делать. Он обозначил сумму в 10 000 рублей, потому что монтаж, демонтаж также имеет определенную стоимость, по делу проходит сумма в 7 000 рублей, это фактический ущерб, но люк еще нужно доставить, установить. Это чугунный люк и оснастка, он покупался под конкретный объект, механизм крепления был нормальный. Данный люк они демонтировали, убрали бетон, положили люк на место, утром должны были забетонировать его заново. В счет-фактуре указана стоимость в 7197 рублей 29 копеек, данная сумма является ущербом. На его предложение они ответили отказом, сказали, что он ничего не докажет, после этого он обратился в правоохранительные органы. После этого к ним на территорию базы приехала мама одного из подозреваемых - ФИО8, вместе с сыном, начала слезно просить отозвать заявление, поясняла, что ее сын хороший человек, работает региональным представителем, не судим, спросила про ущерб, они показали счет-фактуру, на этом все закончилось. Она настоятельно желала, чтобы они отозвали заявление, он отказался, так как потратил достаточное время на этих людей, посчитал, что правоохранительные органы должны разобраться в ситуации. Спустя непродолжительное время, она оплатила сумму, которая по делу проходит – 7 197 рублей 29 копеек, они были переведены на расчетный счет. Об этом сообщила сама мать ФИО8, а также бухгалтер. После чего начала писать ему на телефон о том, что это сын, чтобы они его пожалели, однако, она изначально скрыла от них, что он ранее судим, по факту нигде не работает. Также пояснил, что он не предлагал подсудимым переводить деньги ему на карточку, так как если бы такое случилось, то они бы не стали обращаться в правоохранительные органы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Она проходила мимо. Ее попросила сотрудник полиции по имени ФИО6 побыть понятой, так как пропал люк или люки. С ними была еще одна женщина в качестве понятой. Перед производством следственных действий разъяснялись права и обязанности. Они доехали до отдела полиции, там их сфотографировали, потом они поехали в 

<

адрес>. С ними был парень, который на «

<

данные изъяты>» отвез туда люки и с кузова машины выкинул их в овраг. Об этом парень рассказывал в ходе следственного действия. Потом они приехали в 

<

данные изъяты>, как только съезжаешь с трассы, там находится здание, там принимают металлолом, потом идет лес, а сбоку дома. Место, куда парень скинул люки – там лес, высокая трава. Потом парень начал рассказывать, что ему в машину загрузили люки, он подумал, что они краденные, поэтому отвез их туда, свалил в овраг и уехал оттуда. Ему предлагалось рассказать о событиях, как все произошло, он показывал и рассказывал о том, куда выкинул люк. Также сказал, что на то место он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», на этой же машине он был в день проведения следственного действия, она была грязная. Всегда парень рассказывал про один люк. Потом записали их контактные данные, при проведении следственного действия составлялся протокол, все с ним ознакомились, она подписала протокол, также его подписали вторая понятая и парень, которые давал показания. Также она подходила к месту, куда парень выбросил люк, спускалась, смотрела, ей показалось, что там не было места, где что-то лежало, не было видно, что что-то выбрасывали, так как трава не была примята.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, когда к ней обратился сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, на что она согласилась. У отдела полиции также находилась еще одна женщина – второй понятой и мужчина, который представился свидетелем Свидетель №2. После чего следователь, разъяснив ход и порядок следственного действия, пояснил, что сейчас будут проверяться показания свидетеля ФИО3 Затем ей и второй понятой, следователем были разъяснены их права, которые ей были понятны, также ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. Далее Свидетель №2 пожелал указать участок местности, куда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ тот выбросил водопроводный люк. В связи с чем, следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №1, оперуполномоченного уголовного розыска ФИО4, ее и второй понятой, а также свидетеля ФИО3, по предложению последнего на служебном автомобиле выехала от здания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и проехала в сторону 

<

адрес>, проехав сначала по 

<

адрес>, а затем выехав на 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> у обочины дороги по предложению ФИО3 автомобиль остановился. После остановки автомобиля все участники следственно-оперативной группы по предложению ФИО3 и вслед за тем прошли к участку местности, представляющему собой обочину дороги, которая не заасфальтирована, рядом расположен лес. Указав на данный участок местности Свидетель №2 показал, что тут в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он выбросил из кузова находящегося у него в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> водопроводный люк, похищенный при совершении преступления Березовским и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес>, на тот момент о том, что люк похищен, достоверно тот не знал и только предполагал. На момент проведения проверки показаний на месте на указанном свидетелем Свидетель №2 участке местности водопроводный люк отсутствовал. После чего все участники следственно-оперативной группы вернулись к служебному автомобилю на котором проехали обратно к отделу полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, где следователем был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все его участники, в том числе и она.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, пояснив, что на тот момент она помнила события лучше. Также добавила, что не помнит, чтобы Свидетель №2 называл дату происходящего, он говорил про люк, какой конкретно он был – не указывал. Парень был на своей машине «Газель», а они ехали на служебном автомобиле, он ехал впереди, а они за ним. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ее сын – Березовский проживал после освобождения у нее по адресу: 

<

адрес>, потом он начал встречаться с девушкой и стал проживать у нее по ул. ФИО2 Уса, в этой квартире она не была. Он проживал то у них, то у девушки, но в основном – у девушки, сейчас эта девушка умерла. Ранее ее сын был судим по ст. 158 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Она может охарактеризовать его положительно, он очень добродушный, всегда помогает ей с мужем по дому, по даче, а также и материально. Он официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером региональных продаж, торговал мясной продукцией. Работал там с ДД.ММ.ГГГГ, когда еще проживал у нее, и до задержания, до сих пор числится там. Директор – ФИО2 сказал, что увольнять его не собираются, он хороший продажник, если его отпустят, то он может приступать к работе. Его доход был в пределах 30 000 рублей, то есть 15000 рублей – оклад и проценты от продаж. Денежные средства ему выплачивали своевременно, денег ему хватало, так как за помощью к ней он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила следователь, потом адвокат, сказали, что сын задержан, что они люк или крышку от канализационного люка украли. Она была в волнительном состоянии, когда пришла в себя, то перезвонила адвокату, ей сказали, что украли крышку люка у 

<

данные изъяты> где ей не сказали, сказали только, что эта крышка числится за 

<

данные изъяты>, адрес сказали. Она начала разыскивать 

<

данные изъяты>, это было уже после того, как сыну избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Она поехала искать 

<

данные изъяты>, это было в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>, нашла охранника, фамилию его не знает, начала у него спрашивать про кражу, он сказал, что действительно такие события происходили, сказал, что этим делом занимается ФИО1 Потом показал ей на директора, который находился там. Она начала с ним разговаривать, тот сказал, что он этим делом не занимается, что этим занимается ФИО1, он взял ее номер телефона, сказал, что как ФИО1 будет готов поговорить, он свяжется с ней. Также он пояснил, что эти крышки у них каждый день воруют, что они уже замучилась эти комплекты по 10 000 рублей покупать. Затем ей перезвонил ФИО1, она начала с ним разговаривать, спросила, какой ущерб, что вообще произошло. Он сказал, что не хочет ни о чем разговаривать, что он предлагал им заплатить 10 000 рублей, но они не заплатили, пытались вернуть какую-то крышку, на что он отказался, так как крышка ему не нужна была, у них была возможность в течение 3 дней заплатить 10 000 рублей, но они не заплатили, поэтому он пошел в полицию и написал заявление. Она спросила о том, какова сумма ущерба, на что ФИО1 сказал, что примерно 7100 рублей. Она попросила у него реквизиты, чтобы она могла перевести данную сумму, как раз получила заработную плату за сына ФИО8. ФИО1 дал реквизиты, она пошла в 

<

данные изъяты>, так как он сказал конкретную сумму, она подумала, что 7200 рублей будет достаточно, эту сумму и перевела. После этого позвонила ему, отправила ему на телефон квитанцию, пояснила, что ущерб они возместили, просила не губить жизнь сыну, но он ответил, что ничего делать не собирается, сказал, чтобы она обращалась к адвокату, чтобы все было в рамках закона, если это по закону возможно, пусть готовят документы, попросил больше ему не звонить, не писать. На этом их разговор закончился. Сумму 7200 рублей она внесла добровольно, ФИО1 от нее этого не требовал. Также пояснила, что у нее имеются заболевания. Ее сын поддерживал отношения с сыном и бывшей женой, его сыну 7 лет, он материально помогал ребенку, покупал продукты, давал деньги на детский сад, покупал одежду и игрушки, брал его с собой. 

О том, что сын занимался сбором металлолома, она ничего не знала, когда узнала об этом, то была в шоке. На момент рассматриваемых событий, он уже проживал с девушкой. Они созванивались с сыном вечерами, на нехватку денежных средств он не жаловался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с сыном общались, но по поводу произошедшего он ей ничего не сообщал. Раньше ее сын употреблял наркотики, после его освобождения она этого не замечала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает охранником в АО «

<

данные изъяты>», его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>, там расположен АО «

<

данные изъяты>», он находится на контрольно-пропускном пункте, выписывает пропуска людям, пропускает их на территорию предприятия, обеспечивает охрану территории и объекта «

<

данные изъяты>». На территории расположены склады, она огорожена. За территорией находится дорога, прямо за складом, она принадлежит их организации, там стоят камеры. Эту территорию они не охраняют, просто следят за ней по камерам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, его рабочая смена с 

<

данные изъяты> следующего дня. На территории «

<

данные изъяты>» и за его территорией расположены камеры, у него на рабочем столе имеется монитор, куда выводится изображение с камер в режиме съемки. По камерам он увидел, что подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», было темно, время было около полуночи, начало первого часа ночи. Сзади склада, за территорией «

<

данные изъяты>» установлена вентиляционная система, он подумал, что там двигатель снимают. Он побежал туда, прошла минута-полторы, увидел, что «

<

данные изъяты>» уже медленно едет ему навстречу, а он с фонарем был, издалека посветил на вентиляционную систему, увидел, что все на месте стоит. «

<

данные изъяты>» проехала. После обеда ДД.ММ.ГГГГ рабочие его организации - «

<

данные изъяты>» работали, готовили колодец для бетонирования, который находился на прилегающей территории. Рабочие производили работы в том месте, где потом остановилась «

<

данные изъяты>». Когда машина уехала, он подошел в то место, увидел, что нет люка вместе с кольцом, там была дыра. Он это увидел, потому что там светил прожектор, и у него был фонарик. Он сразу не обратил внимания на пропажу, подумал, что это рабочие убрали люк, потом на утро рассказал руководству. Людей в «

<

данные изъяты>» он не видел, как кто-то снимал этот люк - тоже не видел. До этого люк не был закреплен, в тот день – ДД.ММ.ГГГГ, его разбетонировали, чтобы поменять на другой люк, проводили ремонтные работы. До этого никаких ремонтных работ там не проводилось. Когда руководство утром приехало, он сказал про люк, они поднялись в диспетчерскую, по камерам посмотрели видеозапись, на которой видно, что люк положили в «

<

данные изъяты>». Было видно двух людей, как они вышли из машины. Он не обратил внимание на номер машины, но на записи они увидели надпись «

<

данные изъяты>», какая-то наклейка была на «

<

данные изъяты>». На охраняемую им территорию никто не проникал, все события происходили за территорией «

<

данные изъяты>». Иного имущества похищено не было. Факт того, как двое мужчин забирают люк, помещают его в автомобиль, увозят, он не видел, но со слов руководства знает, что они это видели на видеозаписи. До того, как украли люк, он его видел, он находился на расстоянии 3-4 метров от склада, в метре от колодца находилась дорога. О том, что эта прилегающая к их организации территория ему сообщили при устройстве на работу. Можно считать, что колодец находился на обочине. До этого он видел, что рабочие там работали после обеда, ровняли место, бетонировали, отдолбили кольцо, люк там был. После ночных событий на утро ему сказал об этом прораб ФИО7. Люк был металлический. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в части даты, времени событий, даты его суточного дежурства (т. 1 л.д. 131-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на контрольно-пропускном пункте, расположенном на территории АО «

<

данные изъяты>» при просмотре изображения с камеры видеонаблюдения, установленной на прилегающей к АО «

<

данные изъяты>» территории и охватывающей подъездную дорогу к АО «

<

данные изъяты>» он увидел, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мимо АО «

<

данные изъяты>» по указанной подъездной дороге движется автомобиль «

<

данные изъяты>», который поехал в сторону прилегающей территории обслуживаемой также АО «

<

данные изъяты>». Тогда около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из контрольно-пропускного пункта и прошел в сторону подъездной дороги к месту остановки автомобиля, в момент когда он почти дошел до автомобиля около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль тронулся с места и, проехав мимо него, поехал в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что на момент, когда давал показания при допросе у следователя, он помнил события лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 

<

данные изъяты> в двенадцатом часу он приехал с работы домой, к нему подошел ФИО9 вместе с Березовским, попросил в город съездить пособирать железо. Он в тот момент жил напротив ФИО9 в 

<

адрес>. 

Они поехали в город, ездили по 

<

адрес> в частном секторе, собирали хлам в оврагах, потом поехали на металлоприемку. Там он увидел люк, его не хотели принимать. Он понял, что ФИО9 хотел себе забрать люк, ФИО9 говорил, что оставит его себе, попросил оставить люк в 

<

данные изъяты>, он его оставил там. О дальнейшей судьбе люка ему не известно, ФИО9 должен был его забрать. Ездили они в день событий на рабочей машине - «

<

данные изъяты>, на тенте надпись «

<

данные изъяты>». Он на ней работает, машина принадлежит ФИО5. Как люк появился в «

<

данные изъяты>» он не знает, увидел люк только на металлоприеме, это был обычный старый ржавый люк из чугуна. Кроме частного сектора по 

<

адрес> они никуда не заезжали, номера домов назвать не может. Лично он не участвовал в погрузке металла, он сидел в машине. Березовский и ФИО9 всегда выходили вдвоем. Пункт приема металла находится на 

<

адрес>. Металлолом сдавали Березовский и ФИО9, предоставляли его водительское удостоверение, потому что у них с собой документов не было. Он присутствовал при том, как не приняли люк. Дёмин сам не хотел сдавать люк, он его себе взял. Также он участвовал в следственных действиях – показывал, где оставил люк, но они там его не нашли, следователь его вызывал около 3-4 раз. В ходе предварительного следствия он показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, как и в настоящее время никто давления на него не оказывает. Он с подсудимыми поехал в тот день, потому что грузоперевозки оплачиваются, ФИО9 должен был ему в тот день заплатить 1500 рублей. До этого он им не помогал. Ему известен адрес: 

<

адрес>, они искали выезд оттуда, к складам не подъезжали. Маршрут их следования он хорошо помнит, но не запоминал адреса. Территориально они ездили по частному сектору, думает, что это относится к 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показаниясвидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-47), согласно которым он временно работает водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, на тенте белого цвета имеется надпись «

<

данные изъяты>». В магазине «

<

данные изъяты>» он работает около 4 недель. Около 3 месяцев назад он познакомился с ФИО9 по кличке «Дёма», с которым обменялся номерами (номер ФИО9 №), так как у того была машина и тот просил его ее починить. Также он знает, что ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО9 и попросил ему помочь, сказал, что тот собрал ненужный металл, который хочет сдать, так как тому нужны денежные средства, также сказал, что оплатит ему за перевозку металла. На это он ответил ФИО9у, что в данный момент тому помочь не может, так как был занят, на что Дёмин сказал, что перезвонит ему позже. Приехав домой около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучался ФИО9, он вышел и тогда Дёмин сказал, что тому срочно нужно помочь вывезти металл, при этом где данный металл находится, тот ему не говорил, на что он согласился помочь ФИО9у. Тогда на «

<

данные изъяты>» он подъехал к дому ФИО9, где тот начал загружать ему в кузов какой-то металл, какой именно, он не видел и из машины не выходил. После чего Дёмин сел в автомобиль и сказал, что им нужно заехать и забрать его друга, на что он спросил, где того нужно забирать и зачем, на что Дёмин сказал, что друг поможет загрузить еще металл и сообщил адрес: 

<

адрес>, ул. ФИО2 Уса, 

<

адрес>, номер подъезда точно сказать не может, крайний к полям. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они подъехали по вышеуказанному адресу, где из подъезда вышел мужчина, сел в автомобиль и представился как А. (тел. №), иных анкетных данных не знает. После чего Дёмин сказал ехать в сторону моста, расположенного на 

<

адрес>, после чего тот сказал после моста свернуть направо и ехать вдоль рельс, далее по ходу движения ФИО9 и А. говорили ему, где нужно останавливаться, далее те выходили из машины и собирали металл, который находился в кустах, он при этом из машины не выходил. После чего те попросили его проехать в сторону 

<

адрес>, где они проехали по частному сектору и искали выезд и проезжая мимо складских помещений, а именно у 

<

адрес> ФИО9 попросил остановиться, далее они с А. вышли из машины и пошли в правую от машины сторону. После чего те загрузили что-то в машину, что именно, он не видел, из машины он не выходил. Далее, когда проезжали мимо данных складских помещений им по пути встретился охранник, который посветил фонарем на машину. После чего они выехали на 

<

адрес>, ФИО9 и А. в этот момент искали в интернете круглосуточный прием металла, затем они позвонили кому-то и узнали, работает ли прием металла, после чего сказали ему ехать в сторону 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, после чего ФИО9 и А. вышли из машины и пошли в сторону пункта приема, где была небольшая будка, далее те подошли к окну данной будки и о чем-то разговаривали, после чего ФИО9 подошел к нему в то время, когда он сидел в машине и попросил его водительское удостоверение, так как приемщик сказал, что данные необходимо записать в журнал, на что он согласился и передал свое водительское удостоверение ФИО9у. Затем Дёмин сказал ему заезжать на весы, что он и сделал, после чего ФИО9 и А. стали разгружать «Газель», он при этом вышел из машины, так как услышал какой-то хлопок под колесом и вышел посмотреть, на что же он мог наехать. В кузов «

<

данные изъяты>» он не заглядывал и не обращал внимания на то, что именно разгружают ФИО9 и А., после чего он сел обратно в машину. После разгрузки автомобиля он подъехал к воротам пункта приема металла, ФИО9 и А. сели в автомобиль и сказали ехать в сторону «

<

данные изъяты>», где по пути А. передал ему 1500 рублей, сказав, что это за услуги перевозки. Он забрал деньги, после чего Березовский и А. попросили высадить тех в районе «

<

данные изъяты>», что он и сделал, после чего поехал в сторону дома.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично, пояснив, что в данных показаниях не указано то, что люк он заметил на металлобазе. Кто и когда к нему пришел, он не запомнил ввиду давности событий, не помнит, созванивался ли он с ФИО9. Подтвердил, что люк заметил на металлобазе, в остальном также подтвердил свои показания, добавил, что следователю при допросе говорил правду. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.74-76), согласно которым около 03 месяцев назад, в мае 

<

данные изъяты> года, он со своей сожительницей и общим ребенком проживал в селе Верх-

<

адрес> в частном доме по 

<

адрес>. Напротив указанного дома проживал ФИО9 (иные его анкетные данные не известны). ФИО9 работал в охранном предприятии, в каком именно, не знает. С ФИО9 у него сложились хорошие соседские отношения. ФИО9 знал, что он занимается грузоперевозками и что у него во дворе дома стоит «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 его познакомил со своим другом А., в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что фамилия А. - Березовский. У него Березовский спрашивал, можно ли на его автомобиле перевезти что-либо, но что конкретно, ему не говорил. ФИО9 его ни о чем не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей в 

<

адрес>, где в настоящий момент проживает. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № позвонил ФИО9 с абонентского номера № и попросил его помочь, а именно помощь нужна была тому и Березовскому, которая заключалась в перевозке металла, который находился в городе, где именно ФИО9 не знал. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал к себе домой в 

<

адрес> через пять минут к его дому подошел ФИО9 и Березовский. ФИО9 ему сказал, что необходимо срочно увезти металл, который находится на 

<

адрес>, на что он согласился, так как те ему обещали заплатить за перевозку металла 1500 рублей. Он выгнал свой автомобиль 

<

данные изъяты> из своего двора и подъехал к дому ФИО9, после чего вышел из автомобиля, открыл борт кузова, а ФИО9 и Березовский в кузов кидали фрагменты металлических конструкций. После этого Дёмин сказал ему, чтобы он ехал к мосту, который находится на 

<

адрес>–Гвардейцев, кто-то из них сказал, что нужно заехать под мост для того, чтобы посмотреть менянные рельсы, чтобы их сдать в пункт приема металла. Он так и сделал, доехал до моста, съехал вниз и проехал через садовое общество, но рельсов не оказалось, после этого Дёмин сказал ему, чтобы он ехал в пункт приема металла, который находится на 

<

адрес>, на что он согласился, после чего выехал через садовое общество по дороге. Затем Дёмин сказал ему остановиться, так как тот увидел что-то лежащее на дороге. Он остановился, после чего, ФИО9 и Березовский вышли из кабины и подобрали на дороге металл, который валялся. Он останавливался около трех раз, но больше по дороге они ничего не грузили в кузов. После чего он поехал на 

<

адрес> для того чтобы поехать в пункт приема металла на 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> на перекрестке он повернул налево, где находились склады по правой стороне, однако заехал в тупик. После чего, развернулся и поехал обратно и не доезжая до перекрестка около 300 метров по 

<

адрес> Дёмин сказал, чтобы он остановил автомобиль, так как нужно взять люк от колодца, который находился слева от проезжей части, лежал на земле не вкопанный, время было около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После чего Дёмин сказал Березовскому «Пошли!», последний согласился. Они оба вышли на улицу, и пошли в сторону люка находившегося около 3-5 метров от автомобиля. Он при этом смотрел в боковое зеркало с левой стороны и видел как ФИО9 и Березовский вдвоем подошли к люку, взяли его вдвоем и понесли к нему в кузов, кто-то из них поднял тент, и он чувствовал, как в автомобиль загружается металл. После этого, когда те загрузили люк ФИО9 и Березовский сели в кабину и пояснили, что люк с кольцом за который дадут больше денег в пункте приема металла. После чего, он сразу поехал по адресу: 

<

адрес> пункт приема металла, который работает круглосуточно. ФИО9 попросил сдать металл по его документам, так как у того документов при себе не было, на что он согласился. Он проехал в ворота и встал на весы. ФИО9 и Березовский находились на территории пункта. Сколько составлял общий вес металла, он не знает, так как ФИО9 и Березовский находились возле весов. На разгрузке металла приемщик сказал, что целые люки не принимает, а принимает только битые. После чего ФИО9 и Березовский загрузили обратно в кузов люк с кольцом, и они поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО8 он высадил на ООТ «

<

данные изъяты>», Березовский ему заплатил за услуги перевозки 1500 рублей, после чего он поехал домой, а ФИО9 и Березовский вызвали такси и поехали на ул. ФИО2 Уса, 

<

адрес>, где проживает Березовский. Он же поехал дальше, затем остановился возле леса, расположенного в 

<

адрес>, где выкинул из кузова автомобиля люк, так как он понимал, что данный люк был похищен ФИО9 и Березовским.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он не помнит, приходил ли Березовский к нему вместе с ФИО9, или они за ним заезжали. Подтверждает, что они ездили на 

<

адрес>, ездили под мостом, чтобы посмотреть менянные рельсы, а также то, что когда они поехали в сторону 

<

адрес>, то останавливались и ФИО9 с Березовским поднимали металл, также подтвердил, что видел склады. ФИО9 попросил его остановить машину, сказал Березовскому «Пошли» и они вышли. То, что ФИО9 и Березовский брали люк, он не видел, его так попросили сказать в отделе полиции. Не подтверждает показания о том, что возле 

<

адрес> Дёмин сказал ему, что нужно остановить автомобиль, так как нужно взять люк от колодца, о том, что был разговор о том, что за люк больше денег дадут, а также о том, что он выкинул люк из машины, так как понимал, что он был похищен ФИО9 и Березовским. Протокол своего допроса он не перечитывал, половину писали с его слов, половину следователь писал сам, замечаний не приносил. ДД.ММ.ГГГГ следователь не озвучивала то, что писала, сам он протокол не читал. Эти показания подтверждает частично. На самом деле он люк не видел, разговора про люк не слышал. Также не было такого, чтобы Дёмин сказал ему остановить автомобиль, так как нужно взять люк от колодца, который находился слева от проезжей части, лежал на земле не вкопанный, время было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, почему в протоколе его допроса указаны такие показания. 

В судебном заседании судом совместно со свидетелем Свидетель №2 обозревался протокол его дополнительного допроса, в т. 1 на л.д. 74-76. После обозрения протокола свидетель Свидетель №2 пояснил, что на л.д. 74 протокола стоят две его подписи, на л.д. 75 стоит его подпись, на л.д. 76 стоят три его подписи. Показания по поводу люка, увиденного в зеркало, не подтвердил, в остальной части – подтвердил свои показания. В салоне его автомобиля разговоров про люк он не слышал. На момент допроса у следователя он помнил события лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-122), согласно которым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО9 и Березовский, которые загрузили в кузов принадлежащей ему «

<

данные изъяты>», которую он подогнал к дому ФИО9, металл. Видимо следователь его не так понял, он просто рассказывал про то, почему, как он думает, ФИО9 обратился к нему за помощью в услугах перевозки груза. Он говорил про то, что ранее ФИО9 уже просил его перевезти металл, который находился у того дома, это было не ДД.ММ.ГГГГ, а в середине лета, также тот ранее просил его перевозить стиральную машину в связи с чем он действительно подгонял машину к дому ФИО9 и тот вместе с другим мужчиной грузил в нее металл, возможно тот мужчина был Березовский, но точно он не помнит, на тот момент с тем знаком не был. То есть, ФИО9, ранее обращавшись к нему за помощью, знал, что в пользовании у него имеется грузовая «

<

данные изъяты>». Однако ДД.ММ.ГГГГ к дому Дёмина свою «

<

данные изъяты>» он не подгонял и никакой металл в нее ФИО9 и Березовский со двора дома ФИО9 не грузили. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО9 пришел к нему домой один, а ФИО8 они забрали уже позже по просьбе ФИО9 на ул. 

<

адрес>. Также уточняет, что ФИО9 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес> как ошибочно указано в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> он прописан, а на ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> (видимо он оговорился в связи с волнением). В протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что когда они с ФИО9 и Березовским проезжали на находящемся у него в пользовании рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>, мимо 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то Дёмин сказал, чтобы он остановил автомобиль и сказал, что нужно взять люк от колодца, который находился слева от проезжей части, лежал на земле не вкопанный. Видимо следователь его не так понял и неправильно отразил сообщенную им информацию, ФИО9, находясь в кабине автомобиля просто сказал ему остановить автомобиль, причину не объяснял и не говорил что нужно взять люк от колодца, который находился слева от проезжей части и лежал на земле не вкопанный. О том, что Березовский и Дёмин совершили кражу люка с прилегающей территории к 

<

адрес> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, тогда же он узнал, что оказывается, люк находился слева от проезжей части и лежал на земле не вкопанный, об этом он сообщил следователю, но тот записал, что это ему сказал ФИО9, что неверно. Когда по просьбе ФИО9 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль, то ФИО9 и Березовский вышли из автомобиля вдвоем, он при этом остался сидеть в кабине автомобиля. Рулевое управление автомобиля находится с левой стороны, поэтому сидя на водительском сиденье в кабине, в то время когда ФИО9 и Березовский вышли из автомобиля он посмотрел в боковое левое зеркало автомобиля и увидел как Березовский и ФИО9 обошли автомобиль и прошли на не асфальтированную обочину дороги слева от проезжей части, если смотреть от автомобиля, если смотреть от 

<

адрес>, то данная обочина расположена справа от проезжей части, там те вдвоем быстро подняли с земли какой-то круглый предмет, какой именно, тогда он не рассмотрел, так как была уже ночь, после чего ФИО9 и Березовский прошли к кузову автомобиля и как он понял, положили данный предмет в кузов. Уточняет, что предмет ФИО9 и Березовский просто взяли с земли и никакими иными предметами на него не воздействовали. Как он понял, предмет был металлический и тяжелый, так как он слышал звук похожий на удар по металлу, когда те загрузили предмет в кузов, также он почувствовал, что автомобиль как бы просел задними колесами, что означало, что загруженный в кузов предмет тяжелый. После того как загрузили предмет в кузов ФИО9 и Березовский сразу вернулись в кабину автомобиля. Он рассказывал следователю именно так, однако тот видимо его не так понял и неверно записал, что он видел как ФИО9 и Березовский грузили именно люк, хотя то, что ФИО9 и Березовский загрузили в кузов автомобиля люк, ему стало известно позже, а именно в пункте приемки металла по адресу: 

<

адрес>. После того как ФИО9 и Березовский загрузили предмет в кузов автомобиля, то Дёмин сказал, находясь в кабине, чтобы он ехал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он ничего не спрашивал. Уже приехав на пункт приема металла около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (это могло быть и раньше по времени, точно не помнит) и заехав по просьбе ФИО9 на весы, он в то время когда ФИО9 и Березовский разгружали кузов «

<

данные изъяты>» вышел из автомобиля, так как проверял колесо, после просто стоял рядом с кабиной и в это время увидел как ФИО9 и Березовский достали из кузова его автомобиля водопроводный металлический люк, который также понесли сдавать на металл, тогда он понял, что это тот тяжелый металлический предмет, который Березовский и Дёмин совместно загружали, взяв на обочине дороги у 

<

адрес>. Зачем ФИО9у и Березовскому понадобился данный люк, ему было неинтересно, так как в тот день он просто выполнял свою работу, работал по найму водителем, в связи с тем, что в пользовании у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». По роду деятельности он перевозит разные грузы ООО «

<

данные изъяты>» и в свободное от основной работы время подрабатывает, перевозя различные грузы на данном автомобиле по просьбе кого-то из знакомых. Согласившись на просьбу ФИО9 помочь перевезти груз, он в подробности не вникал, так как просто выполнял заказ, работая за деньги. Однако, после того как люк не приняли в пункте приема металла он предположил, что видимо с люком что-то не так, однако уточнять у ФИО9 и ФИО8 не стал и те загрузили непринятый люк обратно в кузов автомобиля. Уточняет, что загружать и выгружать люк как и остальные фрагменты металла он ФИО9у и Березовскому не помогал, так как он работает водителем, а не грузчиком. Уехав с приемки металла, он довез ФИО9 и ФИО8 до 

<

данные изъяты>, до ООТ «

<

данные изъяты>», там те вышли, в пути следования до ООТ «

<

данные изъяты>» или еще находясь на пункте приема металла, точно уже не помнит, ФИО9 либо Березовский, точно также уже не помнит, дали ему деньги за его работу-услуги грузоперевозки 1500 рублей, также он сказал ФИО9у забрать люк из кузова автомобиля, на что Дёмин сказал, что заберет позже и попросил, чтобы люк полежал в кузове автомобиля какое-то время, на что он сказал, что люк в автомобиле ему не нужен и уехал. Больше с Березовским и ФИО9 они не связывались. После чего, он поехал домой в 

<

адрес> и проезжая по Ордынской трассе после моста повернул налево и, заехав на обочину дороги, расположенную у небольшого лесочка, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вытолкнул люк, оставленный в «

<

данные изъяты>» ФИО9 и Березовским из кузова автомобиля на землю, так как предполагал, что ФИО9 и Березовский могли взять данный люк без спроса и что никому из них данный люк не принадлежит. Данное место он сможет указать, оказавшись на местности. В тот момент он рассмотрел указанный люк, тот был очень тяжелый, думает, что чугунный, повреждений не имел, то есть был целый, на люке были вроде какие-то заводские пломбы, были ли какие либо надписи он не помнит, люк имел небольшие загрязнения из глины. На вопрос следователя, как он считает, люк, который он описывал, мог быть далее использован по назначению, тот находился в пригодном для использования состоянии, свидетель Свидетель №2 показал, думает что да, ведь люк находился в хорошем состоянии и был целый, без повреждений. Уточняет, что он никакого преступления не совершал, в преступный сговор с ФИО9 и Березовским не вступал, о том, что собираются совершить кражу люка ФИО9 и Березовский ему ничего не говорили и в свои планы его не посвящали. Он оказывал только услуги грузоперевозки, повторяет, что грузить металл в автомобиль он ФИО9у и Березовскому не помогал, о том, что перевозит металл, добытый преступным путем, ему известно не было, в противном случае его перевозить он конечно бы отказался. На своих показаниях настаивает. Уточняет, что протоколы его допросов в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он хоть и читал лично, однако не обращал внимания на многие моменты в связи с усталостью в те дни.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично. Не подтвердил показания в части того, что хотели сдавать люк, на самом деле его просто вытащили, так как он мешал доставать железо, потом его назад положили. Подтвердил показания о том, что он видел, как с земли поднимался круглый предмет, о том, что люк был в хорошем состоянии, целый и без повреждений, но ржавый. Он увидел его, когда они были на приеме металла. Также пояснил, что он видел охранника, уже после того, как нечто круглее было помещено в его автомобиль, его это не насторожило. Он подумал, что охранник там ходит с фонарем, потому что у него обход, не считает, что там могла быть чья- то территория. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она проводила допрос ФИО9 в качестве подозреваемого, затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. При проведении допросов участвовала защитник ФИО9 – Одегова Ю. В., ФИО9у и адвокату предоставлялось время для согласования позиции, при допросе ФИО9 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. После допроса ФИО9 в качестве подозреваемого был оформлен протокол допроса подозреваемого, после допроса в качестве обвиняемого – протокол допроса обвиняемого. При допросе ФИО9 пояснял, что он вместе со своими знакомыми Березовским и Свидетель №2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» в ночное время проезжали по 

<

адрес>, похитили чугунный люк, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», который был необходим ФИО9у для личных нужд, он намеревался разместить этот люк на садовом участке. При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 вину признал в полном объеме. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО9у был задан вопрос о том, понимал ли он, что данный люк не принадлежит ни ему, ни Березовскому, на что ФИО9 пояснил, что понимал, что данный люк никому из них не принадлежит. Показания в протоколы допроса вносились исключительно со слов ФИО9, каких-либо дополнений, замечаний на протоколы ни со стороны ФИО9, ни со стороны защитника не поступали, от себя она дополнений не вносила. Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО9 был прочитан лично, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, протокол допроса в качестве обвиняемого был оглашен ею вслух, замечаний на протокол не поступило. Они с ФИО9 просматривали видео, фотографии, он не заявлял о том, что на фото изображено не то место происшествия. Ограничений во времени для ознакомления с протоколами допроса не было. Они были составлены в дни допросов, оформлялись в ходе и по окончании допросов. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ никакие протоколы для подписания ФИО9у не предоставлялись, так как предварительное следствие уже было окончено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни со стороны защиты, в том числе от самого ФИО9 никакие ходатайства не поступали. Поступило ходатайство от защитника ФИО8 – адвоката Горб Е.В. о вручении ей копии обвинительного заключения, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. По согласованию с Горб Е.В. копия обвинительного заключения была направлена на адрес электронной почты, принадлежащий адвокату Горб Е.В., адрес почты был направлен в мессенджере «

<

данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения была направлена адвокату Горб Е.В. с официальной почты 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску. У нее имеются скриншот электронного письма, скриншот с мессенджера «

<

данные изъяты> - переписка с абонентом, принадлежащим адвокату Горб Е.В., с которым ею велась переписка. Также для дополнительного допроса был вызван свидетель Свидетель №2, поскольку у нее к нему возникли вопросы в ходе предварительного следствия, всю информацию, которую он хотел сообщить, он сообщил, его показания отражены в протоколе допроса. При допросе Свидетель №2 были только она и сам свидетель. Такого, чтобы Свидетель №2 были даны на подпись заполненные документы, не было, никакого воздействия ею на свидетеля не оказывалось, он давал показания добровольно. От нее искажений показаний, дополнений не допускалось. От самого Свидетель №2 никаких замечаний на протокол допроса не поступало. Ею было отказано Березовскому в выезде на место совершения преступления, так как она посчитала, что проведение данного следственного действия в рамках предварительного следствия нецелесообразно. Давления на ФИО8, ФИО9 никем не оказывалось, при допросах участвовали она, защитник, подозреваемый или обвиняемый, все показания в протоколах допроса изложены исключительно со слов допрашиваемых, каких-либо дополнений, искажений показаний не допускалось, заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела у нее нет. Замечаний на протоколы допроса от ФИО8, ФИО9 не поступало. Все участники, в том числе свидетель Свидетель №2, Березовский, ФИО9 расписывались в протоколах своего допроса, знакомились с ними, ограничения во времени ознакомления у них не было. 

Объективно вина подсудимых ФИО8, ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел на рабочее место в АО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> и от сотрудника охраны узнал о том, что в ночное время при обходе территории тот обнаружил отсутствие чугунного канализационного люка с основой, который был предназначен для монтажа ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на их территории. В ходе просмотра видеонаблюдения прилегающей территории АО «

<

данные изъяты>» им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на территорию АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной белого цвета, воздухозаборником темного цвета и надписью на тенте «

<

данные изъяты>», из которого вышло два человека, которые подошли к люку, подняли его, перенесли в кузов указанного автомобиля и уехали в сторону проезжей части 

<

адрес> похищенного люка составляет 10 000 рублей. Все необходимые по данному факту документы обязуется предоставить в ближайшее время. Просит сотрудников полиции установить виновного и привлечь к уголовной ответственности, (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, участок расположен у стены здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на расстоянии 2 метров, участок покрыт бетонным покрытием. На осматриваемом участке видна крышка колодезного люка, на момент осмотра люк закрыт. С левой стороны от осматриваемого участка лежат кучи строительного мусора. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, ничего изъято не было (т.1 л.д.6-9);

- справкой о стоимости похищенного имущества АО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость ущерба в связи с хищением люка чугунного водопроводного тяжелого с оснасткой составляет 7 197 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 11);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Люк чугун водопроводный тяжелый ГОСТ 3634-99» имеет стоимость 7 197 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 12);

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом с ним в кабине находился ФИО8 и ФИО9 Они поехали за металлом через частные дома, дорогу показывал ФИО8 либо ФИО9, точно не помнит. Не найдя металл, либо ФИО8, либо ФИО9, сказали ему ехать на 

<

адрес> выезде на данную улицу они заблудились и повернули налево и доехали до тупика, затем развернулись и поехали обратно, в это время перед перекрестком по левой стороне дороги ФИО9 увидел люк и попросил его остановить автомобиль у 

<

адрес> чего он остановился, из кабины вышли ФИО9 и Березовский и загрузили люк в кузов, это он наблюдал через боковое зеркало автомобиля. После чего либо ФИО9, либо ФИО8 сказал, чтобы он ехал на 

<

адрес> пункт приема металла, так как тот работает круглосуточно. Также в его автомобиле в кузове был металл, загруженный ФИО9 у него дома. Приехав на приемку металла, металл был сдан на его документы, так как при себе у ФИО9 и ФИО8 документов не оказалось. Люк в пункте приема металла не приняли. Денежные средства за металл, получал Березовский. После этого они уехали, и он высадил ФИО9 и ФИО8 на ООТ «

<

данные изъяты>». На вопрос подозреваемого ФИО8, как он считает, данный люк они хотели похитить, свидетель Свидетель №2 показал, что он думает, что это не хищение, так как люк валялся на дороге возле обочины, однако данный люк повреждений не имел, и тот можно было еще использовать. Настаивает на своих показаниях.

Подозреваемый ФИО8 показания свидетеля ФИО3 подтвердил частично, и показал, что металл они собирали по мусорным бакам, брали фрагменты металлических конструкций. Когда ФИО9 увидел люк на дороге, то попросил его тому помочь и загрузить люк в кузов автомобиля с целью увезти его домой. С какой целью ФИО9 брал люк себе домой, он не знает. После этого они еще поездили по 

<

адрес>, где с Дёминым собрали еще немного металла, затем они поехали по адресу: 

<

адрес>, но может ошибаться, так как адрес точно не знает. Когда они приехали в пункт приема металла, то металла по килограммам было мало, и ФИО9 предложил приемщику взять люк, но приёмщик отказался. За металл они получили около 3-4 тысяч рублей, точно не помнит. ФИО3 они также дали денежные средства, так как тот также работал, ездил с ними. Умысла похищать люк у него не было. Данный люк лежал на обочине, он думал, что тот никому не принадлежит. Считает, что ФИО9 также понимал, что данный люк никому не принадлежит. Умысла на хищение у него не было. Настаивает на своих показаниях (т.1 л.д.79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был изъят оптический диск формата «DVD+R» c записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на прилегающей территории к 

<

адрес> (т.1 л.д.111-113);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Свидетель №2 пожелал указать участок местности, куда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он выбросил водопроводный люк. По указанию ФИО3 на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> у обочины дороги по указанию ФИО3 автомобиль остановился. После остановки автомобиля все участники следственно-оперативной группы по указанию ФИО3 и вслед за ним прошли к участку местности, представляющему собой обочину дороги, которая не заасфальтирована, рядом расположен лес. Указав на данный участок местности, Свидетель №2 показал, что тут в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он выбросил из кузова находящегося у него в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты> водопроводный люк, похищенный при совершении преступления Березовским и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес>, на тот момент о том, что люк похищен, достоверно он не знал и только предполагал. На момент проведения проверки показаний на месте на указанном свидетелем Свидетель №2 участке местности водопроводный люк отсутствует (т.1 л.д.123-128);

- осмотром в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на оптическом диске формата «DVD+R» с записями камер видеонаблюдения, установленных на прилегающей территории к 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ходе следствия был осмотрен бумажный конверт белого цвета, оптический диск формата «DVD+R» с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на прилегающей к АО «

<

данные изъяты>» территории, а именно к 

<

адрес>. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен оптический диск формата «DVD+R» с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленных на прилегающей к АО «

<

данные изъяты>» территории, а именно к 

<

адрес>. При помещении указанного диска в дисковод ноутбука обнаружено, что на диске имеются два видеофайла, которые расположены в папке под названием 

<

данные изъяты>, также в указанной папке расположена программа для просмотра видеозаписей «SmartPlayer». После воспроизведения файла «№» установлено, что в правом верхнем углу записи имеется указание даты 

<

данные изъяты> и времени. Запись черно-белая, камера охватывает участок асфальтированной дороги и ее обочину. На записи видно, как в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по дороге проезжает автомобиль грузовой, марку и номера, которого не видно, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной дороге проезжает грузовая фура. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль едет по той же дороге в обратном направлении и останавливается у обочины дороги, после чего из автомобиля (его кабины) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выходит человек №, который проходит на обочину дороги, там наклоняется, далее также в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля выходит человек № рассмотреть внешность и одежду которого не представляется возможным, в связи с плохим качеством записи, который проходит на обочину дороги к человеку №. После чего человек № и № отходят к автомобилю в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открывают борт кузова автомобиля, далее в то же время снова проходят на обочину дороги и вдвоем с земли поднимают предмет, какой конкретно не видно, который в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переносят с обочины дороги и вдвоем кладут в кузов вышеуказанного грузового автомобиля, после чего также в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обходят автомобиль со стороны кузова, садятся в кабину. Затем в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уезжает по асфальтированной дороге. При просмотре файла «№» установлено, что он является видеозаписью, запись черно-белая, охватывает участок асфальтированной дороги, ее обочину и здание, расположенное по левой стороне от дороги. На данной записи видно как в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на асфальтированной дороге останавливается грузовой автомобиль, марку и номер которого не видно. После чего, из автомобиля (его кабины) в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выходит человек №, который проходит на обочину дороги, там наклоняется, рассмотреть лицо и одежду не представляется возможным далее также в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля выходит человек №, рассмотреть лицо и одежду не представляется возможным, который проходит на обочину дороги к человеку №. После чего человек № и № отходят к автомобилю в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открывают борт кузова автомобиля, далее в то же время снова проходят на обочину дороги и вдвоем с земли поднимают предмет (какой конкретно не видно), который в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переносят с обочины дороги и вдвоем кладут в кузов вышеуказанного грузового автомобиля, после чего также в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обходят автомобиль со стороны кузова, садятся в кабину. Затем в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уезжает по асфальтированной дороге, удаляясь от здания. Также на записи видно, что вдалеке во встречном к автомобилю направлении имеется какое-то свечение. Подозреваемый ФИО9 показал, что на указанных видеозаписях он узнает в мужчине № себя, а в мужчине № ФИО8 По поводу просмотренных записей поясняет, что на тех изображено как на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 они с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проезжая по 

<

адрес> (точный адрес не помнит), где заметив на обочине люк, он попросил Свидетель №2 остановить автомобиль, вышел из него и пройдя на обочину дороги где лежал люк убедился что тот не закреплен. В этот момент, то есть в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ люк он решил забрать себе для личных целей, о чем сообщил также вышедшему из «

<

данные изъяты>» ФИО8 и попросил того ему помочь. Также на записи видно как вдвоем с ФИО8 они грузят люк, который вместе взяли с обочины в кузов автомобиля «Газель», после чего садятся в него и вместе уезжают – поехали на пункт приема металла на 

<

адрес> (загрузили люк они судя по видео в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в то же время сразу уехали). По окончании осмотра оптический диск формата «DVD+R» был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью и подписями участников осмотра (т. 1 л.д.163-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического диска формата «DVD+R» c записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на прилегающей территории к 

<

адрес> (т.1 л.д.170);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО8, ФИО9 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установленной. 

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения с обочины прилегающей территории АО «

<

данные изъяты>» люка чугунного водопроводного, узнавшего о факте хищения люка от охранника Свидетель №3, согласно которым люк был демонтирован с целью дальнейшего бетонирования, при этом после демонтажа на момент хищения люк находился на колодце, стоимость люка составляет 7197 рублей 29 копеек, свидетелей ФИО3, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения ФИО9 и Березовским люка канализационного, о том что именно Дёмин сказал ему остановить автомобиль, так как нужно взять люк от колодца, после чего Дёмин сказал Березовскому «пошли», последний согласился, после чего ФИО9 вместе с Березовским вышли на улицу и вдвоем подошли к люку и погрузили его в «

<

данные изъяты>», после этого Березовский и ФИО9 в кабине пояснили, что за данный люк с кольцом дадут больше денег, а затем на пункте приема металла приемщик сказал, что целые люки они не принимают, а затем возле леса в 

<

адрес> он выбросил данный люк, люк был в хорошем состоянии, целый, без повреждений, показания свидетеля Свидетель №3, работающего охранником в АО «

<

данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах хищения с прилегающей к АО «

<

данные изъяты>» территории люка металлического, который в ночное время видел, как проехал автомобиль «Газель», при этом люк отсутствовал на месте, о данных фактах он утром сообщил руководству, показания свидетеля Свидетель №4, участвующей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах возмещения ущерба АО «

<

данные изъяты>», показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он совместно с ФИО8 действительно похитили водопроводный чугунный люк, показания свидетеля Свидетель №1, проводившей предварительное расследование по делу, согласно которым какое-либо давление на участников производства ею не оказывалось, показания допрошенных лиц, в том числе ФИО8, ФИО9 вносились в протоколы допроса со слов лиц, которые давали показания, допросы проводились в указанные в протоколах допроса даты, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, участок расположен у стены здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на расстоянии 2 метров, участок покрыт бетонным покрытием, на осматриваемом участке видна крышка колодезного люка, на момент осмотра люк закрыт, с левой стороны от осматриваемого участка лежат кучи строительного мусора, протокол осмотра «DVD+R» диска с записями камер наблюдения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что люк был ржавый, люк он заметил только на металлобазе, то, что ФИО9 и Березовский брали люк, не видел, его так просили сказать в отделе полиции, ФИО9 не говорил ему, что нужно остановить машину, так как нужно взять люк от колодца, так как за люк дадут больше денег, суд считает их недостоверными и данными с целью помочь ФИО9у и Березовскому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они ранее знакомы с ним. Данные показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, принятыми судом за основу приговора, согласно которым именно ФИО9 сказал ему остановить автомобиль, так как нужно взять люк от колодца, после чего ФИО9 сказал ФИО8 «пошли», последний согласился, после чего ФИО9 вместе с Березовским вышли на улицу и вдвоем подошли к люку и погрузили его в «

<

данные изъяты>», после этого Березовский и ФИО9 в кабине пояснили, что за данный люк с кольцом дадут больше денег, а затем на пункте приема металла приемщик сказал, что целые люки они не принимают, а затем возле леса в 

<

адрес> он выбросил данный люк, люк был в хорошем состоянии, целый, без повреждений, а также его показаниями в ходе проведения проверки показаний на месте, протоколом просмотра ДВД-Р диска на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Давая оценку всем показаниям подсудимых ФИО8, ФИО9 о том, что они полагали люк чугунный находкой, так как считали, что он никому не принадлежит, умысла на совершение кражи у них не было, о том, что люк просто лежал в стороне на обочине дороги, о том, что они не договаривались похитить данный люк, о том, что взяли люк не с корыстной целью, а также показаниям подсудимого ФИО9 о том, что его допрашивали при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания подсудимых ФИО9, ФИО8 полностью опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения с обочины прилегающей территории АО «

<

данные изъяты>» люка чугунного водопроводного, узнавшего о факте хищения люка от охранника Свидетель №3, согласно которым люк был демонтирован с целью дальнейшего бетонирования, при этом после демонтажа на момент хищения люк находился на колодце, стоимость люка составляет 7197 рублей 29 копеек, свидетеля ФИО3, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения ФИО9 и Березовским люка канализационного, о том что именно Дёмин сказал ему остановить автомобиль, так как нужно взять люк от колодца, после чего Дёмин сказал Березовскому «Пошли!», последний согласился, после чего ФИО9 вместе с Березовским вышли на улицу и вдвоем подошли к люку и погрузили его в «

<

данные изъяты>», после этого Березовский и ФИО9 в кабине пояснили, что за данный люк с кольцом дадут больше денег, а затем на пункте приема металла приемщик сказал, что целые люки они не принимают, а затем возле леса в 

<

адрес> он выбросил данный люк, люк был в хорошем состоянии, целый, без повреждений, показания свидетеля Свидетель №3, работающего охранником в АО «

<

данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах хищения с прилегающей к АО «

<

данные изъяты> территории, люка металлического, показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившей предварительное расследование по делу, согласно которым какое-либо давление на участников производства ею не оказывалось, показания допрошенных лиц, в том числе ФИО8, ФИО9 вносились в протоколы допроса со слов лиц, которые давали показания, допросы проводились в указанные в протоколах допроса даты, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, участок расположен у стены здания 27/3 по 

<

адрес>, на расстоянии 2 метров, участок покрыт бетонным покрытием, на осматриваемом участке видна крышка колодезного люка, на момент осмотра люк закрыт, с левой стороны от осматриваемого участка лежат кучи строительного мусора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Версию подсудимых и стороны защиты о том, что люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99 является находкой, суд считает надуманной, поскольку она полностью опровергается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о том, что похищенный люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99 принадлежат АО «

<

данные изъяты>», был демонтирован с канализации временно, с целью бетонирования, при этом находился на канализации, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым люк чугунный был в хорошем состоянии, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что люк был похищен с прилегающей территории АО 

<

данные изъяты>», показаниями подсудимого ФИО8, согласно которым в месте, где они с ФИО9 взяли данный люк, находилось несколько камер видеонаблюдения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО8, ФИО9, суд считает, что подсудимые совершили тайное хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО8 со своим знакомым ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 проезжали мимо территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 обратил внимание на лежащий на обочине подъездной дороги к вышеуказанной территории, люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99, в связи с чем, попросил ФИО3 остановить автомобиль. В это же время и в этом же месте у ФИО9, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно люка чугунного водопроводного тяжелого с оснасткой ГОСТ 3634-99, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. ФИО9 предложил ФИО8 совершить данную кражу, на что последний из корыстных побуждений согласился. При этом ФИО8 и ФИО9 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вдвоем взять люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99 с водопроводного колодца, находящийся на обочине подъездной дороги территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> погрузить его в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>, и с места совершения преступления скрыться и впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. А затем ФИО8 и ФИО9, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на обочине подъездной дороги территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее распределенным ролям, не посвящая в свой совместный преступный умысел ФИО3, находящегося в автомобиле 

<

данные изъяты> и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подойдя к незакрепленному люку чугунному водопроводному тяжелому с оснасткой ГОСТ 3634-99, принадлежащему АО «

<

данные изъяты>» с двух сторон, руками сняли его с водопроводного колодца, и погрузили в кузов автомобиля «

<

данные изъяты> тем самым тайно его похитили. После чего, ФИО8 и ФИО9, сев в автомобиль под управлением ФИО3, не посвящая последнего в свой совместный преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно люк чугунный водопроводный тяжелый с оснасткой ГОСТ 3634-99, стоимостью 7197 рублей 29 копеек, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что при совершении кражи, действия подсудимых были согласованны, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества АО «

<

данные изъяты>», направлены на достижение единого преступного результата, при этом подсудимые совместно взяли люк водопроводный и перенесли его в автомобиль «

<

данные изъяты>» при этом подсудимые заранее договорились о совершении преступления, суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО8, ФИО9 квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО8, ФИО9 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО8 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО8 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО8 не страдает. ФИО8 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от опиоидов в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (т.1 л.д. 218-219).

В судебном заседании ФИО8, ФИО9 вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, а в отношении ФИО8 учитывая также заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО8, ФИО9 на момент совершения ими преступления, а также о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное ими преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> нахождение матери подсудимого и ее супруга на иждивении подсудимого, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики его личности, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, участие в жизни, содержании и воспитании малолетних детей супруги.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих в отношении подсудимых иных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО8, ФИО9 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с его реальным отбытием в местах лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также применения в отношении них правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также и ст.ст. 68 ч.3, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Оснований освобождения подсудимых ФИО8, ФИО9 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатов Горб Е.В., Одеговой Ю.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7560 рублей, 3240 рублей соответственно не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату услуг вознаграждения адвокатов Горб Е.В., Одеговой Ю.В. подлежат взысканию с подсудимых ФИО8, ФИО9 соответственно в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: оптический диск формата «DVD+R» c записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на прилегающей территории к 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 сохранить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить. Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбывания наказания ФИО9 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО8 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Горб Е.В. в сумме 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО9 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Одеговой Ю.В. в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова