РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате преступления, убытков, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба от преступления стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ~~~ руб.; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также оплатой услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, в размере ~~~ руб.; дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме ~~~ руб.; утраченный заработок за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.; компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ответчика, указывает истец, ему был причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля, а также материальный и моральный вред, вызванные причинением вреда здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности.

Приговором суда установлено, что автомобиль «~~~», которым управлял ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), принадлежит ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, составленному экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ~~~ руб.

Конституционный суд РФ разъяснил, что «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения вреда, истец полагает, что размер реального материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет именно ~~~ руб.

Кроме того, указывает истец, им были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также оплатой услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заказу-наряду серии Г № и квитанции к приходному кассовому ордеру от **/**/**** за эвакуацию автомобиля ~~~, г/н №, ИП ФИО5 была оплачена сумма в размере ~~~ руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от **/**/****, указывает истец, им на основании договора № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в кассу ООО «ОКБ Эксперт» были внесены денежные средства в сумме ~~~ руб.

Указанные расходы являются убытками, также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После ДТП истец был доставлен бригадой СМП в медицинское учреждение, где с **/**/**** по **/**/**** проходил стационарное лечение. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен в общей сложности в период с **/**/**** по **/**/****.

В связи с полученными травмами, указывает истец, им были понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств.

**/**/**** был приобретен бандаж на плечевой сустав стоимостью ~~~ руб.

**/**/**** и **/**/**** приобретался препарат ФИО6 на общую сумму ~~~ руб., **/**/**** приобретен препарат Кетонал на сумму ~~~ руб.

Всего были понесены дополнительные расходы на общую сумму ~~~ руб.

В связи с нетрудоспособностью истец утратил заработок, общий размер которого составил ~~~ руб.

Преступными действиями ФИО3, указывает истец, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно, закрытую травму грудной клетки, перелом 2 ребра справа, осложненный пневмотораксом, оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков и различные ушибы. В стационаре перенес две операции: по соединению ключицы титановой пластиной и по дренированию правой плевральной полости. Истец указывает, что он испытывал сильные физические боли, которые сопровождают его и по сей день.

Нравственные страдания заключались в том, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, связанные с полученными травмами и нетрудоспособностью, что выражалось в преобладании плохого настроения, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме ~~~ руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~~ руб. Оплата расходов на оказание услуг представителем подтверждается договором оказания услуг № от **/**/****, а также распиской о передаче и получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний является разумным, соответствующим практике, сложившейся в регионе, и отвечающим обычаям делового оборота.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, находя требования законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с него убытков, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также оплатой услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, утраченного заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в заявленном истцом размере. Полагал, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Также просил учесть, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ~~~ руб., ссылаясь на деликтные обязательства, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ. Согласно автотехнического заключения, представленного истцом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до ДТП составила ~~~ руб. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) составила ~~~ руб. С учетом требований ст. 15 ГК и разъяснений, данных в Определении ВС РФ от **/**/**** №-КП7-11, полагал, что необходимо дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Исходя из того, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет ~~~ руб., заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ~~~ руб. является экономически необоснованной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП. В связи с чем, полагал, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ~~~ руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, частично признавшего требования истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** около 13 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» со стороны .... в направлении .....

ФИО3 являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушение требований п. 2.1 ПДД РФ ФИО3 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и не имел при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно, организацию дорожного движения относительно своего направления движения.

ФИО3, в нарушение требований п. 9.4. ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенного пункта вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, проигнорировав предписывающий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленный впереди по ходу его движения, продолжил движение прямо, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.

В результате своих неосторожных действий водитель ФИО3 допустил столкновение передней левой частью автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля «~~~» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» со стороны .... в направлении ...., где на расстоянии 7,6 метров до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в направлении .... и 3,5 метров до световой опоры №, установленной на обочине дороги справа по ходу движения со стороны .... в направлении ...., произошло столкновение с передней частью автомобиля «~~~» регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «~~~» регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа, оскольчатым переломом средней трети правой ключицы, с пневмотораксом справа (скоплением воздуха в правой плевральной полости), с ушибом мягких тканей и ссадиной в области правого надплечья, которые причинены действием твердого тупого предмета, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 истцу по делу ФИО1 был причинен материальный и моральный ущерб. 

На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается материалами дела и в частности постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб по причине повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Тойота Рактис» регистрационный знак X 281 ХТ/38. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО ОКБ ЭКСПЕРТ № следует, что стоимость годных остатков транспортного средства «~~~» регистрационный знак №, на дату ДТП (**/**/****) составила ~~~ руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «~~~» регистрационный знак № на дату ДТП (**/**/****) составляет ~~~ руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «~~~» регистрационный знак №, на дату ДТП (**/**/****) составляет ~~~ руб. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству «~~~» регистрационный знак №, на дату ДТП (**/**/****) составляет: ~~~ – ~~~ = ~~~ руб. 

Данное экспертное заключение, представленной в материалы дела стороной истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик с выводами эксперта согласился, однако, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию не в заявленном истцом размере – ~~~ руб., а в размере ~~~ руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков). 

Разрешая требования истца в данной части по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков: ~~~ (содержится в описательно-мотивировочной части экспертного заключения) – ~~~ = ~~~. 

Таким образом, размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП по вине ответчика подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере ~~~ руб. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере, суд не усматривает. 

Истцом также были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также оплатой услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства.

Так, согласно заказу-наряду серии Г № и квитанции к приходному кассовому ордеру от **/**/**** за эвакуацию автомобиля ~~~, г/н №, ФИО1 была оплачена сумма в размере ~~~ руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** подтверждается факт оплаты истцом расходов по договору № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в кассу ООО «ОКБ Эксперт» были внесены денежные средства в сумме ~~~ руб.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер данных убытков и факт их несения истцом ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал. 

Как было указано выше и установлено судом, в результате ДТП ФИО1 также был причинен вред здоровью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, проведенной в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела, следует, что у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа, оскольчатым переломом средней трети правой ключицы, с пневмотораксом справа (скоплением воздуха в правой плевральной полости), с ушибом мягких тканей и ссадиной в области правого надплечья, которые причинены действием твердого тупого предмета, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья 

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП ФИО1 был доставлен бригадой СМП в медицинское учреждение, где в период с **/**/**** по **/**/**** проходил стационарное лечение. 

После выписки из стационара ФИО1 проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен в общей сложности в период с **/**/**** по **/**/****.

В связи с полученными травмами истец понес дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств.

Так, **/**/**** ФИО1 был приобретен бандаж на плечевой сустав стоимостью ~~~., что подтверждается товарным и кассовыми чеками. 

**/**/**** и **/**/**** ФИО1 приобретен препарат ФИО6 на общую сумму ~~~ руб., **/**/**** - препарат Кетонал на сумму ~~~ руб., что также подтверждается товарными и кассовыми чеками. 

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере ~~~ руб. 

Факт несения данных дополнительных расходов истцом стороной ответчика не оспаривался, ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом в связи с полученным им в результате ДТП повреждением здоровья, подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из представленной в материалы дела справки ЗАО «БайкалСтройГрад», ФИО1 работает в ЗАО «БайкалСтройГрад» с **/**/**** по настоящее время в должности электросварщик ручной сварки 4 разряда.

**/**/**** ФИО1 выплачено пособие по нетрудоспособности, листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с **/**/**** по **/**/****, в сумме 13 ~~~ руб.;

**/**/**** выплачено пособие по нетрудоспособности листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с **/**/**** по **/**/****, в сумме ~~~ руб.;

**/**/**** выплачено пособие по нетрудоспособности, листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с **/**/**** по **/**/**** в сумме ~~~ руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания утраченного заработка истец ссылается на справку по форме НДФЛ-2 о доходах физического лица за **/**/**** год №, из которой следует, что доход истца до удержания налогов за 12 месяц **/**/**** года составил ~~~ руб.; справку по форме НДФЛ-2 о доходах физического лица за **/**/**** год, из которой следует, что доход истца до удержания налогов за 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 месяцы **/**/**** года составил ~~~ руб.

Истцом произведен расчет утраченного заработка за период с **/**/**** по **/**/****: 

Средний заработок истца до месяца, в котором произошло ДТП составил ~~~ руб.:

~~~ руб. (заработная плата за **/**/****., **/**/**** года - фактически полностью отработанные месяцы в соответствии с формой «2-НДФЛ) / 7 месяцев = ~~~ руб.

Период с **/**/**** по **/**/**** - утраченный заработок составил ~~~ руб.: 

~~~ руб. / 23 (количество рабочих дней в **/**/**** года в соответствии с производственным календарем) х 5 дней (количество неоплаченных рабочих дней) = ~~~ руб.

**/**/**** года - ~~~ руб.

**/**/**** года - ~~~ руб.

Период с **/**/**** по **/**/**** - утраченный заработок составил ~~~ руб.: 

~~~ руб. /21 (количество рабочих дней в **/**/**** года в соответствии с производственным календарем) х 13 дней (количество неоплаченных рабочих дней) = ~~~ руб.

Общая сумма утраченного заработка составила ~~~ руб.:

~~~ руб. + ~~~ руб. + ~~~ руб. + ~~~ руб. = ~~~ руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает возможным с ним согласиться, исходя из того, что расчет проверяем, является арифметически верным и стороной ответчика оспорен не был. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного в результате ДТП заработка в размере ~~~ руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации причиненного морального вреда, 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности (т.е. чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевших) и справедливости – с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда – ФИО3, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у истца физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, продолжительный период лечения, тяжесть последствий ДТП, приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика, совершившего преступление по неосторожности, который в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка **/**/**** года рождения. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № от **/**/****. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 в ходе проведения по делу предварительного судебного заседания, а также в ходе рассмотрения дела по существу (2 судебных заседания). 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения транспортного средства денежную сумму в размере ~~~ руб.; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также оплатой услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, в размере ~~~ руб.; дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме ~~~ руб.; утраченный заработок за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.; компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере ~~~ руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину ~~~ руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская