Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.12.2017 

дело № 2-6048/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 67617 рублей 10 копеек.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 193420 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21273 рубля 35 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 53059 рублей 20 копеек.

1ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Сервис М». 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 25475 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 86042 рубля 31 копейка. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137313 рублей 26 копеек. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137313 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, которая управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истице ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 67617 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 193420 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 21273 рубля 35 копеек (л.д. 18-40). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 53059 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Сервис М» (л.д. 12-14). 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 25475 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно взыскано страховое возмещение в размере 86042 рубля 31 копейку. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137313 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выплаченную часть неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной работы, выразившейся в досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова