Дело №2-314/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000262-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП в сумме 

<

...> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, р.з. 

<

номер>, принадлежащим ФИО4, не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля истца Ниссан Альмера, р.з. 

<

номер> под управлением ФИО5, допустил столкновение, в результате автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта согласно заключению эксперта составляет 

<

...> руб., стоимость услуг по оценке 

<

...> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кольт, р.з. 

<

номер> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем вред подлежит возмещению в порядке ст.1064,1079 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца был привлечен ФИО5

В судебное заседание истица ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, извещались судом заказными письмами по месту жительства, по телефону истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещены судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, направленными по месту жительства ответчиков: 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> соответственно, однако конверты возвращены в суд по истечению срока хранения. Ранее направленные судом письма также возращены по истечению срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции и позволяет суду признать их извещение надлежащим (ст.165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,49 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, р.з. 

<

номер>, принадлежащим ФИО4, не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля истца Ниссан Альмера, р.з. 

<

номер> под управлением ФИО5, допустил столкновение, что подтверждается материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что избрал недостаточную дистанцию до едущего впереди автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Установленные данным постановлением обстоятельства не требуют повторного доказывания и обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред имуществу истицы, являлся водитель автомобиля ФИО3, который управлял им на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цефиро на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО не оформлялся, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем ФИО3 в силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того факта, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4, который автомобилем не управлял, истцом не представлено, следовательно исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 31.01.2020 №41-2020, подготовленному с учетом методического руководства Минюста России «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 

<

...> руб., что ответчики не оспорили.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда также не имеется, поскольку оно проведено экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, имеющими необходимую квалификацию, исследование проведено в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных решением научно-методического совета РФСЦЭ ДД.ММ.ГГГГ, выводы мотивированы, логичны и последовательны.

Расходы истицы на оценку ущерба в размере 4000 руб. подтверждены соответствующим договором и квитанцией об оплате, являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

...> руб., а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб. и удовлетворяет иск ФИО2 в указанной части. Оснований для удовлетворения иска к собственнику автомобиля ФИО4 суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.

Определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия с автомобилем Мицубиси Кольт, р.з. 

<

номер>, принадлежащим ФИО4.

Поскольку в иске к ФИО4 отказано, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3990 руб., всего- 143490 руб. (сто сорок три тысячи четыреста девяносто руб.).

В части требований к ФИО4 - в удовлетворении иска отказать.

По вступлению заочного решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия с автомобилем Мицубиси Кольт, р.з. 

<

номер>, принадлежащим ФИО4, принятые определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Павловский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кречетова