Дело № 5-794/2021 УИД: 29RS0024-01-2021-001782-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.Архангельск, 

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска материалы об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

в соответствии с распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) № 231-р от 15.03.2021, № 265-р от 31.03.2021 проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению транспортной безопасности в отношении ЗАО «Лесозавод 25». 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ЗАО «Лесозавод 25» обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности. В связи с этим заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 № 247/АП-07/2021пр. В соответствии со ст. 23.1, 28.8, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении направлен в Соломбальский районный суд г.Архангельска для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Защитник ЗАО «Лесозавод 25» ФИО2 против привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ возражала по доводам, изложенным в письменных ходатайствах, просила переквалифицировать действие (бездействие) ЗАО «Лесозавод 25» с ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 полагала, что ЗАО «Лесозавод 25» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае имела место умышленная форма вины. Против снижения размера штрафа возражала.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за действие (бездействие), предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) № 231-р от 15.03.2021, № 265-р от 31.03.2021 проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению транспортной безопасности в отношении ЗАО «Лесозавод 25». 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ЗАО «Лесозавод 25» обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности: не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), а именно: ФИО3, ФИО4 не проверены ЗАО «Лесозавод 25» с целью выявления оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ; ФИО4 не проверен с целью выявления основания, предусмотренного п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно п. 1, 9 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: 1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; 9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Проверка сведений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 10).

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 № 1257 утверждены Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Согласен оп.3 данных Правил Проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, осуществляется посредством: а) проверки наличия документов, подтверждающих право указанных лиц выполнять такую работу, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации; б) получения дополнительной информации у лиц, располагающих документами, указанными в подпункте «а» настоящего пункта, и (или) информацией о содержании указанных документов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; в) анализа перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list).

ЗАО «Лесозавод 25» использует на законных основаниях 3 объекта транспортной инфраструктуры. Уведомлением Федерального агентства морского и речного флота от 12.02.2021 № УТБ-582, указанным объектам присвоена 4 категория, они внесены в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств.

Приказом от 05.03.2021 № 317 в ЗАО «Лесозавод 25» назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности: ФИО3, ФИО5, ФИО4

Приказом от 22.12.2020 № 2474 назначены лица, имеющие право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, пп. 12 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638, ЗАО «Лесозавод 25» обеспечена подготовка сил обеспечения транспортной безопасности: лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества, помощника генерального директора по безопасности ФИО3; лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ (участок 3), начальника цеха пакетирования и отгруза – 3 ФИО5; лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ общества Маймаксанский участок и Циглменский участок, начальника службы контрольно-пропускного режима – 1 ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, пп. 12 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638, обществом обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (ФИО3, ФИО4, ФИО5), а также лиц, имеющих право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества.

Также указанные лица (в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5) проверены с целью выявления оснований, предусмотренных п.3-6, 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

Лица, имеющие право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества (в соответствии с приказом от 22.12.2020 № 2474), также проверены с целью выявления оснований, предусмотренных п. 1, 2, 9 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

Во исполнение пп. 5 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638, между ЗАО «Лесозавод 25» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор от 04.03.2021 по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ общества. Также ЗАО «Лесозавод 25» заключены договоры с ФГУП «УВО Минтранса России» об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от АНВ. 

Таким образом, ЗАО «Лесозавод 25» действительно допущено нарушение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности: ФИО3, ФИО4 не проверены ЗАО «Лесозавод 25» с целью выявления оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ; ФИО4 не проверен с целью выявления основания, предусмотренного п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

Данное обстоятельство обществом признается. 

Вместе с тем ЗАО «Лесозавод 25» указывает, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности было совершенно по неосторожности, поэтому общество должно нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.04.2020 № 17-П указал, что Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как «фактических нарушителей» с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (ст.26.1, п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в их взаимосвязи и с учетом действующей системы правового регулирования лишь в тех случаях допускают привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия). Вместе с тем нет оснований предполагать, что если подтверждены неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и вина юридического лица, а именно наличие возможности для соблюдения правил и норм и непринятие при этом всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса), то указание в ст. 11.15.1 данного Кодекса на формы вины может исключить привлечение юридического лица к ответственности со ссылкой на то, что конкретная форма его вины не установлена (не может быть установлена). Это противоречило бы принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности.

Поэтому в иных случаях - когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) - административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. Это не может расцениваться как нарушение принципа равенства, поскольку, по сути, такое регулирование основано на необходимости индивидуализации ответственности (как конкретизации данного принципа) и не содержит неопределенности, имея в виду, что необходимая степень определенности регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть достигнута путем выявления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления от 22.04.2013 № 8-П, от 12.03.2015 № 4-П и др.).

Исходя из данных разъяснений, учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что нарушение ЗАО «Лесозавод 25» требований по обеспечению транспортной безопасности совершено умышленно. Об этом свидетельствуют следующие факты. ЗАО «Лесозавод 25» достоверно известно, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности. Для должностных лиц (работников) общества, ответственных за исполнение данных требований, было очевидно, что лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности (ФИО3, ФИО4) должны быть проверены на наличие или отсутствие у них оснований, при которых они не могут выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, предусмотренных п.1, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ. Более того, лица, имеющие право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества (назначенные приказом от 22.12.2020 № 2474), были проверены с целью выявления оснований, предусмотренных, в том числе п.1, 9 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ. При этом ФИО3 является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ЗАО «Лесозавод 25» не предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение своих обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.4, ч.1 ст.8 Федерального закона № 16-ФЗ, пп.11 п. 5 Требований № 1638, судья приходит к выводу о том, что ЗАО «Лесозавод 25» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что деяние (в форме бездействия) должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена следующая санкция: на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ЗАО «Лесозавод 25» просит снизить размер штрафа на основании п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в рамках реализации инвестиционного проекта (приказ Минпромторга России № 2150 от 05.07.2017) обществом привлекались заемные денежные средства в различных кредитных организациях, в связи с чем наложение штрафа может негативно повлиять на финансовое положение общества. 

Судья, изучив данные доводы и представленные в дело доказательства, не находит оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

При этом судья исходит из того, что совершенное обществом правонарушение посягает общественные отношения по нормальному и бесперебойному функционированию транспортной инфраструктуры, на транспортную безопасность. 

Привлечение обществом заемных денежных средств для реализации инвестиционного проекта не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим судье применить положения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, исходя из санкции ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, судья назначает ЗАО «Лесозваод 25» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления штрафа: 

наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (УГАН НОТБ СЗФО РОСТРАНСНАДЗОРА, 04721W08290);

наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК банка: 014030106

расчетный счет: 

<

***>

корреспондентский счет: 40102810945370000005

лицевой счет: 04721W08290

КБК: 106 116 01 111 01 9000 140

УИН: 10672387212470720216

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.В. Одоева 

Постановление изготовлено в окончательной форме 17.06.2021