№ 22-476/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Королева А.Н.,

при секретарях Зиминой В.А., Чечеткиной Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 16 августа 2007 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Королева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского областного суда от 16 августа 2007 года, измененным постановлениями Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2013 года и от 20 апреля 2017 года, ФИО1 осужден по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст.105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Московского городского суда от 30 ноября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 23 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2005 года, конец срока (с учетом времени содержания под стражей с 31 мая 2000 года по 07 февраля 2002 года) – 13 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений, непогашенных взысканий не имеет, посещает проводимые в колонии мероприятия.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 80 УК РФ, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств и неверного применения уголовного закона. 

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно указал на снятые и погашенные взыскания, наличие которых не может служить поводом для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что в нарушение позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции не дал оценку его последующему поведению, поскольку с момента последнего взыскания прошло 7 лет. Полагает, что указание суда на то, что осужденным первое поощрение было получено только в 2013 году, является недопустимым, поскольку получение поощрений не зависит от волеизъявления осужденного, а ежеквартальное поощрение осужденных является правом, а не обязанностью исправительного учреждения, в силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что им не в полном объеме возмещен потерпевшим моральный и материальный вред. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в 2014 году, и в настоящее время исполнительных листов на исполнении в отношении него не имеется.

Отмечает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции приняты во внимание только отрицательно-характеризующие его сведения. Кроме того, характеристика не исследована судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, имеющимися в материалах дела, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях. 

Считает, что судом незаконно сделан вывод о том, что поощрение за добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного, так как суд не может давать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному поощрений.

Указывает, что о его исправлении свидетельствуют те обстоятельства, что за период отбывания наказания он осуществляет трудовую деятельность, получил рабочую профессию «сварщик», к труду относится добросовестно, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях; более 7 лет не привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его способности к самоконтролю и соблюдению принятых в обществе норм и правил. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об активности его исправления. 

Полагает, что уголовный закон не требует на момент рассмотрения ходатайства полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 16 августа 2007 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5). 

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ по 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в СИЗО№ по 

<

адрес>, в Т-№ по 

<

адрес>, в ИК-№ по 

<

адрес>, в СИЗО№ по 

<

адрес>, в СИЗО-№ по 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ИК-№ по 

<

адрес>, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 10 декабря 2009 года, где с 14 февраля 2011 года был трудоустроен на основное производство 

<

скрыто>, после неоднократных переводов на различные участки основного производства, где работал 

<

скрыто>, с 21 января 2020 года был переведен в цех №

<

скрыто>. К труду на основной работе, как и к работам по ст. 106 УИК РФ, относится не всегда добросовестно, требования пожарной безопасности соблюдает не всегда. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Форму одежды соблюдает нерегулярно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 25 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 18 поощрений. 10 августа 2010 года был переведен в обычные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В кружковой деятельности участия не принимает. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ-№, получил специальность «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет интерес к освещаемым вопросам. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. На исполнении в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1 оказывает положительное влияние на его поведение, однако, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По данным медицинской части учреждения осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, полученных в период с октября 2013 года по ноябрь 2023 года, и 28 взысканий, наложенных в период с января 2006 года по август 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Вопреки утверждению осужденного о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно правопослушным. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 является недостаточно ориентированным на путь исправления. 

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучение, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении в настоящее время целей уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой – является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе, и принудительными работами.

Кроме того, судом установлено, что приговором суда с осужденного ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, однако до настоящего времени ущерб потерпевшим не возмещен. Ссылка осужденного на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии у осужденного ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 16 августа 2007 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина