Дело №12-258/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 06 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Аладышкин А.С.,

с участием ФИО1,

представителя РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беловой (ФИО8) Яны Александровны на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 15.03.2017г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, а также решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 30.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 15.03.2017г. ФИО5 признана виновной в том, что 29.01.2017 года в 14:46 по адресу Пересечение Сормовского шоссе и Бурнаковского проезда, управляя автомобилем NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак х074те177, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

ФИО6 в своей жалобе указывает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности ввиду того, что, что данным автомобилем она никогда не владела и в момент фото фиксации вышеуказанным транспортным средством она не управляла.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 пояснила суду, что ранее за совершение вышеуказанного правонарушения к ответственности была привлечена ФИО7. Однако гражданкой ФИО7 постановление о привлечении ее к административной ответственности было обжаловано начальнику ЦАФАП, в обоснование своих доводов ФИО7 приложила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан ФИО8. В связи с этим начальником ЦАФАП были принято решение об отмене ранее вынесенного в отношении ФИО7 постановления. К ответственности была привлечена ФИО8 Однако в дальнейшем при проведении проверки указанные ФИО7 обстоятельства не подтвердились, из пояснений ФИО8 и сведений имеющихся в базах данных ГИБДД установлено, что ФИО8 в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства никогда не регистрировалась, административных правонарушений при управлении данным автомобилем не допускала.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, нахожу постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 года в 14:46 специальным техническим средством АСФВФНПДД "Перекресток" (идентификатор CROSSROAD0001), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения водителем транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак х074те177, стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании из пояснений ФИО6, представителя ЦАФАП, письменных материалов дела (копий постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года в отношении ФИО7, решения начальника ЦАФАП от 15.03.2017 года, договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства, справки ГИБДД о транспортных средствах принадлежавших ФИО8, иных сведений из информационных баз данных ГИБДД и в частности по административным правонарушениям и фиксации проезда транспортных средств) установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО6 собственником (владелецем) транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак х074те177, не являлась, данным автомобилем не управляла.

В связи с изложенным суд делает вывод, что ФИО6 была необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление инспектора и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 15.03.2017г. о привлечении Беловой (ФИО8) Яны Александровны к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 800 рублей а также решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 30.03.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

П/п председательствующего: Аладышкин А.С.

Копия Верна. Судья: А.С. Аладышкин