Дело № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17.05.2018 на мосту «

<

данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № регион металлической конструкцией моста (стык моста) причинены повреждения.

Ссылаясь на требования действующего законодательства просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 296 200,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 765,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,00 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 294 273,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 765,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,00 рублей, от требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказалась.

ФИО2 (далее – истец 2) обратилась с требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17.05.2018 на мосту 

<

данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП в результате которого автомобилю IRITO-BOXER, государственный регистрационный знак № регион, металлической конструкцией моста (стык моста) причинены повреждения.

Ссылаясь на требования действующего законодательства просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 400,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 755,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222,00 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 705,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 755,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 рублей, от требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказалась.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в последующем ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагали, что в данном ДТП виноват водитель транспортного средства, поскольку водитель транспортного средства IRITO-BOXER ФИО6 превысил допустимую скорость движения, а водитель TOYOTA PRIUS - истец ФИО1 отреагировала ненадлежащим образом, несвоевременно остановила транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании указал, что двигался с разрешенной скоростью, не более 40 км в час, при этом, остановил транспортное средство, поскольку услышал звук удара и увидел заявленные повреждения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К искусственным дорожным сооружениям отнесены, в том числе мосты.

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. ч. 3, 9 ст. 8 Устава города Омска Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Постановлением Администрации г. Омска от 28.04.2011 № 399-п создано Бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. 

Целями деятельности учреждения являются, в том числе, своевременное выявление неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, принятие мер к их устранению с целью сохранения несущей способности конструкций искусственных сооружений в течение нормативных сроков службы искусственных сооружений, поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида искусственных сооружений.

Обследование мостов и путепроводов регламентировано Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденными приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 № 5, установлена периодичность обследования: постоянный, периодический и специальный осмотры.

Порядок и правила проведения работ по текущим, периодическим и специальным осмотрам мостов и труб, эксплуатируемых на автомобильных дорогах, регламентированы «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», утвержденной Минавтодором РСФСР 31.03.1981.

Согласно п. 2.1. ВСН 4-81 при текущих осмотрах мостовой мастер должен детально осматривать все элементы мостового перехода, включая конструкцию проезжей части и тротуаров, деформационные швы и пр.

При этом, периодичность постоянного осмотра Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденными приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 № 5 определена как ежедневная. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 17.05.2018 в 14:20 она, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по мосту им. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. В конце моста увидела летящую металлическую конструкцию из-под встречной машины IRITO-BOXER, после удара остановилась. Увернуться от большой конструкции не имела возможности, в связи с плотностью движения.

Из письменных объяснений ФИО6, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 17.05.2018 в 14:20 он, управлял автомобилем IRITO-BOXER, государственный регистрационный знак № регион, двигался по мосту им. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. При подъеме на мост переехал мостовой стык (шов), почувствовал удар, в зеркало заднего вида увидел, что металлическая конструкция влетела в автомобиль TOYOTA PRIUS, двигавшейся в противоположном направлении. 

Определением № 

<

адрес> от 17.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 (л.д. 11).

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на вышеуказанном участке моста отсутствует металлическое соединение пролета моста.

В результате указанного ДТП автомобилям истцов ФИО1 и ФИО2 причинены механические повреждения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам причинен материальный ущерб, связанный с повреждением их автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2018. Имеющиеся механические повреждения вызваны отрывом металлической конструкции (стыка деформационного шва). 

Ответчиком в материалы дела представлены копии журнала производства работ (л.д.182-191), согласно которым за период с 14.05.2018 по 15.05.2018 проводился осмотр теплотрассы и судовой сигнализации, осмотр деформационных швов не зафиксирован, кроме того, 14.05.2018 производился ремонт деформационных швов, однако доказательств тому, что ремонт производился именно в месте отрыва указанной металлической конструкции, суду ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Из показаний свидетеля ФИО8 – прораба, следует, что осмотры ответчиком проводятся ежедневно, вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку последний давал противоречивые показания, не смог пояснить какие именно работы проводились в указанный период, тогда как является ответственным лицом за ежедневный осмотр моста им. 60 лет ВЛКСМ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный дефект связаны с ненадлежащим содержанием моста, то есть неисполнением ответчиком своих обязанностей по ежедневном осмотру моста, допущением неисправности дорожного шва и непринятием своевременных мер по её устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает ни грубой неосторожности, ни умысла истцов ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых, у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности, сторонами указанное заключение не оспорено, повреждения транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2018, установить факт превышения скоростного режима водителями транспортных средств не представилось возможным. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта перед судебным экспертом также поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта технических повреждений, выводы по которому суд принимает за основу по указанным выше причинам.

В связи с чем, требования о взыскании сумм заявленного материального ущерба с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 294 273,00 руб., в пользу ФИО2 в сумме 65 705,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1, наряду с указанным, заявлены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2000,00 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 17.05.2018, со слов представителя истца установлено, что автомобиль своим ходом передвигаться после повреждений не мог. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с ДТП от 17.05.2018, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцами в материалы дела представлены экспертные заключения № от 24.05.2018 и № от 24.05.2018 (л.д. 16-37, 114-128), стоимость которых составила 8000,00 рублей (расходы ФИО1) и 5000,00 рублей (расходы ФИО2), соответственно. 

Поскольку проведение досудебной экспертизы необходимы как для предъявления иска в суд, так и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, соответственно являются судебными расходами истцов, подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на отправление телеграмм ответчику и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 765 рублей, однако взысканию подлежит только часть расходов, понесенных в отношении ответчика, в размере 765 рублей (765-380,20 рублей), поскольку от требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» истец отказалась.

Истцом ФИО2 понесены расходы на отправление телеграмм ответчику и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 755,8 рублей, однако взысканию подлежит только часть расходов, понесенных в отношении ответчика в размере 755,8 рублей (755,8-366,4 рублей), поскольку от требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» истец отказалась.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 43). 

Истцом ФИО2 в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 129,130). 

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает возможным признать требование истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО9, на имя ФИО3 для представления интересов ФИО1 непосредственно по иску о ДТП от 17.05.2018. За нотариальное удостоверение доверенности истец ФИО1 оплатила 2 000 руб. (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6162,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2018 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2222,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2018 (л.д. 98), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 2 171,00 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 294 273,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 765,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,00 рублей

Заявленные требования ФИО2 к БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 705,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 755,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.