Дело № 2-871/17 г. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 661 894,22 рубля в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 9 819,00 рублей, а всего 671 713,22 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 09.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Нисан, № под управлением ФИО1 и а/м Мерседес Бенц, г№.ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Автомобиль Мерседес Бенц, № на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом КАСКО. Во исполнения условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 711 631,93 рубль. И в рамках рассмотрения гражданского иска, истцом на счет страхователя перечислена стоимость утраты товарной стоимости поврежденного а/м в размере 70 262,29 рубля, а всего размер ущерба составил 781 894,22 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК Альянс (полис ОСАГО ССС0676506383), указанная страховая компания в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей согласно положения ст. 7 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, перечислила указанную сумму. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит исковые требование удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, причина его неявки не известна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2014г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7). 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, №, владелец которого является ФИО2 

Во исполнение условий договора страхования САПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 711 631,93 рубль. В рамках рассмотрения гражданского иска Октябрьским районный судом г. Краснодара истцом перечислена стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 70 262,29 рубля, а всего размер ущерба составил 7681 894, 22 рубля. 

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 09.04.2014г. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СК Альянс, которая в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей согласно ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ об ОСАГО перечислило указанную сумму.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 384,387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, о за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 661 894,22 рубля (781 894,22 - 120 000,00).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 661 894 рубля 22 копейки и возврат госпошлины в размере 9 819 рублей, а всего взыскать 671 713 рублей 22 копейки.

Ответчик имеет право подать заявление в Белореченский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.И. Хиценко