Дело № 2-416/2024

25RS0010-01-2023-007089-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.11.2023 г. № У-23-104555/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с за изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.11.2023 г. № У-23-104555/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) от 16.11.2023 г. № У-23-104555/5010-004 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 379 333,89 руб. Поскольку совокупный размер выплаченной потребителю страховой выплаты составил 62 383 руб., а размер неустойки – 379 333,89 руб., САО «ВСК» в судебном порядке просит изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоразмерности взысканной санкции последствиям нарушения обязательств.

Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

15.03.2024 г. в адрес суда поступило письменное заявление сторон (заявителя и ФИО1) о признании обстоятельств доказанными, в котором стороны указали следующее. По существу, за период с 02.09.2021 г. по 04.09.2023 г., финансовым уполномоченным определена к взысканию сумма неустойки в размере 379 333,89 руб., в то время как размер невыплаченного в указанный период страхового возмещения составил всего 3 798,97 руб. Полномочиями по определению суммы неустойки с учетом принципа соразмерности омбудсмен не обладает. Поэтому две заинтересованные стороны – заявитель и потребитель финансовой услуги, на основании и в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ, считают соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств сумму неустойки в размере 303 467,12 руб., с принятием на себя страховщиком обязательства по выплате данной согласованной суммы ФИО1 в течение 5-ти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу в случае снижения суммы неустойки до указанной и изменения решения омбудсмена соответственно.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление, финансовый уполномоченный с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Закона, т.к максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы (400 000 руб.). Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. И суд вправе изменить решение омбудсмена в указанной части, что само по себе не будет свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного. При этом судебные расходы заявителя не могут быть возложены ни на омбудсмена, ни на потребителя финансовой услуги, ввиду специфики данной категории дел, в которых у указанных лиц отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Также указал, что в случае пропуском заявителя срока на обжалование решения, установленного ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, просит в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий 

<

.........>., управлявшей транспортным средством 

<

.........>, был причинен вред принадлежащему 

<

.........>. транспортному средству 

<

.........> под управлением 

<

.........> ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность 

<

.........>.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

.........>.

Гражданская ответственность 

<

.........>В. на момент ДТП была застрахована АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии 

<

.........>.

01.10.2019 г. 

<

.........>. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии 

<

.........>.

Приказом Банка России от 27.10.2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.07.2021 г. между 

<

.........>. и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, на основании которого ФИО1 получено право требования возмещения ущерба по указанному ДТП.

12.08.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

10.02.2022 г. САО «ВСК» платежным поручением № 48565 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 7 283 рубля 46 копеек, возместило расходы на проведение экспертизы в размере 7 100 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 7 283 рубля 46 копеек, т.е. всего – 21 666,92 руб.

04.07.2023 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт - произвести выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

28.07.2023 г. САО «ВСК» платежным поручением № 32816 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 4 006 рублей 54 копейки, выплатило неустойку в размере 207 рублей 57 копеек, т.е. всего - 4 214 рублей 11 копеек.

01.08.2023 г. САО «ВСК» платежным поручением № 33117 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 3 798 рублей 97 коп., однако в последующем, 01.09.2023 г. уведомила заявителя, что указанная сумма выплачена в счет неустойки.

04.09.2023 г. САО «ВСК» платежным поручением № 38567 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 51 103 руб.

При этом, денежные средства в размере 4 214 рублей 11 копеек, в размере 3 798 рублей 97 копеек, выплаченные на имя ФИО1, были 12.09.2023 г. возвращены на расчетный счет САО «ВСК», денежные средства в размере 51 103 рубля 00 копеек были 04.10.2023 г. выплачены ФИО1

11.09.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) произвести выплаты в размере 4 214 рублей 11 копеек, 3 798 рублей 97 копеек, выплата в размере 4 214,11 руб. произведена 29.09.2023 г., сведения о выплате в размере 3 798 рублей отсутствуют. 

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

16.11.2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-104555\5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно: в его пользу взыскана неустойка в общей сумме 379 333,89 руб., в том числе: за период с 02.09.2021 г. по 10.02.2022 г. в размере 11 799,21 руб. (на сумму страхового возмещения – 7 283,46 руб.); за период с 02.09.2021 г. по 04.09.2023 г. в размере 374 584,99 руб. (на сумму страхового возмещения 51 103 руб.); за период с 19.09.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 440,72 руб. (на сумму страхового возмещения 4 006 руб.), т.е. за минусом оплаченной 10.02.2022 г. неустойки в размере 7 283,46 руб. и 29.09.2023 г. в размере 207,57 руб.

Разрешая заявление финансового уполномоченного о пропуске срока для обжалования его решения от 16.11.2023 г. № У-23-104555\5010-004, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123).

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 16.11.2023 г., вступило в силу 01.12.2023 г., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 17.12.2023 года.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения омбудсмена, направив заявление посредством ГАС "Правосудие" 01.12.2023 г. 

Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением САО «ВСК» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имеется.

Обсуждая требования САО «ВСК» по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренной пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по воду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ № 123 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ № 123 полномочий, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ФЗ № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. 

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Соответственно, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить совместное ходатайство заявителя и заинтересованного лица ФИО1 от 15.03.2024 г., как лиц, заинтересованных в исходе спора, о признании доказанными обстоятельств, а именно: соразмерности последствиям нарушения страховщиком – САО «ВСК» - обязательств суммы неустойки в размере 303 467,12 руб., с принятием на себя страховщиком обязательства по выплате данной согласованной суммы ФИО1 в течение 5-ти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В связи с этим, требования заявителя подлежат удовлетворению, с изменением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.11.2023 г. № У-23-104555/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, со снижением взысканной суммы неустойки с 379 333 руб. 89 коп. до 303 467 руб. 12 коп.

Вместе с тем, не все доводы заявителя основаны на верной трактовке норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части является неимущественным требованием, финансовая организация за его подачу в суд должна заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Во исполнение указанных требований заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 16894 от 20.11.2023 г.).

Абзацами 1 - 3 ответа на вопрос № 5 разъяснений но вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. оговорено, в том числе, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. 

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ФЗ № 123 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (пункт 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая вышеуказанные Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020 г., в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 ФЗ № 123, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного подлежат взысканию также и с потребителя финансовой услуги, в данном случае – с ФИО1

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании неустойки. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к ФИО1, как к потребителю финансовой услуги, не заявляло, и, более того, на основании и в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласовало с последним соразмерную сумму неустойки.

В силу ч. 4 ст. 26 ФЗ № 123 судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Исключительно в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с такого потребителя в пользу финансовой организации могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением его жалобы.

Однако суд такие обстоятельства по делу не установил, участники на них не ссылались.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб. возмещению и распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.11.2023 г. № У-23-104555/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, изменить, снизив размер неустойки с 379 333 руб. 89 коп. до 303 467 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 18.04.2024г. 

Судья О.С. Шулико