Мировой судья Жигулова Е.Н. Дело № 10-19-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моисеева М.Ю. представившего ордер № 015178 от 28.09.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.10.2007г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей;

- 27.07.2009г. по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом 3500 рублей. 11.06.2010 года освобожден по отбытию наказания. Штраф оплачен 18.11.2016г.;

- 30.06.2011 г. по ч.1 ст.134, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Белгородского областного суда от 03.05.2012 г. к лишению свободы сроком на 2 года, 19.11.2012г. освобождён по отбытии наказания;

- 22.07.2016г. по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца;

- 18.11.2016 г. по ч.2 ст.314, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.11.2016 г., окончательно к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 28 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут в к.222 здания ОГБУЗ «Городская поликлиника № г.Белгорода», в ходе словесного конфликта с Б.А.С., возникшего по причине недовольства ФИО1 попыткой воспрепятствовать осуществлению видеосъемки, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанес Б.А.С. удар кулаком в область носа и не менее трех ударов кулаком по затылку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, переломов костей носа со смещением отломков, перелома переднего отдела костной части перегородки носа, оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, линейного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, распространяющегося на нижнюю стенку орбиты, кровоизлияния под кожу век обеих глаз, подкожной эмфиземы век; кровоизлияний в заушной области справа, гематом мягких тканей в обеих теменно-затылочных областях, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой-лицевой травмы и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, полагает его постановленным на неправдивых показаниях потерпевшего, которые опровергнуты обстоятельствами, изложенными свидетелями Г.А.В. и Ю.А.А., оценка которым судом не дана. Обращает внимание на наличие двоих малолетних детей, с которыми супруга находится дома, материальной помощи не имеет, так как он являлся единственным кормильцем в семье. Просит указанный приговор отменить, направив уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный полностью жалобу поддержал. Дополнительно просил признать недопустимым заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, поскольку основана на предположении и проводилась спустя 3 месяца после произошедшего.

Адвокат доводы подзащитного поддержал.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Такими доказательствами являются показания потерпевшего о том, что в кабинете главврача ОГБУЗ «Городская поликлиника № г.Белгорода» Г.А.В., исполняя возложенные обязанности юриста, в присутствии последнего общался с супругами ФИО1. Подсудимый все происходящее не переставая снимал на свой мобильный телефон. При этом яркий свет вспышки бил ему в лицо, слепил, что затрудняло общение с посетителями. В процессе беседы он неоднократно просил ФИО1 прекратить съемку, или хотя бы выключить вспышку, на что тот не реагировал. Подойдя к нему, еще раз попросил выключить телефон, и в этот момент получил удар в область носа. Согнувшись, почувствовал еще несколько ударов в голову.

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений содержатся в показаниях Г.А.В. о том, что потерпевший, когда подошел к ФИО1 и, пытаясь закрыть рукой телефон, потянулся к подсудимому, то получил от него несколько ударов в область лица и головы.

Сотрудники больницы Л.И.М. и Я.В.И. видели у Б.А.С. телесные повреждения лица, носом сильно шла кровь.

Полицейский ОБППС Ш.А.В., прибывший на место происшествия, а также участковый уполномоченный Б.М.С., которым ФИО1 предъявлял для просмотра видеозапись на мобильном телефоне, отметили, что на ней самих ударов не зафиксировано, но видно как между Б.А.С. и подсудимым происходит словесный конфликт по причине проводимой последним видеозаписи. Потерпевший при этом потянулся рукой в сторону телефона, но не выхватывал его.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а в части механизма и локализации телесных повреждений и с выводами экспертов, установивших у Б.А.С. переломы костей носа, кровоизлияния в области лица и головы, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов в срок, который может соответствовать 28.09.2016 г. Как установили эксперты для их образования достаточно 4-х травматических воздействий.

Объективных оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявление ФИО1 в апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы безосновательно, поскольку составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, ответив на ряд вопросов участников процесса.

Срок проведения исследования, вопреки утверждению осужденного не влияет на достоверность результатов, поскольку в распоряжение эксперта представлена первичная медицинская документация с полным описанием выявленных у Б.А.С. повреждений.

Заключение дано компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Мировой судья сопоставил данные доказательства с показаниями самого ФИО1 и его супруги, и обоснованно к последним отнесся критически, как противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Аргументы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным судьей. Ревизией уголовного дела по жалобе осужденного таких обстоятельств также не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, состояние его здоровья. Приняты во внимание судом и условия жизни семьи последнего, а именно нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Совокупность которых суд посчитал достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывая признанный отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Правомерно указав на неэффективность ранее назначавшихся виновному наказаний, суд убедительно аргументировал невозможность исправления подсудимого без изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате назначенного судом защитника в размере 550 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>