Дело №2-4178/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 02.04.2015 года по 20.11.2015 года в размере 996 022 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

...> года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «

<

...>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

<

...>. На основании Соглашения № 

<

...> от 12.10.2015 года ООО «

<

...>» уступило ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства по Договору № 

<

...> от 

<

...> года, таким образом, право требование по договору долевого участия перешло к истцу. 

В соответствии с договором № 

<

...> от 

<

...> года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (южнее дома 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 75,35 кв.м., расположенную на 14 этаже, строительный номер 126, строительные оси 1-7; Г-А. Долевой взнос по договору составил 6575570 руб., который истцом был оплачен в полном объеме. Согласно п.2.1 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее 01.04.2015 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, квартира по акту не передана до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть баланс имущественных интересов сторон. 

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «

<

...>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

<

...>. 

На основании Соглашения № 

<

...> от 12.10.2015 года ООО «

<

...>» уступило ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства по Договору № 

<

...> от 

<

...> года.

В соответствии с договором № 

<

...> от 

<

...> года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (южнее дома 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 75,35 кв.м., расположенную на 14 этаже, строительный номер 126, строительные оси 1-7; Г-А. 

Долевой взнос по договору составил 6675570 руб. был оплачен в полном объеме по Соглашению 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №18 от 20.10.2015. 

Согласно п.2.1 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее 01.04.2015 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Поскольку денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся ФИО1, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик, в нарушение условий договора, в установленный вышеуказанным договором срок объект долевого участия истцу не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 996 022 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: за период с 02.04.2015 по 20.11.2015 – 6576 570,00*2*9,75%/300*233/100*2= 996022 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При этом суд считает необходимым отметить, что, как при заключении договора, так и при его исполнении, ответчик, как профессиональный участник отношений в области строительства, знал об установленной законом мере ответственности за нарушение им обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки в указанном размере, а потому его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом. Снижение взыскиваемой с ответчика неустойки при условии, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств при исполнении ответчиком своих обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, явилось бы необоснованным освобождением ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности, и привело бы к нарушению права истца на получение соразмерной компенсации за нарушение ответчиком его прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина ответчика в нарушении прав потребителя выражена в неисполнении обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Однако суд находит истребуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, состава спорных правоотношений, полагает возможным присудить истцу компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

23 марта 2017 года истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 996022 руб. 00 коп., в силу пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ( 996022 руб. 00 коп., +5000)/2 =500 511 руб. 00 коп.

При этом суд также не находит оснований для снижения суммы штрафа, по тем же основаниям, по которым ответчику отказано в снижении размера неустойки.

Кроме этого, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 460 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 996022 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 511 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 13 460 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья