Дело № 2-4016/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца, 

рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки В., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. После обращения с заявлением о страховой выплате 26.09.2017 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 246900,00 рублей, 17.10.2017 страховщик доплатил сумму в размере 49200,00 рублей, а также возместил убытки, связанные с использованием эвакуатора в размере 1200,00 рублей. С выплаченной страховщиком суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки В., государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 354300,00 рублей. При данных обстоятельствах страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

Истец просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 58200,00 рублей, расходы по оценке в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с 02.10.2017 по день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

Стороны, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Из отзыва АО «СОГАЗ» следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку страховщиком была выплачено страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр». Ответчик в связи с изложенным не находит исковые требования обоснованными, ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласны с калькуляцией в заключении ИП ФИО3 Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 показала, что все расчеты по количеству часов и материалов ведутся с помощью сертифицированной программы, и специалист не может вносить в данные расчеты изменения. Необходимость замены рам имеется, при этом замена рамы предусмотрена заводом-изготовителем, оснований для ремонта при имеющихся повреждениях не имеется. Наоборот, ремонт рамы приведет к значительному снижению жесткости кузова и нарушению заводской антикоррозионной защиты, что повлияет на безопасность и долговечность эксплуатации транспортного средства. Специалист в своем заключении всегда указывает каталожные номера запчастей с учетом идентификационного номера автомобиля, при этом к заключению приобщены скрины о стоимости запчастей. Разница в сумме в основном выявлены по стоимости запчастей, ремонтным работам, по расходным материалам. Заключение, представленное ответчиком, не содержит подробного расчета применяемых расходных материалов.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Судом установлено, что 08.09.2017 около дома № .... по ул. .... города Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, Р., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, В., государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с 06.10.2016 по 05.10.2017). 

11.09.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 296100,00 рублей (26.09.2017-246900,00 рублей, 17.10.2017- 49200,00 рублей), а также возмещены убытки, связанные с использованием эвакуатора в размере 1200,00 рублей. 

Согласно экспертному заключению № ...., проведенной ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля В., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 354300,00 рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Выводы заключения подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. 

Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит подробного расчета применяемых расходных материалов, имеется разница в сторону уменьшения в величине стоимости запчастей, работ. При данных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки подлежало выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 58200 рублей 00 копеек (354300,00 руб. -296100,00 руб. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика недоплаченное страховую выплату.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет 45396,00 рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: 58200,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения в установленные сроки) х1% х 78 дня просрочки (с 02.10.2017 по 19.12.2017). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 29100,00 рублей (58200,00 руб. (х 50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 15000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3571 рублей 92 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45396 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29100 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 156696 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 3571 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина