Дело №1-12/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощниках судьи – Василенко М.А.,

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., 

ФИО2,

защитника – Гусейнова И.Г. Оглы, 

подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 12 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом города Симферополя по п. «г» ч.2 ст.161, п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со слов подсудимого освобожденного от отбывания наказания 27 марта 2018 года условно-досрочно, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> в г.

<

адрес>, вступил с иными лицами М. и Х., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском (т.1 л.д.172-173), в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в этот же день, примерно в 10 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в г.

<

адрес>, ФИО3, а также иные лица М. и Х., тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> три секции дорожных ограждений, общей стоимостью 7.313 рублей 75 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО3, а также иные лица М. и Х. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он заметил лежащие около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в г.

<

адрес>, три металлические секции дорожных ограждений. Нуждаясь в денежных средствах, решил похитить указанные металлические изделия, сдать их в пункт приема металла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., около 10 часов 00 минут, на остановке рядом с 

<

адрес> в г.

<

адрес>, он предложил совершить кражу секций дорожного ограждения своим знакомым ФИО20 и ФИО21, сдать указанные изделия в пункт приёма металла на 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. На что последние согласились. Придя в тот же день, примерно в 10 часов 30 минут, к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, они увидели лежащие на земле металлические ограждения, отделяющие проезжую часть от пешеходной дорожки. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили металлические изделия, после чего направились с ними в пункт приема металла. Проходя по 

<

адрес>, около школы №, они встретили ранее им знакомого Свидетель №2, которого попросили помочь донести металлические конструкции до пункта приёма металлолома. Остановившись неподалёку от данного пункта, расположенного на 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, они стали распиливать ограждения. В это время, к ним подъехала патрульная машина с сотрудниками полиции, которые поинтересовались, кому принадлежат металлические ограждения. С целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он убежал, оставив иных соучастников с сотрудниками полиции. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющейся ведущим юрисконсультом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 00 минут, от директора 

<

данные изъяты>» ФИО10 ей стало известно о хищении неустановленными лицами трех металлических секций дорожного ограждения, закреплённых за их учреждением на праве оперативного управления на основании решения сессии Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг. Прибыв в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, от сотрудников полиции ей стало известно об обстоятельствах хищения имущества, обнаружении около пункта приёма ГУП РК «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищенных металлических секций дорожного ограждения, одна из которых была распилена. Материальный ущерб 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинён в размере 7.313 рублей 75 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой (т.1 л.д.54-55); 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., являясь сотрудником полиции, он заступил на службу в автомобильный патруль с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В 12 часов 00 минут, находясь возле ГУП «

<

данные изъяты>» (пункт приема макулатуры и металлолома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО3 с тремя секциями дорожного ограждения, которые, как пояснили указанные лица, они похитили возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома (т.1 л.д.89-90); 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов 00 минут, около школы №, расположенной по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, он встретил ранее знакомых ФИО3, ФИО11, ФИО12, которые сообщили ему, что рабочие отдали им списанные металлические секции дорожного ограждения для сдачи в пункт приема металлолома, попросили помочь им донести металлоконструкции, пообещав за это спиртное. Согласившись на предложение, он стал помогать указанным лицам переносить металлоконструкции. Находясь на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, они решили распилить металлические ограждения, в связи с чем, ФИО3 взяв находившуюся при нем пилу по металлу, стал распиливать одну из секций пополам. После чего, к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые представившись, стали интересоваться, чем они занимаются. При виде сотрудников полиции, ФИО3 убежал в неизвестном ему направлении, а их троих доставили в отдел полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.82-84); 

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, согласно которого были обнаружены и изъяты три металлические секции дорожного ограждения серого цвета, при этом одна из секций была распилена пополам (т.1 л.д.45-48);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО3 добровольно указал о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи трех металлических секций дорожного ограждения возле 

<

адрес> в г.

<

адрес> совместно с ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.49); 

- бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, стоимость принадлежащих 

<

данные изъяты> трех металлических секций дорожного ограждения составляет 7.313 рублей 75 копеек (т.1 л.д.59); 

- протоколом осмотра предметов – трех металлических секций дорожного ограждения (т.1 л.д.72-75); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – трёх металлических секций дорожного ограждения (т.1 л.д.76-79);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 согласно которого обвиняемый пояснил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.158-162).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, объективно изобличающими ФИО3 в содеянном. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.207), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.205,206). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.49), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение в полном объеме причиненного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.208,211-215). 

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления ФИО3, а также для достижения целей уголовного наказания. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу по ходатайству прокурора, суд, с учетом позиции подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при назначении наказания полагает необходимым применить нормы ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы. 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы условным. 

Установить ФИО3 испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить. 

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно, в зале суда. 

Вещественные доказательства – три металлических секции дорожного ограждения, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок