№ 12-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Нестерова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, -

ФИО1,

защитника - Рубанской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В Тейковский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку автомобилем она не управляла, когда приехали сотрудники ДПС, находилась дома, между управлением транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени, требование сотрудников полиции являлось незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства, употребила спиртное в связи с проведением мероприятия, при этом накануне была абсолютно трезвая. Явились сотрудники ГИБДД, открыла им дверь, они зашли, предложили собраться и проехать с ними, заламывая руки, при этом не предъявив удостоверений. Очевидно, что запах алкоголя у нее присутствовал, поэтому от прохождения освидетельствования отказалась. При предъявлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, акта и объяснений подтвердила принадлежность выполненных ею подписей, в том числе, в части внесенных ДД.ММ.ГГГГ в протокол исправлений. Пояснила, что сотрудники ГИБДД не разъяснили, какие исправления внесены в данный протокол, права также не разъяснялись, при этом замечаний по содержанию протокола не вносила. ДД.ММ.ГГГГ документы подписывала в стрессовом состоянии, в копии протокола запись «с исправлениями ознакомлена» отсутствует.

В судебном заседании защитник Рубанская Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что сотрудники полиции не вызвали ФИО1 к себе, явились по месту ее жительства после рабочего дня, она по своей воле проехала с ними, показала им автомобиль. Водителем она не была, поскольку находилась дома, автомобилем не управляла. Наличие запаха алкоголя является ее правом при нахождении по месту своего жительства, поскольку в связи с проведением соответствующих мероприятий в этот день она употребляла спиртное. Оснований для проведения освидетельствования не имелось, она отказалась вполне законно.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе знакомой ФИО1, сообщившей о прибытии сотрудников ГИБДД, опасавшейся с ними ехать по месту нахождения ее автомобиля, явился к ней домой, где обнаружил двоих сотрудников полиции. Они предлагали ФИО1 проследовать вместе с ними туда, где находится ее машина, выводили ее, тащили за руку. Она не хотела ехать, в связи с поздним временем суток. Сотрудникам полиции она не грубила, вела себя нормально, просила дать ей одеться. Признаков ее тяжелого опьянения он не заметил. Проехав по месту нахождения автомобиля в автосервисе, полицейские составили административный материал. По просьбе сотрудников полиции открывал автомобиль, ключи находились у него. По результатам составления документов, полицейские отвезли ФИО1 домой.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с ДД.ММ.ГГГГ. По указанию оперативного дежурного по поступившему ранее в ДД.ММ.ГГГГ из ОП № (

<

адрес>) сообщению о совершении ночью наезда неустановленным лицом на остановочный павильон и оставлении им места ДТП, с учетом имеющихися сведениямй об автомобиле и его гос.рег.знаке, было установлено данное лицо - ФИО1, ее место жительства и контактный телефон, в связи с чем из 

<

адрес> полицейские направились в 

<

адрес>. Связавшись с ФИО1, последняя сообщила о нахождении по месту своего жительства и на добровольной основе пригласила по своему адресу. ФИО1 открыла дверь, совместно с сотрудником-криминалистом он зашел. ФИО1 спросила: «Что случилось?», на что ей было сообщено о наличии видеозаписи о наезде на сооружение. На вопрос об автомобиле, ФИО1 сообщила его место нахождение, в связи с чем ей было предложено собраться. В помещение коридора также зашел ее знакомый. ФИО1 вела себя вызывающе. Переодевшись из домашней одежды в верхнюю одежду, она взяла документы. При этом он, а также криминалист какую-либо физическую силу к ФИО1 не применяли, руки не заламывали и не тащили, в помещение комнаты не проходили. На патрульном автомобиле они отправились к месту нахождения автомобиля в автосервис. Приехав к автосервису, его напарник взял с ФИО1 объяснения. Она сообщила, что на автомобиле, подъезжая к павильону, перепутала педали, в результате чего совершила наезд на сооружение, испугалась и уехала домой. Явившись домой, выпила спиртное. В связи с пояснениями ФИО1 об употреблении спиртного после ДТП, наличием запаха алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Период в течение суток после ДТП позволял пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Согласно положениям п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником ДТП, после него ФИО1 была обязана не употреблять спиртное. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеорегистратор. Поскольку автомобиль находился в автосервисе, в этот момент она им не управляла. В суде ФИО3 подтвердил факт разъяснения ФИО1 ее прав и обязанностей каждый раз при внесении сведений в протокол об административном правонарушении, а также при внесении исправлений в него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой мировым судьей исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 и защитника с принятым судебным актом о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО1 опорочить изобличающие ее доказательства и избежать административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями ФИО1 при досудебном производстве, свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым ФИО1, являясь водителем, отказалась от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.10.2022 № 1882.

Согласно поступившему в ОП № (

<

адрес>) МО МВД «Тейковский» УМВД России по 

<

адрес> заявлению Главы Гаврилово-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. неизвестное лицо, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак 

<

***>, причинило повреждение имущества - остановочного павильона.

Прибывший по указанному сообщению наряд ГИБДД выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. 

При опросе ИДПС ФИО4 при досудебном производстве по делу ФИО1 признала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила наезд на автобусную остановку, повредив ее, после чего уехала с места ДТП, поставила автомобиль в сервис и отправилась домой, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. выпила спиртное. Факт употребления спиртного ФИО1 в суде так же не отрицала.

Имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения являются основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При выявленных в ходе проверки сообщения о повреждении автобусного павильона признаках алкогольного опьянения у ФИО1 - запаха алкоголя изо рта, которая факт управления транспортным средством не отрицала, у ИДПС имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было связано с управлением ФИО1 транспортным средством, суд признает данное требование к водителю ФИО1 законным.

От освидетельствования ФИО1 отказалась, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, что, в том числе, следует из содержания видеозаписи.

Протоколы, акт составлены в соответствии со ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание протоколов, акта сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять уполномоченному на их составление должностному лицу, выявившему правонарушение, не имеется. В протоколах и акте имеются подписи ФИО1, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний к протоколам и акту у ФИО1 не было, что также подтверждает достоверность их содержания.

Доводы ФИО1, что она подписала протоколы в стрессовом состоянии суд признает надуманными, обусловленными стремлением опорочить изобличающее ее доказательства. ФИО1 являлась дееспособной, совершеннолетней, имея право управления транспортным средством, знала ПДД, то есть осознавала последствия составления протокола об административном правонарушении и объяснений. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законные основания для прохождения ФИО1 освидетельствования и ее направления на медицинское освидетельствование имелись, они указаны в протоколе, акте. 

Нахождение ФИО1 после управления транспортным средством по месту своего жительства основанием для освобождения ее от административной ответственности не является. Поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 было связано с ее управлением транспортным средством, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ период до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ позволял осуществить соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1, как водителя, длительность указанного периода не освобождает ФИО1 от обязанности выполнения положений п. 2.3.2 ПДД РФ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от выполнения данного требования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. До наступления определенных событий, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, либо до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребление спиртного водителю запрещено, что в данном случае ФИО1 не соблюдено.

Отсутствие в копии протокола у ФИО1 оговорки исправления и соответствующей записи «с исправлением ознакомлена», фигурирующих в оригинале протокола, не опровергают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и последующего ДД.ММ.ГГГГ внесения данного исправления в постановление в присутствии ФИО1, подтвердившей его своей подписью, поэтому не признаются существенным, влекущими недопустимость протокола, свидетельствует о том, что оговорка исправления и соответствующая запись об ознакомлении ФИО1 с исправлением выполнялись на бланке протокола без копирования на врученную ФИО1 копию протокола, что выводы суда в приведенной части не опровергают. Согласно сообщению МО МВД России «Тейковский» видеозапись с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представить возможным не представляется в связи с истечением срока ее хранения. Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, в том числе при внесении исправлений в протокол, ФИО3 в суде подтвердил.

Доводы заявителя, его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС при направлении к месту нахождения автомобиля о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Действия сотрудников полиции являлись правомерными, соразмерными сложившейся обстановке и поведению ФИО1, отказывавшейся от выполнения законных требований полицейских, что следует из показаний свидетеля ФИО2 о нежелании ФИО6 проследовать по месту нахождения своего автомобиля.

Законность и обоснованность требований сотрудников полиции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В свою очередь, признавая показания свидетеля ФИО2 в части применения сотрудниками полиции физической силы к ФИО1 недостоверными, суд принимает во внимание знакомство свидетеля с ФИО1, что сказалось на объективности его показаний. Субъективное восприятие и оценка ФИО2 отсутствия у ФИО1 признаков тяжелого опьянения, об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не свидетельствует, что подтвердил сотрудник полиции.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, в пределах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Тейковского районного

суда Ивановской области М.В. Нестеров